Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадисова Х. Я. к Малсагову С. К. об устранении препятствий в пользовании домовладения и признании расписки о продаже домовладения недействительным, по встречному исковому заявлению Малсагова С. К. к Хадисову Х. Я. и Хадисову В. М. о признании состоявшейся сделки договора купли-продажи, о признании недействительными выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок и на жилой дом, о признании недействительным свидетельство о праве наследства по закону, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

по апелляционной жалобе истца Хадисова Х. Я. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хадисова Х. Я. к Малсагову С. К. об обязании ответчика - Малсагова С. К. устранить препятствие в пользовании домовладения по адресу РД, "адрес",о передачи ключей от замка указанного домовладения и о признании расписки от 21 января 2004 года составленной между Ильясовой Т.М. и Малсаговым С.К. о продаже Ильясовой Т.М. принадлежащего ей по праву собственности жилого дома по адресу РД, "адрес" недействительной, ничтожной и исключить расписку как доказательство из материалов дела - отказать.

Исковые требования Малсагова С. К. к Хадисову Х. Я. и Хадисову В. М. о признании состоявшимся сделки договор купли-продажи, о признании недействительными выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок и на жилой дом, о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными - удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по Закону "адрес"5 от "дата" выданного нотариусом Хасавюртовского нотариального округа по наследственному делу N, зарегистрированного в реестр N на имя ХадисоВ. В. М..

Признать свидетельство о регистрации права собственности от "дата" ХадисоВ. В. М. на домостроение с кадастровым номером N и на земельный участок за кадастровым номером N расположенные по адресу РД, "адрес", N недействительным.

Погасить запись в государственной регистрации права собственности ХадисоВ. В. М. на домостроение общей площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу РД, "адрес", в Едином государственном реестре N.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу РД, "адрес", N от 17 августа 2017 года составленный между Хадисовым В. М. и Хадисовым Х. Я..

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Хадисова Х. Я. на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N, в Едином государственном реестре N.

Погасить запись в государственной регистрации права собственности Хадисова Х. Я. на земельный участок общей площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N, в Едином государственном реестре N.

Признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на котором расположен жилой дом между Малсаговым С. К. и Хадисовым Х. Я, расположенном по адресу РД, "адрес", N.

Признать за Малсаговым С. К, в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N.

Признать за Малсаговым С. К. в силу приобретательной давности, право собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв.м... расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Малсагова С. К. на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N и на земельный участок общей площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя ответчика Ахмедовой А.М, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хадисов Х.Я. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Малсагову С.К. об устранении препятствий в пользовании домовладения по адресу РД, "адрес", о передачи ключей от замка указанного домовладения и о признании расписки от "дата", составленной между Ильясовой Т.М. и Малсаговым С.К. о продаже Ильясовой Т.М. недействительной, ничтожной и исключить расписку как доказательство из материалов дела.

Свои требования Хадисов Х.Я. обосновывал следующим.

Ему принадлежит домостроение по праву собственности земельный участок площадью 1150 кв.м, а также жилой дом площадью 45,3 кв.м. по адресу: РД, "адрес".

В 2004 г. ответчика Малсагова С.К. как квартиранта в данное домовладение впустила его покойная тетя Ильясова Т. М... После смерти его тети Ильясовой Т.М. в сентябре 2015 года, он попросил ответчика освободить его дом, т.е. вынести вещи, которые тому принадлежат. Ответчик никак не реагирует и отказывается освобождать домовладение, хотя он там не проживает уже несколько лет.

Малсагов С.К. обратился в суд со встречными уточненными и дополненными исковыми требованиями к Хадисову Х.Я. и Хадисову В.М.:

о признании незаконным свидетельство о праве на наследство по Закону "адрес"5 от "дата" выданного нотариусом Хасавюртовского нотариального округа по наследственному делу N, зарегистрированного в реестр N на имя Хадисова В.Х.;

о признании свидетельство о регистрации права собственности от "дата" ХадисоваВ.М. на домостроение с кадастровым номером 05:41:000187:22 и на земельный участок за кадастровым номером N, расположенные по адресу РД, "адрес", N недействительным;

об аннулировании записи в государственной регистрации права собственности ХадисоВ. В. М. на домостроение общей площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу РД, "адрес", в Едином государственном реестре N;

о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу РД, "адрес", N от "дата" составленный между Хадисовым В.М. и Хадисовым Х.Я.;

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Хадисова Х. Я. на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N, в Едином государственном реестре N.

об аннулировании записи в государственной регистрации права собственности Хадисова Х. Я. на земельный участок общей площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N, в Едином государственном реестре N;

о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на котором расположен жилой дом между Малсаговым С. К. и Хадисовым Х. Я, расположенном по адресу РД, "адрес", N.

Свои требования Малсагов С.К. мотивировал тем, что 2004 году им у ответчика Хадисова Х.Я. в присутствии дяди Хадисова Х.Я - ХадисоВ. В.М, тети Ильясовой Т. и свидетелей было приобретено домостроение по адресу РД "адрес", на условиях ответчика. Сумма оценки, озвученная ответчиком за продажу дома, им была оплачена в полном объеме. С момента приобретения вышеуказанного домостроения, ответчик передал ему часть документов, а также ключи от дома. В последующем Хадисов Х.Я. забрал у него домовую книгу, объясняя тем, что для переоформления право собственности на домовладение на него, нужно получить паспорт, и для этого необходима домовая книга. В связи с тем, что Хадисов Х.Я. тянул с оформлением право собственности на домовладение, он потребовал у Хадисова Х.Я. расписку получения денег. Так как домом распоряжалась тетя Хадисова Х.Я. - Ильясова Т.М, он по договоренности с Хадисовым Х.Я. получил у той расписку о получении денег за домовладение.

В ходе судебного разбирательства Хадисовым Х.Я. были представлены в суд дополнительные документы для подтверждения своих доводов, а именно свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о регистрации права собственности ХадисоВ. В.М. на домовладение и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленные между Хадисовым В.М. и Хадисовым Х.Я. Эти документы и регистрация прав собственности за Хадисовым Х.Я. и за Хадисовым В.М. он считает незаконными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Хадисов Х.Я.

В апелляционной жалобе Хадисов Х.Я. указывает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Малсагова С.К. основано на голословных и противоречивых показаниях самого Малсагова С.К, того родственника Вирацова П.Ш. и на искаженных судом показаниях свидетелей. Судом также незаконно удовлетворены требования Малсагова С.К, которые тот не заявлял, суд вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, площадь земельного участка, принадлежащего Хадисову Макшейху, составлял 420 кв.м, а суд присудил Малсагову С.К. 1150 кв.м.

Признавая договор купли продажи между Малсаговым С.К. и Хадисовым Х.Я. дома и земельного участка состоявшимся, суд не указал, в каком объеме оно совершено, каков предмет договора и где оно расположено. Судом также не принято во внимание, если он согласно договору купли продажи домовладения между ним и Хадисовым В.М. стал собственником спорного домовладения только 2017 году, как он мог продать домовладение Малсагову С.К. в 2004 году. Кроме того, если Малсагов С.К. получил расписку о получении денег у Ильясовой Т.М, то почему Малсагов С.К. не предъявил иск к Ильясовой Т.М.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, само решение является незаконным.

Хадисов Х.Я, Малсагов С.К, Хадисов В.М, нотариус Харунова З.В, представитель Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Ходатайство Хадисова Х.Я. об отложении рассмотрения дела, предоставив ему срок для заключения соглашения на представление его интересов с другим адвокатом, судебной коллегией отклонено.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в части не отвечает.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании исследованных доказательств судом установлено, владельцем одноэтажного жилого "адрес", расположенного по "адрес" являлся Хадысов Макшайх, который умер "дата".

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Хадисов В.М. не обращался, решение суда о восстановлении срока принятия наследства или о признании ХадисоВ. В.М. принявшим наследство не состоялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным свидетельство о праве на наследство по Закону "адрес"5 от

"дата", выданное нотариусом Хасавюртовского нотариального округа по наследственному делу N, зарегистрированного в реестр N, на имя ХадисоВ. В. М, как наследнику имущества наследователя Хадысова М. умершего "дата", состоящего из жилого дома, находящегося по адресу РД, "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 420 м.

Остальные документы: свидетельство о регистрации права собственности от "дата" ХадисоВ. В. М. на домостроение, запись в государственной регистрации права собственности ХадисоВ. В. М. на домостроение общей площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу РД, "адрес", в Едином государственном реестре N, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу РД, "адрес", N от 17 августа 2017 года составленный между Хадисовым В. М. и Хадисовым Х. Я, запись о государственной регистрации права собственности Хадисова Х. Я. на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N, в Едином государственном реестре N, запись в государственной регистрации права собственности Хадисова Х. Я. на земельный участок общей площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N, в Едином государственном реестре N - все они судом первой инстанции правильно признаны недействительными, поскольку основаны на незаконном свидетельство о праве на наследство по Закону "адрес"5 от "дата", выданном нотариусом Хасавюртовского нотариального округа по наследственному делу N, зарегистрированного в реестр N, на имя ХадисоВ. В. М..

Также суд первой инстанции, учитывая незаконность регистрации права собственности истца Хадисова Х.Я. на спорное домовладение, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Хадисова Х.Я. об обязании Малсагова С.К. устранить препятствие в пользовании домовладения по адресу РД, "адрес",о передачи ключей от замка указанного домовладения.

В удовлетворении требования Хадисова Х.Я. о признании расписки от 21 января 2004 года, составленной между Ильясовой Т.М. и Малсаговым С.К, судом первой инстанции также отказано, т.к. Ильясовой Т.М. она не оспаривалась, а Хадисов Х.Я. к ней отношение не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о признании решения в этой части незаконным - не состоятельными.

Между тем, доводы апеллянта о том, что решение суда в части признания состоявшимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу РД, "адрес", N, между Малсаговым С.К. и Хадисовым Х.Я. является незаконным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования Малсагова С.К. о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РД, "адрес", N, между Малсаговым С.К. и Хадисовым Х.Я. в 2004 году, судом первой инстанции не принято во внимание, что Хадисов Х.Я. в 2004 году не являлся собственником указанного недвижимого имущества, заключать договор купли -продажи не был уполномочен, договор купли-продажи в письменной форме не заключался, расписка о получении денег выдано не Хадисовым Х.Я, а иным лицом, т.е. Ильясовой Т.М.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, вышел за рамки заявленных требований.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела не усматривается, что Малсагов С.К. заявлял требования о признании в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N, и право собственности на земельный участок, общей площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм права и нормативно правовых актов, разрешилтребования, которые не были заявлены, т.е. вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 12 февраля 2019 года в части признания состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, "адрес", N, между Малсаговым С. К. и Хадисовым Х. Я, - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малсагова С.К. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположенных по адресу РД, "адрес", N, между Малсаговым С.К. и Хадисовым Х.Я.

Исключить из резолютивной части решения суда абз.10,11,12, а именно: "Признать за Малсаговым С. К, в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N.

Признать за Малсаговым С. К. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, общей площадью 1150 кв.м... расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Малсагова С. К. на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", кадастровый N и на земельный участок общей площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу РД, "адрес", N, кадастровый N".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: