Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиев Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева А. М. и Муртазалиева К. М. к МуртазА. А. М. о признании завещания N "адрес" от 03 января 2012 года, свидетельства о праве на наследство от 06 сентября 2012 года, заявления об отказе от доли совместно нажитого имущества недействительными и о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей между сыновьями в равных долях,

по апелляционной жалобе представителей истцов по доверенности Рабаданова Р.А. и Умаева М.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Муртазалиева А. М. и Муртазалиева К. М. к МуртазА. А. М. о признании завещания N "адрес" от 03 января 2012 года, свидетельства о праве на наследство от 06 сентября 2012 года, заявления об отказе от доли совместно нажитого имущества недействительными и о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей между сыновьями в равных долях отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Муртазалиева А. М, его представителей Рабаданова Р.А. и Умаева М.А, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, МуртазА. А. М. и его представителя Магомедовой С.А, просивших решение суда оставить без изменения,

установила:

Муртазалиев А. М. и Муртазалиев К. М. обратились в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к МуртазА. А. М. о признании завещания N "адрес" от 03 января 2012 года, свидетельства о праве на наследство от 06 сентября 2012 года, заявления об отказе от доли совместно нажитого имущества недействительными и о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей между сыновьями в равных долях, мотивируя это тем, что "дата" умерла их мать Магомедова С. "дата" года рождения. Муратазалиев А. обратился с заявлением об открытии наследства к нотариусу Бамматгереева А.З, не поставив братьев и сестру в известность, предоставив завещание якобы их матери, составленное и заверенное нотариусом Арсланалиевой З.С.

Магомедова С. умерла "дата", а отец Муртазалиев М. Д. умер "дата", то есть, почти через полтора года. Нотариус Бамматгереева А.З. имела права выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, открывшееся после смерти матери, то есть на все имущество, принадлежащее только матери. Однако, нотариус Бамматгереева А.З. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию матери на все имущество, включая и долю, принадлежащую еще живому на тот момент отцу Муртазалиеву М. Д, взяв в основу подписанное Амиралиевым А. А. заявление от имени отца истцов и ответчика, которого на момент составления и подписания вышеозначенного заявления от его имени (об отказе от доли совместно нажитого имущества и об отказе выдела своей доли в общем имуществе), не был у нотариуса. Данное завещание составлено нотариусом без выезда на дом, а Магомедова Сапият не могла ходить, и последние годы была прикована к постели, не могла давать отчет своим действиям, что можно усмотреть из Справки выданной лечащим врачом их матери.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представители истцов по доверенности Рабаданов Р.А. и Умаев М.А. подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил срок исковой давности, не обосновано не удовлетворил их ходатайство о допросе нотариуса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Муртазалиев К.М, нотариусы Бамматгереева А.З. и Арсланалиева З.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно статьям 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статья 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" корреспондирует, что пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным составляет один год со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом, 03 января 2012 года Магомедовой С. составлено завещание, из которого следует, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", она завещает своему сыну Муртазалиеву А.М..

"дата" Магомедова С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное), выданным 17 июля 2013 года отделом ЗАГСа МО " "адрес"" Республики Дагестан, о чем 15 марта 2012 года составлена запись акта о смерти N.

После смерти Магомедовой С. ответчик Муртазалиев A.M. согласно завещанию от 03 января 2012 года вступил в наследственные права по завещанию, о чем ему нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан Бамматгереевой А.З. 06 сентября 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 12).

Оспаривая составленное Магомедовой С. завещание, истцы ссылаются на то, что нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство Муртазалиеву A.M, поскольку это совместно нажитое имущество их родителей и их отец Муртазалиев М. являлся долевым собственником, а свидетельство о праве на наследство выдано еще при жизни их отца.

Ответчик Муртазалиев A.M. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ни истцы Муртазалиев A.M. и Муртазалиев К.М, ни их представители в судебном заседании не указали конкретной даты, с которой им якобы стало известно о существовании завещания.

В судебном заседании установлено, что ни после смерти своей матери Магомедовой С, ( "дата"), ни после смерти своего отца Муртазалиева М. ( "дата") истцы не предприняли в установленный законом срок какие-либо попытки для принятия открывшегося наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о завещании истцам было известно еще с момента его составления, но с требованием о признании его недействительным они обратились по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

При выяснении судом причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцы и их представители каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока по оспоримой сделке, не привели, доказательств тому не представили, сослались только на то, что о существовании завещания от 03 января 2012 года им стало недавно.

Таким образом, суд первой инстанции установилотсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, были предметом обсуждения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано не удовлетворил их ходатайство о допросе нотариуса и решение принято без допроса нотариуса, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: