Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Дибировой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД " "адрес"" по доверенности Рамазанова Ш.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство Магомедрасуловой П.

Восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" года".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

"дата" представитель ответчика Гамзатова Р.А. по доверенности Магомедрасулова П.Б. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на Апелляционное Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата".

Из ходатайства следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" Решение суда Советского районного суда г.Махачкалы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда РД от "дата" кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, по существу. Основанием возврата послужило не приложение заявителем, заверенной копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" и копии дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкала, от "дата".

Жалоба была подана через общественную приемную ВС РД с перечнем приложенных документов, в котором имеется запись о приложении заверенных копий судебных актов. При принятии жалобы работник суда проверил наличие всех документов указанных в приложении, но по непонятным причинам до судьи данные судебные акты не дошли. Кассационная жалоба была возвращена и получена отправителем "дата". Вместе с тем, шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД истек "дата".

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" Рамазанов Ш.З. как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что довод ответчика о том, что при подаче кассационной жалобы в приложении была запись, о приложении заверенных копий, не исключает факт принятия кассационной жалобы, однако, при ее рассмотрении было выявлено, что не все правоустанавливающие документы были заверены и не отвечали требованиям ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частями 1,2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2017г. и дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкала, от "дата" удовлетворены исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гусейнову Н.Г. и Гамзатову Р.А. о признании Постановления Администрации г. Махачкала от 13.06.2006г. N о предоставлении Гусейнову Н. Г. земельного участка в собственность недействительным, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2014г, заключенного между Гусейновым Н.Г. и Гамзатовым Р.А, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес", между домами 83 и 83 "а" и передаточного акта к нему, прекращении права собственности Гусейнова Н.Г. на земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:12066, признании недействительным записи в ЕГРН от 08.09.2014г. N за Гамзатовым Н.Г, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД аннулировать запись кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка под кадастровым номером 05:40:000062:12066, обязании Управление Росрестра по РД аннулировать запись N от 08.09.2014г. о государственной регистрации права собственности Гамзатова Р. А, изъятии у Гамзатова Р. А. земельного участка в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата", решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, что "дата" представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда от "дата", дополнительное решение "дата" и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам ВС РД от "дата".

Определением Верховного Суда РД от "дата", кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, по существу.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика по доверенности Магомедрасулова П.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец обратился до истечения шестимесячного срока, о чем свидетельствует штамп на кассационной жалобе о принятии его "дата".

Поскольку срок на кассационное обжалование апелляционного определения пропущен ответчиком по независящим от него обстоятельствам, то следует признать, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Из приложенных к заявлению материалов (почтового конверта) видно, что кассационная жалоба получена отправителем "дата". Однако шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД истек "дата".

Исходя из того, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель ответчика обратился в суд "дата", то есть незамедлительно после получения документов из Верховного суда РД, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, правомерно и обоснованно восстановил ответчику срок на подачу кассационной жалобы, который был им пропущен по уважительной причине.

Довод жалобы о том, что Администрация г.Махачкалы не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика Магомедрасуловой П.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не соответствует действительности, так как в материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления, согласно которого извещение в Администрацию г.Махачкалы доставлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)