Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - М. А.М,

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания - Исмаиловой А.К,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кадирова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиева Ш.А. к К. по лесному хозяйству РД о признании увольнения, решения коллегии К. по лесному хозяйству РД от "дата" N о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество", приказа К. по лесному хозяйству РД от "дата" N-к незаконными, восстановлении на работе в должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество", взыскании с К. по лесному хозяйству Республики Дагестан среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, выслушав позицию истца Алиева Ш.А. и его представителя по доверенности Кадирова А.А, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Джалилова А.Н,, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Алиева Ш. А. по доверенности Кадиров А.А. обратился в суд с иском к К. по лесному хозяйству РД о восстановлении на работе, указав, что Алиев Ш.А. с "дата" занимал должность руководителя ГКУ " Сергокалинское лесничество". С "дата" по "дата" Алиев III.А. находился под стражей, так как на него было возбуждено уголовное дело. Согласно приговору суда от "дата" Алиев Ш.А. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Из приговора суда от "дата" следует, что суд не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Алиева Ш. А, т.е. не усмотрел основания для его применения.

При этих обстоятельствах К. обязан был добровольно восстановить на занимаемую должность Алиева Ш.А, а лицо, временно исполнявшее его обязанности, освободить от его временных обязанностей в силу вступившего в законную силу решения суда, поскольку согласно 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению с выплатой работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Согласно п. 10 ст. 77 и п. 2 ст. 83 ТКРФ решение суда о восстановлении сотрудника является основанием для увольнения лица, принятого на эту должность.

На К. по лесному хозяйству Республики Дагестан судом возложена обязанность допустить Алиева Ш.А. к исполнению своих должностных обязанностей руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество". Однако К. формально исполнил данное решение на основании исполнительного листа по требованию судебного пристава исполнителя, фактически не допустив к выполнению своих должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования Алиева Ш.А. о восстановлении его на работе в должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество". Суд обязал К. по лесному хозяйству Республики Дагестан допустить Алиева Ш.А. к исполнению своих должностных обязанностей руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество". Решение суда вступило в законную силу.

"дата" Алиев Ш.А. представил в УФССП РФ по РД по "адрес" г. Махачкала на исполнение исполнительный лист N об обязании К. по лесному хозяйству Республики Дагестан о допущении его к исполнению своих должностных обязанностей руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество".

19.04.2018г. приказом врио П. К. лесного хозяйства Республики Дагестан Гаджиева А.И. Алиев Ш.А. восстановлен на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Махачкала N с "дата", а "дата", т.е. в пятницу, Алиев Ш.А. был вызван в К. лесного хозяйства РД, где в отделе кадров он был письменно ознакомлен с данным приказом, в чем и расписался.

В понедельник решением коллегии К. по лесному хозяйству РД от 23.04.2018г. N трудовой договор с Алиевым Ш.А. был расторгнут и Алиев Ш.А. освобожден от занимаемой должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество" по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

"дата" приказом врио П. К. по лесному хозяйству Республики Дагестан Гаджиева А.И. с Алиевым Ш.А. трудовой договор был расторгнут и он с "дата" освобожден от занимаемой должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество" по п.2 ч.1 ст.278 УК РФ, с выплатой компенсации в размере месячного заработка.

Просит признать увольнение Алиева Ш. А. незаконным, признать решение коллегии от "дата". N о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество" Алиева Ш.А, приказ К. по лесному хозяйству РД от "дата" N- к незаконными, восстановить Алиева Ш. А. на работе в должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество", взыскать с К. по лесному хозяйству Республики Дагестан в пользу Алиева Ш. А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кадиров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца и постановилрешение в нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу П. К. по лесному хозяйству Республики Дагестан Гаджиев А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До "дата" статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от "дата" N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время спорных отношений "дата" и до "дата") в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с разъяснением в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "дата" N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как следует из материалов дела, истец с "дата" занимал должность руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество".

С "дата" по "дата" Алиев Ш.А. находился под стражей в связи с возбужденным уголовным делом. Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата"г. Алиев Ш.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 (по эпизоду хищения денежных средств К. по лесному хозяйству РД) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет условно со штрафом в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей без ограничения свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" исковые требования Алиева Ш.А. о допуске его к работе в должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество" удовлетворены. Суд обязал К. по лесному хозяйству Республики Дагестан допустить Алиева Ш.А. к исполнению своих должностных обязанностей руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество".

19.04.2018г. приказом Врио П. К. лесного хозяйства Республики Дагестан Гаджиева А.И. Алиев Ш.А. восстановлен на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Махачкала N с "дата".

В последующем, решением коллегии К. по лесному хозяйству РД от 23.04.2018г. N трудовой договор с Алиевым Ш.А. был расторгнут и Алиев Ш.А. освобожден от занимаемой должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество" по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Приказом Врио П. К. по лесному хозяйству Республики Дагестан "дата" Гаджиева А.И. трудовой договор с Алиевым Ш.А. расторгнут и он с "дата" освобожден от занимаемой должности руководителя ГКУ "Сергокалинское лесничество" по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере месячного заработка.

Таким образом, установлено, что К. по лесному хозяйству РД, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации. При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая соответствие проведенной служебной проверки в отношении истца нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для признания увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: