Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УОПФР по РД в "адрес" ФИО8 на решение Каякентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в "адрес" N от "дата" об отказе ФИО1 в назначении пенсии по старости.

Обязать Управление ОПФР по РД в "адрес" включить период работы ФИО1 с "дата" по "дата" в качестве чабана в отд. N совхоза "Аксайский" в стаж, дающий ему право на назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление ОПФР по РД в "адрес" устранить допущенные нарушения при назначении ФИО1 пенсии и назначить ему трудовую пенсию с "дата"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8, просившего решение суда отменить, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ОПФР по РД в "адрес" о признании решения ответчика от "дата" об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы со "дата" по 09 апреля 1990г. в качестве чабана совхоза "Аксайский" "адрес" в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и назначить трудовую пенсию. В обоснование исковых требований указал, что "дата" он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако в трудовой стаж не включили указанный в его трудовой книжке период работы в качестве чабана в совхозе "Аксайский" "адрес" в период с "дата" по "дата", так как по данным ПФР за данный период пенсионные и страховые выплаты не значатся. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от "дата" об отказе в назначении ему пенсии. Между тем, согласно записи в его трудовой книжке от "дата", он был принят чабаном в отделение N совхоза "Выпасной" (приказ N-кот "дата"). В трудовой книжке также указано, что "дата" в связи с разукрупнением совхоза "Выпасной" и организации совхоза "Аксайский" на базе отделения N и N он был уволен в порядке перевода в совхоз "Аксайский" (приказ N-к от "дата"), а уже "дата" он был принят в порядке перевода в качестве чабана в отделение N совхоза "Аксайский" (приказ N-к от "дата"). Уволен был по ст.31 КЗОТ РСФСР - по собственному желанию (приказ N-к от "дата"). При этом заработную плату за указанный период он получал уже за вычетом пенсионных, страховых и налоговых отчислений. Более того, обязанность по перечислению пенсионных и страховых взносов за всех работников лежала именно на самом совхозе "Аксайский".

Он обращался в архивный сектор администрации Котельниковского муниципального района "адрес". Им были получены справки, согласно которым в документах архивного фонда совхоза "Выпасной" "адрес" в расчетных ведомостях за июль 1983-декабрь 1985г.г. имеются сведения о том, что ему начислена зарплата, а в документах фонда совхоза "Аксайский" "адрес" указано, что в сводной ведомости начисления заработной платы работников с 1986-1990 г.г. он не значится.

Подтвердить факт его работы в совхозе "Аксайский" в период с "дата" по "дата" могут его супруга ФИО6 и ФИО7, которые также в данный момент работали в совхозе "Аксайский".

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель УОПФР по РД в "адрес" ФИО8 просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность и незаконность по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 1015).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона " О страховых пенсиях" вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а так же достоверность содержащихся в них сведений.

В процессе проверки документов (сведений), представленных для выплаты пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проводит визуальную проверку этих документов (сведений) на наличие в них всех необходимых реквизитов, а так же проверку соблюдения правил их оформления, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчиком был направлен запрос в Управление ОПФР по РФ в "адрес" о содействии в проверке факта работы ФИО1 "дата" года рождения, работавшего в качестве чабана отделения N в совхозе "Выпасной", далее в совхозе "Аксайский" с 17.07.1983г по 09.04.1990годы.

В ответе от 28.08.2018г N ЕК-1834/11 на запрос с приложением Архивных справок от "дата" N, N, N, указывается о наличии в Архивном фонде книг приказов и расчетно - платежных ведомостей по начислению заработной платы совхоза "Выпасной", и совхоза "Аксайский" о том, что не подтверждается факт работы истца в указанном совхозе в проверяемый период.

Так, согласно архивной справке от 21.08.2018г. N, в документах архивного фонда совхоза "Выпасной" "адрес" в расчетных ведомостях за июль 1983г. - декабрь 1985г. имеются сведения о начислении ФИО1 заработной платы.

Согласно второй архивной справке от "дата" N. в документах архивного фонда совхоза "Аксайский" "адрес" в сводной ведомости начисления заработной платы работников с 1986-1990г.г. ФИО1 не значится.

Из архивной справки N следует, что в архивных документах совхоза "Выпасной" "адрес", в книгах приказов значится ФИО1, а именно:

Принять с 17.07.1983г.- приказ N-к от 21.07.1983г;

Уволить с 02.01.1986г.- приказ N-к от 02.01.1986г.

Таким образом, установлено, что с июля 1983г. - декабрь 1985г. ФИО1 работал и получал заработную плату в совхозе "Выпасной" "адрес", был уволен 02.01.1986г.

Однако нет никаких данных о том, что он был принят и работал в совхозе "Аксайский" "адрес" в указанный им период с "дата" по "дата", в сводной ведомости начисления заработной платы работников данного совхоза в указанный период он вообще не значится.

Поэтому представленная истцом для оценки пенсионных прав трудовая книжка, запись в ней о принятии и увольнении истца в совхозе "Аксайский" противоречит архивным документам, вызывает сомнение в достоверности и ее нельзя было признать допустимым доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от "дата"г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Обиндивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землятрясением,наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и востановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд сослался и на пояснения свидетелей ФИО6 (супруга истца) и ФИО9 (родственница истца), ссылаясь на то, что в их трудовых книжках значатся те же сведения что у него.

Однако с этим нельзя согласиться, поскольку в данном случае документы совхоза "Аксайский" "адрес" не утрачены, они имеются, однако в них нет сведений о работе там истца в спорный период.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ФИО8, указанным лицам назначены пенсии по их же заявлению, где они просили назначить им пенсию без учета периода с 1986г по 1990 годов, то есть спорного периода.

Однако указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

При таких данных отказ ответчика в назначении ФИО1 пенсии был правильным, оснований для включения ему периода со "дата" по 09 апреля 1990г. в качестве чабана совхоза "Аксайский" в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, у суда не имелось.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Каякентского районного суда РД от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в "адрес" N от "дата" об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить период его работы со "дата" по "дата" в качестве чабана в отд. N совхоза "Аксайский" в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, устранении допущенных нарушений при назначении пенсии и назначить трудовую пенсию с "дата", отказать.

Председательствующий:

Судьи: