Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Алиомаровой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о возобновлении производства по гражданскому делу N г. по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества, определении места жительства детей".

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившей отменить судебное определение по доводам частной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката по назначению ФИО9, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

05.03.2019г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу N (2-2423/2018) по иску ФИО12 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства детей.

"дата" суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО11 по доводам частной жалобы, мотивируя тем, что в материалах дела имеется заявление ФИО1, где она просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, заявителю следовало обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда от "дата" об оставлении искового заявления без рассмотрения, а не с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Из материалов дела не следует, что представитель истца обратился с ходатайством об отмене определения суда от 05.02.2019г, также не имеется данных о том, что производство по делу было приостановлено и соответственно имеется необходимость в возобновлении производства.

С учетом данных обстоятельств и, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией суда об отказе в возобновлении производства по делу.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО10 не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику.

Доводы частной жалобы представителя истца правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: