Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Гаджиева Б.Г,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рамазановой Р. Ф. к Рамазанову Р. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Рамазановой Р. Ф. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск Рамазановой Р. Ф. к Рамазанову Р. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Р. И. в пользу Рамазановой Р. Ф. 1/2 часть стоимости стиральной машины в размере "." "." рублей и расходы на госпошлину в размере "." рублей "." копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Рамазановой Р.Ф, просившей решение отменить, по делу прнинять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а оставить без изменения,

установила:

Рамазанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Рамазанову Р.И. об истребовании имущества. Иск мотивировала тем, что ответчик после развода не возвращает ей ее имущество в добровольном порядке на общую сумму "." рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое Рамазанова Р.Ф. подала апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы Рамазанова Р.Ф. указала, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Рамазанов Р.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что указанное имущество находится у ответчика, а ответчик неправомерно удерживает перечисленное ею в исковом заявлении имущество, отказывая истцу в доступе к нему.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения указанного истцом имущества у ответчика и принадлежности перечисленного ею в исковом заявлении имущества ей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2017 года стороны вступили в брак.

С 23 мая 2018 года они совместно не проживают, в доме ответчика находится только часть совместно нажитого имущества - стиральная машина LG F10R8QD и купленная на средства ответчика спальная мебель молочного цвета. Данное обстоятельство признает ответчик в своем возвражении.

В качестве доказательства права собственности на остальное истребуемое имущество истцом документы не представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в в полном объеме в связи с недоказанностью истцом факта владения ответчиком спорным имуществом и в связи с недоказанностью принадлежности всего перечисленного в исковом заявлении имущества истцу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: