Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13, представляющего интересы ФИО5, на решение Избербашского городского суда от "дата"

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО13 и ФИО9 в интересах ФИО5, просивших решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО5; объяснения ФИО3 и ФИО4 в интересах ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем прекращения строительства, возводимого с нарушением, обязать произвести за счет собственных средств реконструкцию строения, или снести его, обязать произвести ремонт поврежденной крыши ее жилого дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу г. Избербаш, ул. Советская, д. 40. По соседству с ее домом на земельном участке по ул. Советская, д. 40 "б" ведётся строительство магазина, который воздвигнут с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил, а также норм и правил пожарной безопасности, нарушением отступов от границ ее земельного участка. Заключением специалиста N от "дата" установлено, что при строительстве магазина на металлическую крышу принадлежащего ей дома упали куски кирпича и раствора, что причинило ей значительный ущерб.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением указывая, что постановлением администрацией ГО " "адрес"" N от "дата" ФИО5 передан бесплатно собственность земельный участок площадью 386 кв.м, расположенный по адресу г. Избербаш, ул. Советская, 40. ФИО5 1989 г.р, в 1979 г, то есть за 10 лет до своего рождения, самовольно возвела жилое строение площадью 132,4 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу г. Избербаш, ул. Советская, 40, а затем в 2009 г. на основании постановления администрации ГО " "адрес"" от "дата" N получила бесплатно в собственность земельный участок площадью 127 кв.м, т.е. меньшей площадью, чем расположенное на нем жилое строение. Право собственности на жилое строение, якобы существующее более 30 лет в собственности ФИО5, зарегистрировано лишь в 2012 "адрес" образом, ФИО5 грубо нарушила требования закона, поскольку получила бесплатно в собственность земельный участок в отсутствие зарегистрированного права на самовольно возведенное жилое строение. Жилой дом возведен ею на земельном участке, предоставленном в нарушение установленного порядка, является самовольной постройкой, т.к. построен с нарушением правил землепользования и застройки, без соблюдения необходимых отступов от границы, принадлежащего ему земельного участка и нарушает его права. Просит признать недействительным право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу г. Избербаш, ул. Советская, 40, исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000035:676, признать недействительным право собственности ФИО5 на жилой дом, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером 05:49:000000:321, признать жилой дом самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести самовольное строение.

Решением Избербашского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО13 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное её доверителем ходатайство о назначении повторной экспертизы. Результаты проведённой ранее экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО8 судебной строительно-технической экспертизы суд необоснованно поставил под сомнение. То обстоятельство, что эксперт является сыном другого эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО7, подготовившего по ее просьбе заключение специалиста при подготовке и подаче иска в суд, не свидетельствует о конфликте интересов и не является основанием для неприятия их выводов к сведению. Выводы эксперта не противоречили друг другу и соответствовали поставленным перед ним судом вопросам. В основу решения суда положено вынесенное по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы заключение судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата", котором установлено, что нормы в области пожарной безопасности при возведении торгового комплекса по отношению к жилому дому на земельном участке по адресу г..Избербаш, ул. Советская, д. 40, не нарушены. Указанное заключение эксперта вызывает сомнения. В заключении отсутствует информация о дате выезда на место расположения объекта для его осмотра, лицах, участвовавших при производстве осмотра объекта экспертизы на месте. Раздел, содержащий мотивировочную часть исследования, озаглавлен "по первому - четвёртому вопросам", хотя перед экспертом для разрешения были поставлены всего два вопроса. Эксперт ссылается на данные спутниковой карты из публичных источников, что является нарушением ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, которая запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются, поскольку обеспечены требуемые проезды и подъезды для пожарной техники, а стена торгового центра, обращённая к жилому дому, является противопожарной 1 типа. При этом экспертом приводятся лишь габариты арочного проезда с указанием на их соответствие установленным нормам, но не произведены замеры проезда вдоль объекта защиты, следующего непосредственно после арочного проезда. Эксперт указывает, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м. при высоте зданий до 13 м. включительно, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно 5-8 метров. Однако из приложенных к заключению фотоснимков очевидно, что при установленной минимальной ширине проезда в 3,5 м. расстояние от внутреннего края проезда до стены здания составляет примерно 1 м, что исключает в случае пожара на объекте защиты подъезд к нему пожарной техники. Также экспертом заявлено, что имеется беспрепятственный подъезд к левой меже земельного участка, вдоль которой построен жилой дом. Но из фотоснимков, приложенных к заключению, видно, что указанный проезд заблокирован автомобилями находящейся рядом АЗС. Экспертом не произведены замеры указанного проезда на их соответствие установленным требованиям. Вызывает сомнение вывод эксперта о том, что стена торгового центра, обращённая к жилому дому, является противопожарной 1 типа, так как не ясно, на каком основании эксперт пришёл к такому выводу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью 127 кв.м, расположенного в г.Избербаш, ул.Советская, 40, с кадастровым номером 05:49:000035:676, о чём г. в ЕГРН внесена соответствующая запись "дата" и расположенного на нём жилого дома площадью 86,8 кв.м, о чём в ЕГРН внесена запись "дата".

В последующем постановлением администрации ГО " "адрес"" N от "дата" площадь земельного участка истицы увеличена до 386 кв.м.

Установлено также, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:49000035:1397 площадью 225 кв.м, расположенного по адресу г.Избербаш, ул. Советская, 40 "б", является ответчик ФИО6; вид разрешенного использования земельного участка - под строительство магазина.

У ФИО6 имеется градостроительный план от "дата", а также разрешение от "дата" на строительство 2-х этажного объекта торговли площадью 225 кв.м, выданное отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации ГО " "адрес"".

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, межевая граница между земельными участками сторон установлена, границы земельных участков не нарушены и сторонами не оспариваются.

Истицей не оспаривается, что ответчик возвёл капитальное строение в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" при возведении торгового комплекса на территории земельного участка по адресу г.Избербаш, ул.Советская, N-Б с кадастровым номером 05:49:000035:1397 по отношению к жилому дому на земельном участке по адресу: г.Избербаш, ул.Советская, N с кадастровым номером 05:49:000035:676 нормы в области пожарной безопасности не нарушены.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что строящееся здание торгового комплекса, расположено на расстоянии около 0,3 м. от левого бокового фасада жилого дома. Имеются пешеходные пути, проезд автотранспорта к жилому дому по адресу г. Избербаш, ул. Советская, N через арочный проезд между частями торгового комплекса, габаритными размерами: ширина - 4.0 м, высота - 5.6 м, также имеется беспрепятственный подъезд к левой меже земельного участка, вдоль которой построен жилой дом.

Здание торгового комплекса относится к 1 классу по капитальности, степень огнестойкости -1, класс функциональной опасности - ФЗ.1.

Здание жилого дома относится ко II классу по капитальности, степень огнестойкости - III, класс функциональной опасности - Ф 1.4.

Вывод эксперта об отсутствии нарушений в области пожарной безопасности при возведении торгового комплекса обосновывается также наличием проезда для спецтехники к жилому дому через арочный проём со стороны левой межи, вдоль которой построен жилой дом.

Согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степени огнестойкости не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Семёнова Э.Ю. подтвердила выводы, приведенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта Семёновой Э.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза составлена со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком строительных норм и правил истица ссылалась на выводы, содержащиеся в досудебном заключении специалиста ФИО7 N от 28.05.2018г, а также на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8 N от "дата".

Между тем судом установлено, что ФИО7 и ФИО8, подготовившие заключение специалиста и заключение эксперта, приходятся друг другу отцом и сыном.

С учетом изложенного и положений п.3 ч.1 ст.16, ч.1 ст.18 ГПК РФ суд обоснованно назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, поскольку вышеуказанное обстоятельство вызывало сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

Ссылка истицы на заключение специалиста ФИО7 N от "дата" не может быть принята во внимание, так как в обоснование своих выводов специалист сослался на п. "дата" Постановления Правительства РД N от "дата" "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования, устанавливающий, что при проектировании на территории малоэтажной застройки расстояние от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения земельного участка должно быть 4,5 м, который Постановлением Конституционного Суда Республики Дагестан от "дата" признан неконституционным.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из искового заявления ФИО5 усматривается, что заявленное ею требование о сносе мотивировано несоблюдением ответчиком 6-ти метрового расстояния от границы земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание магазина возведено ответчиком на расстоянии 0,3 м. от границы земельного участка.

При этом самой истицей жилой дом возведен по меже без отступа от границы земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО9, являющийся супругом истицы, показал, что они предлагали ответчику отойти при строительстве магазина еще на 10 см, и в случае выполнения данного условия спора между сторонами бы не возникло.

Между тем не соблюдение расстояния в 10 см. не может служить основанием для сноса строения, возведенного собственником на принадлежащем ему земельном участке на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, заявленное в исковом заявлении основание иска в виде несоблюдения ответчиком шестиметрового расстояния до границы земельного участка противоречит вышеприведенным объяснениям представителя истицы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что истица обратилась в суд с иском о сносе после возведения ответчиком спорного строения.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушении ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства, достаточные для удовлетворения иска, истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения экспертов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции мотивированы выводы о неприятии заключения специалиста N от "дата" и заключения судебного эксперта N от "дата".

Истицей также заявлены требования о возложении на ответчика произвести ремонт поврежденной крыши ее дома, ссылаясь на заключение специалиста, в мотивировочной части которого указано, что в ходе строительства магазина на крышу упали куски кирпича и раствора, причинив существенный ущерб истице.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является доказательством причинения ущерба.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба, в чем конкретно это выразилось, в том числе сам факт повреждения крыши ее дома, необходимость ее ремонта, истицей не представлено, что препятствует удовлетворению иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО10 ФИО15

ФИО11 ФИО14

ФИО12