Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаибова Я. К. и ФИО2 к Исаибовой Е. Б, Исаибову А. К, Исаибову М. М.иевичу, Мирзабековой Ф. М. и Мусаевой Ф. М. о признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества и признании в порядке наследования права собственности долей жилого дома

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Рамазановой Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исаибова Я. К. и ФИО2 к Исаибовои Е. Б, Исаибову А. К, Исаибову М. М.иевичу, Мирзабековой Ф. М, Мусаевой Ф. М. о признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества от "дата", свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", и признании в порядке наследования права собственности долей жилого дома, отказать, в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы 20 апреля 2018 года в виде наложения ареста на осуществление Управлением росреестра по РД каких-либо регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, с наложением обременении на квартиру, расположенную по адресу: РД, г "адрес", "адрес", N и домовладение, расположенного по адресу: РД, г. "адрес" "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения И. Я.К, представителя истцов Рамазановой Р.М, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения И. М.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И. Я.К. и И. М.К. обратились в суд с исковым заявлением к И. Е.Б, И. А.К, И. М.М, Мирзабековой Ф.М, Мусаевой Ф.М. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от "дата" и признании в порядке наследования права собственности долей жилого дома.

В обоснование исковых требований указали, на то, что "дата" умер И. К. И... У того было пятеро детей: М, А, Исаиб, Я, М... Исаиб умер в "дата" году. М. умер в "дата" году. После смерти М. у того осталась жена Исаибова Е. и дети: М, Ф, Ф..

Решением Дербентского районного суда РД от "дата" были удовлетворены исковые требования Исаибова Я. К, ФИО2, за ними установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти "дата" И. К.И. в виде 1/5 долей жилого дома, расположенного в "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2017 г. за Исаибовой Е. Б. и Исаибовым А. К. также было признано право собственности по 1/5 долей указанного дома в "адрес".

По заявлению И. Я.К. нотариусом Гитиновой С.Н. были представлены копии материалов наследственного дела, заведенного после смерти И. К.И, а именно соглашение о разделе наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленных документов истцам стало известно, что их отцу И. К.И. принадлежали денежные вклады в Сберегательном кассе N "адрес", 1/2совладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", квартира, расположенная по адресу: РД, г. "адрес", "адрес", "адрес".

Истцы просят суд признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от "дата", заключенного между Исаибовым М. Г. и Исаибовым А. К, удостоверенное нотариусом Гитиновой С.Н. за N, свидетельство о праве на наследство по закону от 31.10.2007 года, выданное нотариусом Гитиновой С.Н. за N на имя Исаибова М. Г. и признании в порядке наследования права собственности по 1/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Рамазанова Р.М.

В апелляционной жалобе Рамазанова Р.М. указывает, что истцами не пропущен срок исковой давности для принятия наследства, поскольку вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от "дата" исковые требования ФИО2 и Исаибова Я. К. были удовлетворены. Каждый из истцов принял по 1/5 доле наследственного имущества, оставшегося после смерти И. К.И, следовательно, право собственности на спорное имущество - "адрес" по "адрес" г. "адрес" 1/5 долю домовладения по "адрес" г. Махачкалы, денежные вклады, хранившиеся в Сберегательной кассе N "адрес" на счетах N, N, подлежит признанию за истцами по 1/5 доле каждому, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, суд не мог применить сроки исковой давности к требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашение о разделе наследственного имущества, так как о нарушенном праве истцы узнали в 27 июля 2016 г, иск ими был подан 19 марта 2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также указала, что довод суда о том, что Исаибов М. Г. получил 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" счет своей наследственной доли по преимущественному праву противоречит закону и материалам дела.

И. А.К, И. Е.Б, Мирзабекова Ф.М, Мусаева Ф.М, нотариус Гитинова С.Н. и третье лицо Магомедова С.Н, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной поре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

И. М.М. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, "дата" умер И. К. И..

"дата" между наследниками Исаибовым М. Г. и Исаибовым А. К. было заключено соглашение разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Гитиновой С.Н. с реестровым N, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" за N на имя Исаибова М. Г, по которому в собственность Исаибова М. Г. переходят денежные вклады, хранящиеся в Сберегательной кассе N Дербента, и 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес" ул. ЧР. "адрес" "адрес", а в собственность Исаибова А. К. переходит квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, "адрес".

Решением Дербентского районного суда РД от 16 января 2017 года установлен факт принятия наследства Исаибовым Я. К. и ФИО2 в виде 1/5 долей жилого дома, расположенного в "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2017 г. за Исаибовой Е. Б. и Исаибовым А. К. также было признано право собственности по 1/5 долей указанного дома в "адрес".

Таким образом, все наследственное имущество И. К. И. (домовладение и земельный участок в "адрес", денежные вклады в Сберегательной кассе N "адрес", квартира, положенная по адресу: г. "адрес", "адрес", 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес") фактически было разделено между наследниками Исаибовым Я. К, Исаибовым М. К, Исаибовым М. Г. Исаибовым А. К, Исаибовой Е. Б. и Исаибовым А. К..

Согласно ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент открытия наследства после смерти И. К.И. Поскольку с 2006 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение 12 лет истцы знали об открытии наследства после смерти своего отца, но не обращались в суд, наличие сведений об открытии наследства в связи со смертью наследодателя И. К.И. истцами в исковом заявлении также не отрицалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при

подаче искового заявления истцами был пропущен срок исковой давности.

Довод апеллянтов о том, что о составе наследственного имущества им стало известно в 2017 году, был предметом обсуждения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что эта дата не может рассматриваться судом в качестве дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с восстановлением срока для принятия наследства признанием наследника, принявшим наследство следует учитывать, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Более того, при достаточных мерах осмотрительности и проявлении должной заботы, истцы должны были интересоваться об имуществе своего отца, которое составило наследственную массу после его смерти.

Истцы, являясь наследниками первой очереди, были вправе проявить интерес вопросу о том, каким имуществом обладает наследодатель, своевременно узнать о составе наследственного имущества с целью реализации своих наследственных прав.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не заявлялось ходатайство о признании причин пропуска сроков исковой давности уважительными. Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска такого срока из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Более того, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут пользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом лей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или представленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Как установлено судом, наследодатель - И. К. И. и его сын - Исаибов М. Г. обладали правом общей собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", "адрес". И. М.Г. проживал в указанном домовладении на постоянной основе ко дню открытия наследства со своей семьей: супругой Исаибовои Е. Б, детьми: М, Ф, Ф... Указанное обстоятельство не отрицается также сторонами по делу и доводами искового заявления.

Таким образом, И. М.Г. и его семья имели преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли жилого дома, расположённого по адресу: г. Махачкала, "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исковое заявление И. Я.К, И. М.К. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 06.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: