Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД об обязании произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ - ОПФР по РД:

об обязании включить в трудовой стаж периоды работы:

"дата" - "дата" - в "адрес" ПМК - 102;

"дата" - "дата" - в ПМК - 7 " "."

"дата" - "дата" - в ПМК - 2 " "."";

"дата" - "дата" - кооператив " "."" при ПМК - 2;

"дата" - "дата" - в ПМК - 2 " "."";

"дата" - "дата" - в ООО " "."";

"дата" - "дата" - в ООО " "."";

"дата" - "дата" - в ООО " "."";

"дата" - "дата" - в ОАО " "."";

"дата" - "дата" - в ООО " "."";

"дата" - "дата" - служба в рядах Советской Армии;

о проведении перерасчета размера пенсии;

установлении юридического факта принадлежности архивной справки о заработной плате за "дата". от "дата" N-П, выданной Администрацией МО ГО " "адрес"" на имя ФИО1 М. - ФИО1, "дата". рождения, урож. Сел. "адрес".

В обоснование искового заявления указал, что ему УОПФР по РД по "адрес" г. Махачкалы отказало зачесть при расчете пенсии периоды работы:

с "дата" по "дата" - в связи отсутствием приказа о принятии на работу;

с "дата" по "дата" - запись о работе сделана по дате заполнения трудовой книжки, не принята справка о заработной плате в связи с отсутствием отчества, даты рождения и полного наименования организации.

Он действительно, работал непрерывно с "дата" по "дата" в ПМК-2 " "."" прорабом.

Факт получения заработной платы подтверждается архивной справкой администрации городского округа " "адрес"" от "дата" N-П на имя ФИО1

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан постановлено:

"Гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в "адрес" города Махачкалы, передать в Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности архивной справки о заработной плате за "дата". от "дата" N-П, выданной Администрацией МО ГО " "адрес"" на имя ФИО1 М. - ФИО1, "дата". рождения, урож. Сел. "адрес".

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД зачесть периоды работы с "дата" по "дата" - в Хасавюртовском ПМК - 2 и с "дата" по "дата". - в ПМК - 2 " "."" в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов и справки о заработной плате за 1994 г.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с тем, что в записи по представленным документам ФИО1 отсутствует приказ о принятии на работу в период с "дата" по "дата" комиссия УОПФР РД в "адрес" г. Махачкалы решилане учитывать вышеуказанные периоды стажа при назначении пенсии по старости, а также справку о заработной плате N-С от "дата", выданную ФИО1 М. (так в документах), в которой нет отчества и даты рождения и полного наименования организации.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).

Положениями Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанный закон продолжает применяется при исчислении размера трудовых пенсий и определении размеров страховых пенсий) (далее - Закон о трудовых пенсиях) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п. 1 ст. 7).

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (п. 2 ст. 7).

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (пп. 2 п. 1 ст. 27).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки серии АТ-П N от "дата" (л. д. 11 - 20, 49 - 57), истец ФИО1 A.M. принят на работу "дата" мастером ПТО, уволен "дата" в связи с призывом в армию;

"дата" принят на работу в ПМК-7 треста " "."", уволен с переводом в ПМК-2 " "."" "дата";

"дата" принят в ПМК-2 ПСО " "."";

"дата" переведен председателем кооператива " "."" при ПМК-2;

"дата" переведен в ПМК-2; уволен "дата";

"дата" переведен прорабом в ПМК-2 " "."", уволен "дата";

"дата" принят коммерческим директором ООО " "."", уволен "дата"; "дата" принят на работу ООО "Строймонтажстрой", уволен "дата"; "дата" принят в ООО " "."", уволен "дата"; "дата" принят прорабом ОАО " "."", уволен "дата"; "дата" принят в ООО " "."", уволен "дата".

Решением УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы о назначении пенсии от "дата" N (л. д. 48) истцу ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 7 Закона о страховых пенсиях.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления отделения пенсионного Российской Федерации по Республике Дагестан в "адрес" г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы) от "дата" N (л. д. 62), рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица (истца) ФИО1 о незачете в стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы: с "дата" по "дата" в ПМК-2 прорабом; с "дата" по "дата" в ПМК-2, справки о заработной плате от "дата" N-П (л. д. 75 - 76) комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы решилане учитывать вышеуказанные периоды работы стажа и зарплату при назначении страховой пенсии по старости истцу ФИО1 в связи с тем, что в записи о периоде работы с "дата" по "дата" отсутствует приказ о принятии его работу; запись о работе с "дата" по "дата" сделана до даты заполнения трудовой книжки, а в справке о зарплате нет отчества, даты рождения, полного наименования организации.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными органами.

Основным, и наиболее распространенным первичным бухгалтерским документом, содержащим сведения о заработной плате работника предприятия, является лицевой счет.

Так, из архивной справки от "дата" N-П (л. д. 75 - 76), выданной архивным отделом администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" (далее - МО ГО " "адрес""), следует, что в документах архивного фонда "." "адрес" в лицевых счетах по заработной плате за январь 1984 года - декабрь 1989 года имеются сведения о том, что начисленная зарплата ФИО1 М. (так в документах) составляла:

сумма заработка (в рублях и копейках)

годы

месяцы

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

Другие работники в лицевых счетах "." "адрес" с фамилией и инициалами ФИО1 М. (так в документах) не значатся.

Основание: Ф. 64. Оп 1 л, "адрес", Л. 7, "адрес", Л. 35, "адрес", Л.29, "адрес" Л.30 "адрес" таблица N.

Из показаний ФИО1 и ФИО1, опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей следует, что в "дата" годах работали вместе с истцом ФИО1 A.M. в ПМК-7, после истец был уволен с "." с переводом "." " "."". Организацию, в которой они работали, часто переименовывали. "." и "." были созданы при "Дагсельхозводпроводстрое".

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела связанные с установлением факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из совокупности предоставленных доказательств, а также показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что основания усомниться в принадлежности истцу ФИО1 архивной справки от "дата" N-П (л. д. 75 - 76), выданной архивным отделом администрации МО ГО " "адрес"", не имеется.

Кроме того, поскольку законодательством не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, отказ в принятии при расчете пенсионного капитала вышеуказанной архивной справки от "дата" N-П (л. д. 75 - 76), выданной архивным отделом администрации МО ГО " "адрес"", является необоснованным и ведет к ущемлению конституционных прав истца ФИО1

На основании изложенного, с учетом того, что сведения о заработной плате истца ФИО1 внесены в архивную справку от "дата" N-П (л. д. 75 - 76), выданной архивным отделом администрации МО ГО " "адрес"", на основании лицевых счетов, то есть первичных бухгалтерских документов, суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство (архивная справка от "дата" N-П (л. д. 75 - 76)) соответствует требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, обязав ГУ - ОПФР по РД зачесть периоды работы: с "дата" по "дата" - в Хасавюртовском ПМК - 2, с "дата" по "дата" - в ПМК - 2 " "."" в трудовой стаж истца ФИО1, обязав произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов работы и архивной справки от "дата" N-П (л. д. 75 - 76), выданной архивным отделом администрации МО ГО " "адрес"".

Судом правильно отказано в удовлетворения искового заявления в части обязания ответчика ГУ - ОПФР по РД включить периоды: с "дата" по "дата" - в ПМК - 7 " "." с "дата" по "дата" - в кооперативе " "."" при ПМК - 2; с "дата" по "дата" - в ПМК - 2 " ".""; с "дата" по "дата" - в ООО " ".""; с "дата" по "дата" - в ООО " ".""; с "дата" по "дата" - в ООО " ".""; с "дата" по "дата" - в ОАО " ".""; с "дата" по "дата" - в ООО " ".""; с "дата" по "дата" - службу в рядах Советской Армии, поскольку из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы (л. д. 62) не следует, что они не зачтены при назначении пенсии истцу.

Кроме того, представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД также подтвердил в суде первой инстанции, что периоды работы ответчика согласно трудовой книжке серии АТ-П N от "дата" (л. д. 11 - 20, 49 - 57) за исключением указанных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы (л. д. 62), истцу ФИО1 зачтены в страховой стаж, и с учетом указанных периодов назначена ему пенсия, и, следовательно, подтверждения в судебном порядке необходимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи