Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение ФИО5 районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуг представителя и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения истца ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением указывая, что постановлением ФИО5 районного суда от 25 июля 2018 года в отношении ФИО4, совершившего деяния, запрещенные уголовным законном, предусмотренные ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающий психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 19 марта 2018 года, примерно в 18 часов в с. ФИО3 - ФИО3 "адрес", ФИО6 Р.К, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком В871ЕХ05/rus, умышлено задел задней частью своего автомобиля, автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком О755НС52/rus, принадлежащий ему, повредив при этом передний бампер его автомобиля.

На его требование прекратить незаконные действия, ФИО6 Р.К. рукояткой кухонного ножа причинил различным частям кузова его автомобиля механические повреждения. Затем ФИО6 Р.К. высказал в его адрес угрозу убийством, после чего с ножом направился в его сторону. Он воспринял угрозу убийством как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО4

Преступными действиями ФИО4 поврежден его автомобиль, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей. Вследствие указанных действий ФИО4, он постоянно находится в стрессовом состоянии, мучается бессонницей, опасаясь ФИО3 нападения ФИО4 Все это плохо сказывается на повседневной жизни. Причиненный ему моральный вред он оценивает сумме 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 100000 рублей, моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 500000 рублей, расходы на оплату за оказание юридической помощи 30000 рублей и судебные расходы 300 рублей.

Решением ФИО5 районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ответчика ( ФИО4) ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его необоснованности в части отказа во взыскании расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины, и содержится просьба о его изменении в указанной части и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, несмотря на то, что истцом были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, судом первой инстанции было отказано в их взыскании с ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора.

Между тем, истцом в общей сложности понесены расходы в размере 30000 рублей, которые были необходимы для досудебного урегулирования спора, что включало в себя составление претензии в адрес ответчика, жалоб, проекта искового заявления, юридические консультации и прочее. Все эти расходы он вынужден был понести, так как не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов. Поскольку составление данных документов для истца было затруднительным, знаниями норм гражданского права и процесса он не обладает, обращение за юридической помощью было необходимо, поэтому имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме при наличии письменного доказательства о понесенных расходах.

В письменных возражениях законного представителя ответчика ФИО2 указывается о законности обжалуемого судебного решения, содержится просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным, недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата", примерно в 18 часов в с. ФИО3 "адрес" Республики Дагестан ФИО6 Р.К, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-2110 за государственным регистрационным знаком В871ЕХ05/rus, умышлено задней частью своего автомобиля задел автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком О755НС52/rus, принадлежащий ФИО1, повредив при этом передний бампер данного автомобиля. После этого, в ответ на требования ФИО1 прекратить незаконные действия, ФИО6 Р.К. взял из своего автомобиля кухонный нож и рукояткой этого ножа причинил различным частям кузова автомобиля ФИО1 механические повреждения. На почве возникшего скандала из-за нанесенных повреждений автомобилю ФИО1 ФИО6 Р.К. высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего с ножом в правой руке направился в сторону ФИО1 В свою очередь ФИО1, восприняв эту угрозу ФИО4 реальной и опасаясь ее осуществления, скрылся от последнего.

26 марта 2018 года по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N283 от 17 апреля 2018 года, имеющиеся у ФИО4 психические нарушения выражены значительно и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 Р.К. так же не способен осознавать фактический характер общественную опасность своих действий руководить ими. ФИО6 Р.К. по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, как представляющий общественную опасность связанную с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

25 июля 2018 года Магарамкентским районным судом ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающий психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 10580 рублей, подтвержденной документально, а в остальной части в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказал, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения или уничтожения иного имущества в результате действий ответчика и размера причиненного ущерба.

Выводы суда о размере причиненного истцу материального вреда основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, основывался на требованиях разумности и справедливости, учел характер перенесенных ФИО1 страданий.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО1, в части взыскания расходов на услуги представителя и оплаты государственной пошлины. В остальной части стороны решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ понесенных расходов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в указанной части.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).

Так, к апелляционной жалобе истцом ФИО1 приложено соглашение N б/н от 25 февраля 2019 года об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО1 и ФИО11 по которому ФИО1 оплачено за оказание юридической помощи 30000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не считает возможным принимать во внимание приложенное к апелляционной жалобе данное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и ФИО11, в качестве доказательства, подтверждающего расходы ФИО1 на услуги представителя, и о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных ( ФИО3) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные ( ФИО3) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе соглашения N б/н от 25 февраля 2019 года об оказании юридической помощи, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия его в качестве ФИО3 доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной госпошлины не имеется, поскольку истец, в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем не лишен возможности обратиться в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО5 районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: