Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. по делу N 33-5/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Магомедовой П.А.

с участие прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО КБ " "."" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, выселив их из указанного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО35, ФИО8, ФИО61, ФИО17, ФИО1, ФИО12, ФИО36, ФИО22, ФИО62, ФИО32, ФИО63 - по доверенности Кушиевой Г.М, просившей отказать в удовлетворении иска, мнение прокурора Алиевой Ф.Д. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Континенталь" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО64, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР -1, "адрес", выселив их из указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ООО КБ " "."" с "дата" является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который перешел от прежнего правообладателя ФИО65 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2015г. Данный жилой дом является многоквартирным с 20-тью квартирами и площадью 1400 кв.м. В доме по сей день проживают ответчики, являющиеся для Банка посторонними лицами, имеющие притязания к прежнему правообладателю ФИО65 на основании незарегистрированных и ничтожных, по мнению истца, договоров купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ООО КБ " "."" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО35, ФИО8, ФИО17, ФИО1, ФИО12, ФИО22, ФИО32 по доверенности ФИО66 просит решение суда от 06.07.2017г. отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что вступившим законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования ООО КБ " "."" к ФИО65 об обращении взыскания по обязательствам и обращено взыскание на 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-1 участок N с кадастровым номером 05:40:000030:693.

Суд вынося решение исходил из того, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" и постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" принадлежит право собственности на жилой дом, площадью 1400,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР-1, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" года

Между тем, ответчики в указанном доме приобрели квартиры еще 2010 - 2012 годах по договорам инвестирования строительства, а также проживают в них со своими семьями.

Кроме того, суд рассматривая дело и вынося решение от 29.05 2013г. не учел, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, который предметом ипотеки не являлся, а также не привлек к участию при рассмотрении дела заинтересованных лиц - жильцов дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО КБ " "."", в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу до "дата", поскольку в КБ " "."" ООО "адрес" проводится плановая проверка ЦБ России по "адрес", которая завершится "дата".

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут признаваться основаниями отложения рассмотрения дела. О слушании дела истец был извещен надлежащим образом. Неявка представителя истца в судебное заседание ввиду проводимой в их организации проверки не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, основания заявленных исковых требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО60, полагавшей решение суда подлежащим отмене и принятии решения об отказе в иске ООО КБ " "."", судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения "дата".

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соответствующие судебные извещения вообще им не направлялись ".".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО66 просила отказать в удовлетворении заявленных ООО КБ " "."" требований, указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения суд указал, что ООО КБ " "."" с 06.05.2016г. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который перешел от прежнего правообладателя ФИО65 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2015г.

Основанием обращения взыскания послужило решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования КБ " "."" ООО "адрес" удовлетворены, постановлено:

"Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ФИО65, общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР-1, участок N с кадастровым номером 05: N, и расположенный на нем жилой дом".

При этом, решение суда от "дата" ответчиками по настоящему делу обжаловано и апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ " "."".

В обоснование своих доводов представитель ФИО67 представила апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ " "."" следует отказать ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на положения ст.ст.209 ГК РФ и 301 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ.

Между тем, согласно пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Как усматривается из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ " "."" "адрес" к ФИО65, ФИО68 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР -1, N, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом - отказать".

Отменяя решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что, обращаясь в суд с иском "дата", ООО КБ " "."" заявил требования об обращении взыскания на 1/2 долю от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР "Семендер", уч. N, и расположенный на нем жилой дом, в счет погашения долга ответчика ФИО65

Однако на момент обращения ООО КБ " "."" в суд с иском, спорные объекты недвижимости ответчику ФИО65 не принадлежали, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание по обязательствам ФИО65 перед Банком.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что ФИО68, а также собственники квартир по договорам инвестирования денежных средств в строительство жилого многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке с ООО " "."", в лице директора ФИО65, чьи права и законные интересы затрагивало удовлетворение иска ООО КБ " "."", судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском ООО КБ " "."" указал, что собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР-1, участок N, из которого он просит выселить ответчиков, является на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2015г.

При этом, спорное имущество было обращено ко взысканию на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан "дата" и в удовлетворении исковых требований ООО КБ " "."" отказано.

Следовательно, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО КБ "Континенталь" не доказал своего субъективного права на предъявление указанного иска об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и выселении ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО КБ " "."" следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО КБ " "."" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР 1, "адрес", выселив вышеперечисленных граждан из указанного жилого дома, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: