Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Алиомаровой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к нотариусу г.Махачкалы ФИО14, администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Администрации г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Махмудовой Майсарат, умершей "дата", на самовольную постройку - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес"ю жилого помещения 244.9 кв.м, жилой площадью - 131.9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 - отказать";

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" к нотариусу г.Махачкалы ФИО14 о признании права собственности за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти Махмудовой Майсарат, умершей "дата", на земельный участок площадью 400 кв.м, на котором расположен жилой дом, по адресу: г.Махачкала, "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ордеру ФИО8, просивших отменить дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Махачкалы ФИО14 о признании права собственности за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти Махмудовой Майсарат, умершей "дата", на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" общей площадью жилого помещения 244.9 кв.м, жилой площадью - 131.9 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м, на котором расположен жилой дом.

В обоснование своего иска она указала следующее.

ФИО1 является наследником ФИО21, (без отчества), умершей "дата"

Согласно договору купли-продажи 1/2 доли целого жилого дома от "дата" между ФИО2 и ФИО22 бабушка истца приобрела 1/2 долю целого дома по указанному выше адресу, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м, общей полезной площадью 122.4 кв.м, в том числе жилой - 59.3 кв.м, договор прошел регистрацию в БТИ г. Махачкалы.

При жизни бабушка составила завещание от "дата", в силу которого завещала ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес".

В ходе эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция, в связи с чем, площадь дома увеличилась. На момент смерти бабушки полезная площадь составляла 244.9 кв.м, жилая - 131.9 кв.м.

Все работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП и соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам.

ФИО3 Ю.К. в установленном порядке обратился к нотариусу и получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом ввиду того, что при оформлении наследственных прав выяснилось, что была произведена реконструкция указанного жилого дома, на что не было получено разрешения. Соответственно зарегистрировать свое право на недвижимое имущество он не может.

Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости в указанной зоне.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО23, умершей "дата"г, на самовольную постройку - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" общей площадью жилого помещения 244.9 кв.м, жилой площадью - 131.9 кв.м.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании реконструированного жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м, жилой площадью 131,9 кв.м, расположенного по "адрес", г. Махачкала, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку - реконструированный жилой дом, состоящий из общей площади 244,9 кв.м, жилой площади 131,9 кв.м, расположенные по "адрес", г.Махачкала и в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи целого жилого домостроения от 1991г. ФИО2 продала (Аликишиевой) Махмудовой Майсарат одну вторую долю целого жилого дома с полезной площадью 122,4 кв.м, в том числе жилой площадью 59,3 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 400 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению о самовольном строительстве, выданном АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РД "дата" N домостроение общей площадью 244.9 кв.м, жилой площадью 131.9 кв.м, возведено ФИО25, пользователем является ФИО3 Ю.К. с 2009г. после смерти ФИО24. Площадь застроенного земельного участка составляет 550 кв.м, что превышает размер площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

ФИО27 и истец не обращались к местным властям (не уточняя конкретно орган государственной и исполнительной власти, орган местного самоуправления) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и (или) строительства, об узаконении строения, о переоформлении земельного участка в собственность. Какие-либо, письма (обращения) не приложены, ссылки на их номера и даты также отсутствуют.

Кроме того, истец с 2006 г. не предпринимала меры для принятия наследуемого имущества, не обратился к нотариусу.

Требования истца незаконны, поскольку спорное имущество не входило в состав имущества ФИО26, не принадлежало ей при жизни на праве собственности и не могло передаться в порядке наследования. Самовольное строение не передается по наследству ввиду его незаконного возведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда от "дата" и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкалы

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Администрации г.Махачкалы об отсутствии документов на застроенный земельный участок, на котором находится реконструированное самовольное строение.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он несет бремя содержания спорного домовладения и земельного участка.

Заключение эксперта не может быть основанием для удовлетворения иска ФИО1

Судом оставлено без должного внимания доводы Администрации города Махачкалы о том, что в суд не представлены правоустанавливающие документы на оспариваемый земельный участок, разрешительные документы на домостроение, сторона истца не обращалась в специальные уполномоченные органы для легализации недвижимостей.

По мнению автора жалобы, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации МО ГО "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г.Махачкалы ФИО14, Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе возвращено в Кировский районный суд г.Махачкалы для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 просит дополнительное решение суда от 08.11.2018г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1

В обоснование жалобы указано, что согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам земельный участок находится в пользовании ФИО15, а в последующем и ФИО1 - 27 лет.

Таким образом, для применения приобретательной давности имеются все основания: непрерывное владение более 15 лет, открытое и добросовестное.

По смыслу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" при отсутствии правоустанавливающих документов земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет.

В данном случае согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2018г. земельному участку по адресу: г.Махачкала, "адрес", присвоен кадастровый номер с указанием схемы расположения земельного участка.

По мнению автора жалобы, наличествуют все доказательства и доводы, позволяющие суду вынести решение о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи 1/2 доли целого жилого дома от "дата" ФИО2 продала ФИО18 1/2 долю целого жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" на земельном участке по тому же адресу, мерою 400 кв.м. Как следует из Договора на указанном земельном участке расположены: один жилой саманный дом, две саманные постройки, одни металлические ворота, полезной площадью 122, 4 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается решением "адрес" совета народных депутатов от 23.05.1991г. N, за ФИО12 была закреплена по "адрес" жилом доме литер А комната 4-5, площадью 17,6 кв.м. "адрес" части литер А составляет 84,1 кв.м, в том числе жилая площадь 64,7 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/2 доля домовладения согласно договору купли-продажи от 08.10.1974г, удостоверенной нотариальной конторой по р. N.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.10.2016г. установлен факт принадлежности завещания, составленного нотариусом г. Махачкалы ФИО14 от "дата" от имени ФИО30, "дата" года рождения, уроженки "адрес" РД, ФИО29, "дата" года рождения, уроженки "адрес" РД, как одному лицу, и установлен факт принадлежности договора купли-продажи 1/2 доли целого жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", между ФИО2 и ФИО31, составленного 11.07.1991г. нотариусом г.Махачкалы ФИО13, одному лицу - ФИО28, как покупателю 1/2 доли жилого дома.

Согласно завещанию, составленному "дата", ФИО19 завещала принадлежащее ей имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" внуку ФИО1

Согласно свидетельству о смерти от 15.09.2010г, ФИО15 умерла "дата".

В соответствии с Выпиской из технического паспорта N от 17.03.2017г. ФИО18 принадлежала 1/2 доля домовладения, состоящая из литера "Б" полезной площадью 244,9 кв.м, жилой площадью 131,9 кв.м, по адресу: г.Махачкала, "адрес", N по договору купли- продажи от 11.07.1991г. N.

Нотариус ФИО14, рассмотрев просьбу ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 06.08.2010г. ФИО33, установила, что наследство дано быть не может в связи с тем, что ФИО3 Ю.К. не может представить справку с БТИ для оформления наследства, в связи с реконструкцией наследуемого жилого дома.

Указанное согласуется с заключением о самовольном строительстве N от 07.12.2016г. о том, что владельцем является ФИО32, пользователем является ФИО3 Ю.К. в связи со смертью Аликшиевой Майсарат. ФИО1 рекомендовано в связи с реконструкцией дома обратиться в суд.

Домовладение состоит из литера "Б" полезной площадью 244,9 кв.м, жилой площадью 131,9 кв.м, расположено по адресу: г.Махачкала, "адрес", N (согласно договора купли-продажи от 11.07.1991г. N).

Таким образом, была произведена реконструкция наследственного имущества, что помимо прочего свидетельствует об увеличении площади спорного объекта недвижимости в виде жилого дома, чего не отрицает и сторона истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости при жизни в реконструированном виде принадлежал ФИО15, она обращалась в органы местного самоуправления для получения соответствующего разрешения, узаконения реконструированного объекта, материалы дела не содержат и таковые не представлены ни суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ФИО1 на спорный жилой дом в порядке наследования не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации ГОсВД "город Махачкала" о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, по основаниям, указанным выше.

Однако полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о сносе спорного объекта недвижимости ввиду следующего.

Администрация г.Махачкалы обратилась с иском о сносе самовольно возведенного строения - реконструированного жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м, жилой площадью 131,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" г. Махачкала.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. Однако, таких доказательств стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Кроме того, доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан от размещенного объекта является экспертное заключение N от "дата", согласно результатам которого 2-хэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", N общей площадью 244.9 кв.м, в том числе жилой площадью - 131.9 кв.м, соответствует требованиям противопожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте исследования - жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Махачкала, "адрес". N отсутствует, он является безопасным конструктивным элементом.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также законодательства, приведенного выше, положения которого проанализированы в решении и правильно истолкованы, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Администрации города Махачкалы о сносе домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", N, поскольку оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - адвоката ФИО8 об отмене дополнительного решения суда первой инстанции от 08.11.2018г.

Непонятна позиция стороны истца, которая в апелляционной жалобе ссылается на ст.234 ГК РФ - приобретательная давность. Такие правовые основания удовлетворения иска в суде первой инстанции ФИО1 не приводились.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" ввиду следующего.

Оценив представленные стороной истца ФИО1 доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не соблюдены условия, изложенные в абзаца 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N о необходимости обратиться в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ни ФИО34, ни ФИО3 Ю.К. не обращались к органам местного самоуправления с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность, какие-либо письма (обращения) не приложены, ссылки на их номера и даты также отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок входил в состав имущества ФИО35, принадлежал ей при жизни на праве собственности и мог передаться в порядке наследования.

С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку она основана на Законе.

При этом истец не лишен возможности обратиться к уполномоченному органу в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка в собственность.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в дополнительном решении от 08.11.2018г. установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда от 08.11.2018г, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15, умершей "дата", на самовольную постройку - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", площадью жилого помещения 244,9 кв.м, жилой площадью - 131,9 кв.м. - отказать.

Исковое заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО16 о признании реконструированного жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м, жилой площадью 131,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести его удовлетворить частично.

Признать реконструированный жилой дом, общей площадью 244,9 кв.м, жилой площадью 131,9 кв.м, расположенный по "адрес".Махачкалы самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО16 - отказать.

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи