Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. по делу N 4А-206/2019

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 Кайтагского района Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N57 Кайтагского района Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, И.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые при проведении процессуальных действий не привлекались.

Истребованное 29 марта 2019 года дело об административном правонарушении в отношении И.А. поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 19 апреля 2019 года.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2019 года жалоба И.А. принята к рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что 17 августа 2018 года на "." км ФАД " "НАЗВАНИЕ"" транспортное средство - автомобиль марки "МАРКА", государственный регистрационный знак "ГОСНОМЕР", под управлением И.А. было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого И.А. отказался (л.д.10). Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении И.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), рапорт инспектора (л.д.16), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования И.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Вина И.А. в совершении вменённого правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ДПС не привлёк к участию понятых, присутствие которых обязательно при возбуждении административного производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

С выводами мирового судьи согласился и судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан.

Юридическая оценка действиям И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров