Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Дмитриевой О.С,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макаренко К.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года по делу

по иску ПАО "Совкомбанк" к Макаренко К.А, Лаптевой А.Ю. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Макаренко К.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора незаключенным.

заслушав доклад судьи Довиденко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

04.06.2016 между ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) и Макаренко К.А. заключен кредитный договор, в виде акцептного заявления оферты ***. Банк предоставил кредит в размере 511828,05 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком принят залог транспортного средства MITSUBISHI ASX 2010 г.в. VIN *** с направлением уведомления в федеральную нотариальную палату о возникновении залога движимого имущества и получением свидетельства(залог под номером ***933 от 04.06.2016). В случаях нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Поскольку в период пользования кредитом Макаренко К.А. обязательства исполняла ненадлежащим образом (просроченная задолженность по ссуде возникла 05.04.2018), по состоянию на 17.09.2018 образовалась задолженность в размере 459525,2 руб, из которых 389598,53 руб.- просроченная ссуда, 40890,18руб - просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде -1659,23 руб, неустойка по ссудному договору - 25911,78 руб, неустойка на просроченную суду - 1316,48руб, комиссия за смс- информированию 149 руб. Требование о возврате задолженности по кредитному договору Макаренко К.А. оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании с Макаренко К.А. задолженности в размере 459525,2 руб, расходов на нотариальное заверение копии доверенности на представителя 199 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7795,25 руб, с Лаптевой А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 черный, 2010 г.в, VIN ***, собственником которого на момент обращения в суд с иском стала Лаптева А.Ю.

Макаренко К.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора залога транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2010 г.в, кузов ***, VIN ***, р.з. ***, ПТС *** незаключенным. В обоснование требований указано, что не согласованы существенные условия договора, отсутствовала воля одной из сторон на заключение договора, отсутствует простая письменная форма договора, не было определено существенное обстоятельство у какой из сторон будет находиться на хранении ТС -предмет залога, у какой из сторон будет находиться ПТС транспортного средства. Намерение - условие о предмете залога и залоге исходило от стороны банка, а не от заемщика, воли на передачу имущества в залог у заемщика не было, так как реально заемщик не пользовался данным ТС. Государственная регистрация договора не осуществлена. Ни одна из сторон потребительского кредита не предприняла мер по заключению данного договора залога. По октябрь 2018 никакой информации о каких-либо ограничениях, арестах на автомобиль р.з. Х424СТ22 не было. Автомобиль согласно договору купли-продажи был продан Лаптевой А.Ю. 19.09.2018 г.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года требования Банка удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" с Макаренко К.А. задолженность в размере 437296 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 7795 руб. 25 коп, с Лаптевой А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Лаптевой А.Ю, а именно - MITSUBISHI ASX 1.8. черный, год выпуска 2010, VIN ***. Определен способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 512000 руб.

Встречное исковое заявление Макаренко К.А. о признании договора незаключенным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ответчик Макаренко К.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что не смогла внести изменения в договор при его заключении в виду того, что договор является типовым; Банк заключил договор на заведомо выгодных условиях для себя, пользуясь неграмотностью ответчика; Банком не указана полная стоимость кредита; взысканная неустойка является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, нарушает баланс интересов сторон, поэтому ответчик просит еще снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 04.06.2016 года, Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора.

04.06.2016 Макаренко К.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор, в виде акцептного заявления оферты ***. Банк предоставил кредит в размере 511828,05 руб. под 24,9 % годовых в случае использования кредита в наличной форме сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита указана в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и составляет 19,88% годовых.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, факт получения денежных средств подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет на 17.09.2018 459525,2 руб, из них 389598,53 руб.- просроченная ссуда, 40890,18руб - просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде -1659,23 руб, неустойка по ссудному договору - 25911,78 руб, неустойка на просроченную суду - 1316,48руб, комиссия за смс- информированию 149 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора, заключении договора залога транспортного средства, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени (ст.ст.309,310,809-811,819 ГК РФ), наличия оснований для обращения взыскания на залог (334, 346, 348 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по обязательствам перед истцом, которая с учетом применения положений ст. 333ГК РФ составила 437296,94 руб, и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.

Решение суда ответчиком в части наличия неисполненных обязательств, их размера, оснований для обращения взыскания на залог не оспаривается.

Оценивая законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, правовое значение имеет факт достижения сторонами договора соглашения по его существенным условиям, а не то, кем формируются условия договора.

Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проанализировав условия заключенного между Банком и Макаренко К.А. договора, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена до его подписания, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты, Индивидуальных условий, графика платежей, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Наоборот, Макаренко К.А. своей подписью в вышеуказанных документах подтвердила, что до подписания договора она была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита(п.18 Индивидуальных условий), что ей разъяснено право внести изменения в предлагаемые условия, Банком требования Закона о защите прав потребителей исполнены, а также подтвердила ознакомление с Общими Условиями кредитования.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Макаренко К.А. была вынуждена к заключению кредитного договора, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписывая заявление и соглашаясь с указанными условиями, Макаренко К.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита на предложенных банком условиях, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора до сведения Макаренко К.А. была доведена вся информация: полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата. Право ответчика на получение полной информации о кредитном продукте не нарушено. Представленный истцом расчет судом проверен, признан достоверным, как соответствующий условиям договора, сведениям о произведенных ответчиком платежах.

Более того, следует отметить и то, что ответчик длительное время (с 2016 года) пользовался услугами кредитной линии, фактически соглашаясь с условиями кредитования и произведенными начислениями, удержаниями.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, и не предоставил информацию о полной стоимости кредита, судебная коллегия не принимает.

При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки в целом составила 27228,26 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снизил её до 5000рублей.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части еще большего уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко К.А. на решение- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи