Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Семочкиной Л.М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2019 года по иску ООО "УК "Маяк", действующего в интересах собственников жилого дома, к Семочкиной Л.М. о признании права отсутствующим, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Маяк", действуя в интересах собственников жилого дома, обратилось в суд с иском к Семочкиной Л.М, предъявив первоначально требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "Маяк" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в соответствии с протоколом N 2 от 21.08.2017 общего собрания собственников помещений указанного дома уполномочено представлять законные интересы собственников в суде по вопросу об оспаривании права собственности на нежилое помещение Н5 с кадастровым номером ***. Е1аделение управляющей компании такими полномочиями соответствует положениям ч.1 ст.46, и.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям Определения Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720. Кроме того, ссылаются, что названному протоколу общего собрания дана правовая оценка Арбитражным судом Алтайского края при обращении ООО "УК "Маяк" с подобным заявлением, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу NА03-15857/2017, свидетельствующего о принятии заявления и прекращении производствапо делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.

В июле 2017 года истцу стало известно, что подвальное помещение площадью 53,3 кв.м, не принадлежит собственникам помещений жилого "адрес" в "адрес", а принадлежит Семочкиной Л.М, на основании договора ***-МП от ДД.ММ.ГГ на участие в долевом строительстве нежилого помещения в монолитном доме по "адрес"; акта приема - передачи нежилого помещения в жилом доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Указанному помещению присвоен номер Н5, кадастровый ***.

На основании сведений технического паспорта по состоянию на 27.12.2004 указанный дом был введен в эксплуатацию в 2004 году в составе 75 жилых помещений (квартир), 4 нежилых помещений, расположенных на первом этаже. Сведения о нежилом помещении Н5, расположенном в подвальном этаже, в техническом паспорте отсутствуют.

Таким образом, материалами технического паспорта подтверждается, что на момент ввода в эксплуатацию жилого "адрес" в "адрес", нежилое помещение Н5 не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и являлось частью подвала до 28.06.2017 - момента его передачи собственнику Семочкиной Л.М. В связи с чем, истец полагает, что данное право собственности возникло в нарушение прав собственников жилья на имущество, являющееся общей долевой собственностью.

Кроме того, нежилое помещение Н5 предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, а именно трубопровод для подачи системы отопления.

Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного "адрес" в г. Барнауле на нежилое помещение Н5 с кадастровым номером ***, расположенное в подвальном этаже жилого "адрес" в "адрес", а также о признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2019 года постановлено: признать отсутствующим право собственности Семочкиной Л.М. на нежилое помещение Н5 с кадастровым номером 22:63:050303:647, расположенное в подвальном этаже жилого "адрес" в "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Семочкиной Л.М. в пользу ООО "УК "Маяк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Семочкина Л.В. просит об отмене решения. Проанализировав в тексте жалобы технические документы, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта, показания свидетеля, заявитель ссылается на то, что выводы суда, основанные на экспертном заключении размещения в части спорного помещения Н-5 кладовых ячеек в количестве 4 штук в 2005 году не является обоснованным и не подтверждается материалами дела, что означает, что на момент сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение имело место быть и не состояло из кладовых ячеек, являющихся общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законодателем определены конкретные случаи обращения заявителя за защитой нарушенного права с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим. Действия ООО УК "Маяк" в отношении зарегистрированного права Семочкиной Л.М, на объект недвижимости не относятся к установленному законодателем перечню.

Вывод суда о невозможности защиты прав истцов таким способом, как истребование спорного помещения в собственность истцов, поскольку экспертом выявлена самовольная реконструкция помещения, не основан на нормах закона. Экспертным заключением установлена реконструкция нежилого помещения в части отсутствия перегородки с дверным проемом, разделяющей помещение на 2 помещения. Проанализировав нормативные акты в области градостроительства указывает на то, что такие действия отнесены к перепланировке, что свидетельствует о том, что нежилое помещение не претерпело существенных изменений, его, возможно, индивидуализировать и идентифицировать. Законодатель предоставил возможность предъявления при наличии идентификации объекта, виндикационного иска, в связи с чем вывод суда о невозможности выбора истцом способа защиты права такого, как истребование имущества из чужого незаконного владения, не обоснован. По изложенным основаниям, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не имеет законных оснований в данном конкретном случае.

Вывод суда о наличии у УК "Маяк" права на обращение с иском на основании протокола общего собрания собственников от 21.08.2017, не основан на нормах закона. Из анализа приведенных в жалобе положений ст.

з

ст. 166, 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание протокола собрания ничтожным, отдельно в ином судебном порядке, не требуется. Судом исследование данного довода ответчика не произведено в полном объеме. Кроме того, ответчиком подано заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель ООО УК "Маяк" с доводами жалобы не соглашается.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюкова И.В, Шалаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Патрушева А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществлялось на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между СПП ОАО "СтройГаз" (Инвестор) и МП "Барнаулкапстрой" (Предприятие), согласно которому предприятие выполняет обязанности заказчика по строительству объекта, обеспечивает строительство материалами и оборудованием, совместно с Инвестором заключает договоры строительного подряда, осуществляет иные обязанности в области строительства объекта.

В соответствии с соглашением о распределении долевого финансирования к договору *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным между МУП "Барнаулкапстрой" и СПП ОАО "СтройГаз" инвестором нежилой части монолитного жилого "адрес" в микрорайоне 17 в количестве 552,31 кв.м. (100 %) является СПП ОАО "СтройГаз".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-15942/2016 СПП ОАО "СтройГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с договором N95/1-МП на участие в долевом строительстве нежилого помещения в монолитном жилом доме по ул.

4

Папанинцев, 123 в г.Барнауле, заключенным между СПП ОАО "Стройгаз" и Семочкиной Л.М. 09.12.2004, предметом договора является долевое участие в строительстве нежилого помещения (подвала) в указанном доме. Предусмотрено строительство нежилого помещения общей площадью (по проекту) 50 кв.м. Стоимость нежилого помещения составляет 225 000 руб, предусмотрен порядок внесения денежных средств: 160 000 руб. - до

31.12.2004,50 000 руб. - до 30.03.2005, 15 000 руб. - до 30.06.2007.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Семочкиной Л.М. 20.07.2017 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора N95/1-МП от

09.12.2004,акта приема-передачи нежилого помещения от 28.06.2017.

01.10.2007 между СПП ОАО "СтройГаз" и ООО "Стройгазкомсервис", в лице директора Остроухова И.В, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. 29.06.2017 между Семочкиной Л.М. и ООО УК "СтройгазКомСервис" заключен договор аренды в отношении спорного нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, суд правильно исходил из того, что на момент регистрации права собственности на первую квартиру спорное помещение в доме отсутствовало, оно возведено в результате реконструкции кладовых помещений, в нем расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений.

Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. "а" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Доводы ответчика о том, что собственником общего имущества дома, в частности подвала и крыши дома является С1111 ОАО "СтройГаз", не основаны на приведенном выше законодательстве.

То обстоятельство, что в период строительства дома не действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Жилищный кодекс Российской Федерации, не свидетельствует о том, что общее имущество многоквартирного дома могло является собственность лица, осуществляющего инвестирование

многоквартирного дома, поскольку данное утверждение противоречит приведенным положениям части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Вопреки доводам жалобы, в своем иске истец просит о признании зарегистрированного права собственности на помещение подвала отсутствующим, то есть о применении того способа защиты, который указан выше. Довод ответчика о том, что указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на приведенных положениях законодательства.

Как следует из копии поэтажного плана подвального помещения, с отраженной на нем частью помещения подвала, где располагается спорное помещение, на его месте отражено расположение нескольких помещений, коридор, имеется отметка о том, что замеры произведены 19.01.2005 (т.1 л.д.123, 124). Данная копия поэтажного плана содержится в инвентарном деле на дом.

Согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта по адресу: "адрес" от 14.12.2005, в доме имеются встроенно-пристроенные объекты общественного назначения, расположенные на 1, 2 этажах 16-ти этажного жилого дома (т.1 л.д. 132). Наличие нежилого помещения в подвальном этаже данного дома не отражено.Согласно экспликации к поэтажному плану, датированной 18.04.2005 (т. 1 л.д. 138-140) нежилое помещение, площадью 50 кв.м либо 53,3 кв.м в подвале дома отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 27.12.2004 сведения о нежилом помещении площадью 50 кв.м либо 53,3 кв.м в подвале дома отсутствуют. В экспликации по состоянию на 29.09.2005 сведения об указанном нежилом помещении в подвале отсутствуют (т.2 л.д.212).

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы на месте исследуемого помещения были демонтированы перегородки 4-х ячеек кладовых, установлена перегородка на расстоянии 7,59 и 7,57 м от стены по оси "Н" с дверным проемом в центре в результате устроено помещение 0,16 площадью 34,9 м2, существовала кладовая 0,26 площадью 4,8 м2 и общий коридор, соединяющий с другими помещениями подвала 0,3 площадью 29,6 м2. Площадь помещения Н5 на дату проведения экспертного осмотра составляет 53,3 м2.

На основании проведенного анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра и материалов гражданского дела, установлено следующее:

объемно-планировочные характеристики размеры исследуемого помещения не соответсвуют данным, указанным на планах в акте приема- передачи и выписке из единого государственного реестра, копии технического паспорта;

план помещения к акту приема-передачи выполнен на листе проекта с внесением изменений по обозначению спорного помещения с указанием площадей, на месте удаленных перегородок ячеек кладовых и линий размеров, а также отсутствие проема, соединяющего спорное помещение с подвалом;

спорное исследуемое помещение согласно акту государственной приемочной комиссии от 14.12.2005 в эксплуатацию не вводилось;

согласно данным копии технического паспорта, в проектной документации спорное исследуемое помещение не проектировалось (отсутствовало).

Нежилое помещение Н5 кадастровый ***, расположенное в подвальном помещении дома по "адрес" в г. Барнауле, принадлежащее Семочкиной Л.М, является самовольным строительством встроенного подвального нежилого помещения общественного назначения, не предусмотренное проектной документацией и не прошедшее государственную приемку, образовано в результате самовольной перепланировки и переустройства на месте кладовых ячеек в осях "И-Н/14-16" с запользованием мест общего пользования коридора и приямка входа в подвал, с разницей в площади 3,3 кв.м.

В нежилом помещении Н5 расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания части квартир многоквартирного жилого дома, т.е. более одного помещения в этом многоквартирном доме, а именно: обратного разводящего трубопровода из водогазопроводных труб переменного диаметра, проложенного под потолком стояков с запорной арматурой и кранов слива, а также трубопровода холодного водоснабжения из газопроводной трубы с шаровым краном.

В нежилом помещении Н5 расположено инженерное оборудование системы отопления и холодного водоснабжения, предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, данный участок системы отопления и холодного водоснабжения изолирован от общего подвала, доступ возможен только из исследуемого помещения.

На основании нормативно-обусловленных требований установлено, что в целях осуществления контроля и обслуживания системы отопления для более одного помещения в многоквартирном доме требуется постоянный и открытый доступ к системе отопления и запорной арматуре холодного водоснабжения, расположенных в исследуемом помещении

На дату проведения экспертного осмотра существующее нежилое помещение Н5 имеет самостоятельное назначение, т.к. оно изолировано от помещения подвала жилого дома. При наличии в спорном помещении системы отопления и холодного водоснабжения данное помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.С. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что спорное нежилое помещение как отдельное помещение не проектировалось. Сети спорного помещения подключены к сетям общего подвала. В спорном помещении расположены трубопровод холодного водоснабжения, системы отопления, на котором расположены запорная арматура и сливные краны, которые требуют доступ к ним на случай аварийности (круглосуточно), для технического обслуживания (переодически). Данное помещение отдельно образовалось, на время сдачи 2004-2005 оно как нежилое помещение не существовало, в данном месте запроектированы кладовые помещения, что подтверждается техническим паспортом готовности объекта к сдаче. В 2005 году сдавали нежилые помещения по отдельному акту комиссии, в этом акте подвальных помещений не было. В последующий период была сделана перепланировка и переустройство помещения, на дату сдачи дома в эксплуатацию нежилые подвальные помещения отсутствовали.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции правильно данное заключение принято в качестве доказательства. Наравне с иными, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, сведений о том, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как офисное либо иное, имеющее самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Остроухова В.С, а также представленная техническая документация, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе основываясь на выводах экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом правильно установлено, что при сдаче дома в эксплуатацию и возникновения права собственности на первую квартиру, спорное помещение, расположенное в подвале жилого дома не было предназначено (учтено в технической документации) для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем в отношении данного помещения возникло право общей долевой собственности домовладельцев, которое в силу закона не подлежит государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что истец ООО УК "Маяк" не обладает правом на предъявления иска, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Обращение управляющей компании от имени собственников помещений в многоквартирном доме при наличии на то решения собственников, предусмотрено ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм общее собрание вправе наделить конкретных лиц правами представителей для обращения в суд, в целях реализации коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им.

ООО "УК "Маяк" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". Полномочия истца на обращение с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обоснованы решением общего собрания собственников от 21.08.2017 (протокол ***), согласно которому ООО "УК "Маяк" наделено полномочиями по обращению в суд с иском об оспаривании права собственности на нежилое помещение Н5.

В ответе Государственной инспекции Алтайского края от 28.11.2018 на обращение Семочкиной Л.М. указано, что в ходе изучения представленных ООО "УК "Маяк" протокола от 11.08.2017 и протокола от 21.08.2017 общих собраний собственников установлено, что это единое собрание, однако повестка дня в данных протоколах разная. На основании положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня. Сделан вывод о том, что допущенное существенное нарушение является основанием для признания протоколов общего собрания ничтожными. Указано, что признание протокола ничтожным может быть произведено в судебном порядке, разъяснены положения ЖК РФ о порядке обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, данный ответ не может свидетельствовать о ничтожности проведенного собрания, поскольку судебного акта, подтверждающего незаконность принятого решения, не имеется.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21 августа 2017 года многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме очно - заочного голосования с 08.08.2017 по 20.08.2017, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с иском об оспаривании права собственности помещения Н5 (вопрос 11 протокола). Всего в голосовании приняли участие 71,86% собственников жилых и нежилых помещений, по данному вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в суд проголосовали "за" 95,03% голосов, "против" - 1,82%, "воздержался" - 3,15%.

Доказательств, с очевидность свидетельствующих о ничтожности принятого решения, ответчиком не представлено. Более того, ни один из собственников многоквартирного дома не воспользовался своим правом на оспаривание данного решения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании права на предъявления требований в связи с ничтожностью проведенного собрания, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что ответчиком подано заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам, которым отменено определение судьи об отказе в приеме искового заявления по основаниям, предусмотренным по.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует рассмотрению данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Семочкиной Л.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.