Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-23/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей : Боровского В.А, Осиповой Е.А,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавренева А.В. - Заболотских С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лавренева А.В. к Филипченко Н.Г, Кузикову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя истца Заболотских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лавренев А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском Филипченко Н.Г, Кузикову А.В, после уточнения исковых требований просил взыскать с Филипченко Н.Г. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 205 000 рублей, солидарно с Филипченко Н.Г. и Кузикова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа - 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 256 450 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филипченко Н.Г. был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру. По договору истец передал ответчику займ в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц, согласно графику платежей, не позднее 23 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Филипченко Н.Г. не производится оплата по договору, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 333 рублей. В обеспечение обязательств ответчик Филипченко Н.Г. передала в залог принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Лавреневым А.В, Филипченко Н.Г. и Кузиковым А.В. заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, согласно которому истец передал Филипченко Н.Г. займ в размере 350 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 4,5 % от суммы займа в месяц, с выплатой 21 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплаты не производят, за исключением 5000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 450 рублей. В обеспечение обязательств ответчики Филипченко Н.Г. и Кузиков А.В. передали в залог принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам, истец просит в соответствии со ст. 397, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать вышеуказанные суммы займа, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Филипченко Н.Г. в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взысканы солидарно с Филипченко Н.Г. и Кузикова А.В. в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей.

Взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7476 рублей с каждого ответчика.

Взыскана с Филипченко Н.Г, Кузикова А.В. пропорционально с каждого в бюджет местной администрации Тосненского района Ленинградской области государственная пошлина в размере 424 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца Лавренева А.В. - Заболотских С.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорному правоотношению. В результате неправильного применения норм права суд ошибочно исчислил общую сумму задолженности ответчиков, и, следовательно, пришел к выводу о незначительности допущенного должником нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобе не представлены.

16 августа 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Ленинградский областной суд, принято к производству и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были получены сведения о снятии Кузикова А.В. с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью 7 августа 2018 года.

После поступления по запросу суда записи акта о смерти Кузикова А.В, последовавшей 7 августа 2018 года, определением судебной коллегией от 4 октября 2018 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до определения правопреемников (правопреемника) Кузикова А.В.

Определением судебной коллегии от 8 февраля 2019 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением судебной коллегии от 4 апреля 2019 года произведена замена ответчика Кузикова А.В. на его правопреемника Филипченко Н.Г.

На разрешение апелляционной жалобы истец Лавренев А.В, ответчик Филипченко Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Заболотских С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке закрепляющие общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливают каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лавреневым А.В. и Филипченко Н.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передает ответчику Филипченко Н.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. на произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 60 процентов годовых, а Филипченко Н.Г. обязуется выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в размере 5 процентов от суммы займа в месяц (ежемесячно по 10 000 руб.) и возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора займа на момент удостоверения договора Филипченко Н.Г. получила от истца сумму денежных средств - 200 000 руб.

Также указанным договором определено, что в обеспечение обязательств Филипченко Н.Г. по возврату суммы займа, процентов, пеней, последняя передает истцу в залог ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Предмет залога оценен в 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Лавреневым А.В. и Филипченко Н.Г, Кузиковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает Филипченко Н.Г. и Кузикову А.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 54 процента годовых, а Филипченко Н.Г. и Кузиков А.В. обязуются выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в размере 4,5 процентов от суммы займа в месяц (ежемесячно по 15 750 руб.) и возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного договора займа на момент удостоверения договора Филипченко Н.Г. и Кузиков А.В. получили от истца сумму денежных средств - 350 000 руб.

Также указанным договором определено, что в обеспечение обязательств Филипченко Н.Г. и Кузиков А.В. по возврату суммы займа, процентов, пеней, последние передают истцу в залог принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Предмет залога оценен в 400 000 руб.

На основании указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пользу Лавренева А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за Филипченко Н.Г. и Кузиковым А.В. (по 1/2 доле в праве за каждым).

Из объяснений стороны истца следует, что Филипченко Н.Г. и Кузиков А.В. принятые на себя обязательства по договорам займа исполняли ненадлежащим образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Филипченко Н.Г. была произведена только уплата процентов за пользование займом в общей сумме 80 000 руб, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Филипченко Н.Г. и Кузиковым А.В. была произведена лишь уплата процентов за пользование займом в общей сумме 52 250 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с Филипченко Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов в размере 80 000 рублей, а также солидарно с Филипченко Н.Г. и Кузикова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. суммы займа, 120 000 руб. процентов, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Филипченко Н.Г. и Кузикова А.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов. При этом суд уменьшил размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Филипченко Н.Г. и Кузиковым А.В. принятых на себя в рамках договорных обязательств, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при взыскании процентов суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка). Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

Также судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, основываясь на принципе свободы договора, на момент заключения вышеуказанных договоров займа не предусматривал специальных норм о так называемых ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Вместе с тем договоры займа между сторонами заключены в 2015 и 2016 годах, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по данным договорам заявлены за период, предшествующий 1 июня 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 24 октября 2015 года по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 24 июля 2016 года по 11 апреля 2018 года (20 мес. и 16 дн.) составила 205 333 руб. ((200000 х 5% х 20 мес.) + (200000 х 5% : 30 дн. Х 16)), задолженность по договору займа от 22 июля 2016 года (16 мес. И 18 дн.) за период с 22 ноября 2016 года по 11 апреля 2018 года - 256 450 руб. ((350000 х 4,5% х 16 мес.) + (350000 х 4,5% : 30 дн. Х 18)). Данный расчет соответствует условиям, предусмотренным указанными договорами займа, исчислен с учетом периода, за который заемщиками денежные средства не были уплачены.

В этой связи долг Филипченко Н.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа составил 200 000 руб, по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 333 руб, а долг солидарных должников Филипченко Н.Г. и Кузиковым А.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа составил 200 000 руб, по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 256 450 руб.

Как следует из материалов дела, Кузиков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из представленного по запроса суда апелляционной инстанции ответа Нотариальной палаты "адрес" ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Единой Информационной системы Нотариата наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кузикова А.В. не заводилось.

Согласно представленному по запросу судебной коллеги справке о регистрации Кузиков А.В. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Совместно с Кузиковым А.В. по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его мать Филипченко Н.Г. (соответчик по настоящему делу).

Право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кузиковым А.В. и Филипченко Н.Г. по 1\2 доле в праве за каждым.

Из ходатайства Филипченко Н.Г. об отложении апелляционного разбирательства, направленного в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, Филипченко Н.Г. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, доказательств того, что наследство принято не было, не представлено.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В этой связи учитывая, что спорные отношения допускают правопреемство, определением судебной коллегии от 4 апреля 2019 года произведена замена ответчика Кузикова А.В. на его правопреемника Филипченко Н.Г.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На день смерти Кузикова А.В, за ним было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. Доказательств размера иной стоимости данного наследственного имущества, равно как и наличия иного наследства, открывшегося со смертью Кузикова А.В, в материалы дела не представлено.

Размер долга Кузикова А.В. не превышает стоимости перешедшего к наследнику Филипченко Н.Г. имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм процентов за пользование суммой займа с определением ко взысканию с Филипченко Н Г. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 205 333 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 450 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию, незначительна, несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суд первой инстанции.

Так, согласно п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного заемщиками обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 450 руб. (350 000 руб. + 256 450 руб.). Кадастровая стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 189 815,25 руб.

При этом согласно представленному стороной истца заключению оценщика - индивидуального предпринимателя К. от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 295 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Также из указанных выше обстоятельств следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, судебная коллегия отмечает, что из вышеуказанного заключению оценщика - индивидуального предпринимателя К. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 295 000 руб.

Между тем истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 600 000 руб.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принимая во внимание, что заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества превышает его рыночную стоимость, находит возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 2 600 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, с Филипченко в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 476 руб, в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 82 руб. 91 коп.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года изменить в части размера взысканных процентов, расходов по оплате государственной пошлины и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Филипченко Н.Г. в пользу Лавренева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 333 рублей, в том числе 200 000 рублей суммы займа, 205 333 рубля проценты за пользование суммой займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 450 рублей, в том числе 350 000 рублей сумма займа, 256 450 рублей проценты за пользование суммой займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать с Филипченко Н.Г. в пользу Лавренева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 476 рублей.

Взыскать с Филипченко Н.Г. в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 82 рубля 91 копейка.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.