Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по делу N 22-578/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 578

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю,

судей Бережневой С.В, Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г,

с участием прокурора Васильева А.А,

осужденного Евлампиева А.Б. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бодровой Е.П,

потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Воротова И.П. и жалобе осужденного Евлампиева А.Б, дополнениям к его апелляционной жалобе адвоката Бодровой Е.П. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года, которым

Евлампиев Андрей Борисович, _______ года рождения, уроженец.., гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу:.., ********, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос по мере пресечения; определена судьба вещественных доказательств; срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 04 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей со 02 августа 2018 года по день вынесения приговора, а также времени задержания Евлампиева А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ с 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Евлампиев А.Б. осужден за:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступления совершены Евлампиевым А.Б. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 02 часов 00 минут 30 июля 2018 года, в квартире, расположенной по адресу: Республика.., между Евлампиевым А.Б. и Д, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора на почве того, что Д. уснул и не хотел уходить из квартиры Евлампиева А.Б. В результате ссоры у Евлампиева А.Б. внезапно возник преступный прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Д, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанный период времени, то есть с 22 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 02 часов 00 минут 30 июля 2018 года Евлампиев А.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу:.., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Д, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Д, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Д, понимая, что в результате нанесения множественных ударов деревянным поленом с сучками по голове и различным частям тела Д, Евлампиев А.Б. неизбежно причинит Д. средней тяжести вред здоровью, и желая этого, не находясь в состоянии какого-либо временного психического расстройства и патологического аффекта, а также не находясь в состоянии необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, понимая, что Д. реально не угрожает жизни и здоровью Евлампиева А.Б, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Евлампиева А.Б, а также не осуществляет никаких посягательств на жизнь и здоровье Евлампиева А.Б, взял с пола у дровяной печи указанной квартиры в правую руку деревянное полено с сучками, используя его в качестве оружия, которым нанес не менее 10 ударов по голове, рукам и спине Д, причинив ему следующие две группы телесных повреждений.

Своими умышленными действиями Евлампиев А.Б. причинил Д. следующие телесные повреждения.

Первая группа повреждений: ********.

Повреждения первой группы образовались от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела ограниченную форму соударения.

Повреждения первой группы ( ********) согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР N 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вторая группа повреждений: ********.

Повреждения второй группы образовались от множественных травматических воздействий тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела ограниченную форму соударения.

Повреждения второй группы ( ********), согласно пункту 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровья человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, то есть Евлампиев А.Б, в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 02 часов 00 минут 30 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу:.., поссорился с К, который пришел в квартиру к Евлампиеву А.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять ему претензии по поводу ранее возникшей между ними ссоры, связанной с тем, что Евлампиев А.Б. упрекал К. в том, что тот постоянно просит у Евлампиева А.Б. еду и сигареты, в результате чего у Евлампиева А.Б. внезапно возник преступный умысел на убийство К.

В период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 11 часов 00 минут 30 июля 2018 года Евлампиев А.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу:.., реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство К, с целью причинения К. смерти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти К, понимая, что в результате нанесения множественных ударов деревянным поленом с сучками по голове и различным частям тела К, Евлампиев А.Б. неизбежно причинит К. смерть, и, желая этого, не находясь в состоянии какого-либо временного психического расстройства и патологического аффекта, а, также не находясь в состоянии необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, понимая, что К. реально не угрожает жизни и здоровью Евлампиева А.Б, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Евлампиева А.Б, а также не осуществляет никаких посягательств на жизнь и здоровье Евлампиева А.Б, взял с пола у дровяной печи указанной квартиры в правую руку то же самое деревянное полено с сучками, которым нанес не менее 22 ударов по голове, задней поверхности грудной клетки, нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти и наружной боковой поверхности средней трети правого плеча К, причинив ему три группы телесных повреждений.

Своими умышленными действиями Евлампиев А.Б. причинил К. следующие повреждения.

Первая группа повреждений:

********, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) ******** в виде:

- ********;

- ********;

- ********;

б) ********;

в) ********;

г) ********:

- ********

********

********

********

********.

********, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вторая группа повреждений:

******** со следующими морфологическими признаками:

а) ********

********.

******** по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

******** со следующими морфологическими признаками:

а) ********

********;

б) ********

********;

в) ********

********.

******** по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Третья группа повреждений:

******** в виде:

- ********.

Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений 1 группы К. скончался на месте происшествия.

Смерть К. наступила в результате ********, сопровождавшейся ********.

Между получением ******** и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воротов И.П. указывает о неправильном применении судом уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Приведенные в приговоре суда показания потерпевшего Д. из протокола очной ставки от 24.11.2018 в судебном заседании не исследовались, поскольку этот протокол оглашался только в части показаний обвиняемого Евлампиева А.Б. в связи с наличием существенных противоречий. В нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ в приговоре в качестве доказательства виновности Евлампиева А.Б. судом приведен протокол задержания от 01.08.2018, который также не был предметом исследования в судебном заседании. В резолютивной части приговора не указано, в каком соотношении Евлампиеву А.Б. производится зачет времени содержания под стражей по ст. 72 УК РФ. Во вводной части приговора ошибочно указано, что Евлампиев А.Б. получил обвинительный акт, а не обвинительное заключение. Просит обжалуемый приговор изменить, во вводной части приговора слова "обвинительного акта" изменить на "обвинительного заключения", из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания потерпевшего Д, данные в ходе очной ставки 24.11.2018, ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Евлампиевым А.Б. от 24.11.2018, как на доказательство виновности Евлампиева А.Б, а также на протокол задержания Евлампиева А.Б. от 01.08.2018; резолютивную часть приговора в части зачета Евлампиеву А.Б. срока содержания под стражей дополнить ссылкой на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на указание правил зачета, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы, в остальной части приговор - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Евлампиев А.Б. указывает о несогласии с приговором суда, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд неправильно применил уголовный закон. Просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В дополнениях защитника Бодровой Е.П. к апелляционной жалобе осужденного Евлампиева А.Б. она указывает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что Евлампиев А.Б. в момент совершения преступления был трезв, поскольку не употребляет алкоголь из-за патологии сосудов, 10 февраля 2017 года ему было проведено медикаментозное воздействие и нейролингвистическое программирование от употребления алкоголя, что подтверждается справкой в деле, однако результаты обследования не приобщены к материалам дела из-за отсутствия подписи главного врача. После задержания Евлампиева А.Б. никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Согласно показаниям участкового уполномоченного инспектора См. - он видел Евлампиева А.Б. около половины третьего ночи 30 июля 2018 года, тот был трезв. Поскольку следователем экспертам предоставлена недостоверная информация, что на момент совершения преступления Евлампиев А.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2018 является недостоверным доказательством. Приводит свою версию произошедшего, в частности, что избиение потерпевшего происходило только в тамбуре. Считает неправдоподобной версию следствия, что Евлампиев А.Б, имеющий 7 единиц (в дополнении - 3 единицы) огнестрельного оружия, страдающий от ********, подтверждается выписным эпикризом от хирурга, воспользовался дровяным поленом с корой и сучками диаметром 1-2 см длиной более 1 метра для совершения умышленного убийства. Утверждение потерпевшего Д, что в ночь с 29 на 30 июля 2018 года Евлампиев А.Б. топил печь, опровергается показаниями хозяина квартиры Ар, что в квартире имеется центральное отопление, дровяную печь не топили много лет.

Кроме того, Евлампиев А.Б. обшил печь фанерой и в дальнейшем использовал в качестве кухонного стола, что подтверждается фотографиями NN 15, 18 (т. 1 л.д. 95-96), также потерпевшие подтвердили, что в квартире Евлампиева А.Б. не было дров, на фототаблице не виден мусор от используемых дров. Полагает, что вопреки показаниям потерпевшего Д. габариты помещения и предметы интерьера не позволили бы Евлампиеву А.Б. избивать его поленом длиной более одного метра в углу возле обеденного стола. Отмечает, что на план-схеме протокола осмотра места преступления, не обозначена раковина умывальника и шкаф, занавешенные светлой тканью, для нанесения телесных повреждений по всему телу потерпевшего нет места. Считает необоснованным довод государственного обвинителя о том, что схема места преступления является схематическим изображением пространства, и жилое помещение, расположенное за кухней, не является местом преступления, поскольку, схема и фототаблица жилого помещения, описана и составлена подробно. Показания потерпевшего Д. о том, что его Евлампиев А.Б. избивал поленом на кухне, в разные стороны летели брызги крови, опровергаются показаниями свидетеля См. - участкового, посетившего место происшествия спустя полчаса, в силу которых кухня была в порядке; протоколом осмотра.., из которого следует, что на кухне следов крови не было. Судом не дана оценка тому, что в тамбуре обнаружены многочисленные следы крови потерпевшего Д. на расстоянии 50 см. от пола и по направлению брызг к входной уличной двери, в то время как согласно показаниям Д. он стремительно выбежал через темный тамбур, на крыльце поскользнулся и повредил колено, после чего сделал несколько шагов, потом пополз метров 100-200 к дому Ср. Р.В, тем самым место преступления обвинением и судом определено неверно.

Ставит под сомнение показания Д. о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ********, физически слабый от природы, наносит удар кулаком в левую бровь Евлампиева А.Б, весящего 80 кг, сбивая того с ног на пол, что также опровергается заключением эксперта от 15.10.2018 N 289 (т. 2 л.д. 216-218) о том, что у Евлампиева А.Б. имеется ссадина на верхнем веке левого глаза, которая образовалась от воздействия тупым предметом не акцентированного ударного характера, то есть по касательной. Суд не дал оценки показаниям Евлампиева А.Б. о том, что с Ср. Евлампиев А.Б. знаком с 2015 года, жителем... Б. был унесен предмет преступления - топор, пропитанный кровью потерпевших, а также тому, что следователь П. оказывал психологическое давление на Евлампиева А.Б, для дачи нужных следователю показаний, не разрешал телефонные звонки, в СИЗО его помещали в камеру с больными туберкулезом, что подтверждено прокурорской проверкой. Отмечает, что свидетель В. не подтвердила показания, данные ей на следствии, в части отрицательной характеристики Евлампиева А.Б, поскольку таких показаний не давала, подписывала не читая. Указывает, что потерпевший Д. подтвердил принесение ему извинений Евлампиевым А.Б... Отмечает нарушение судом ст. 312 УПК РФ, поскольку приговор ей направлен 12.02.2019 Указывает, что изъятые у Евлампиева А.Б. вещи: все огнестрельное оружие, боеприпасы к ним и ножи не возвращены собственнику в нарушение ч. 6 ст. 81 УПК РФ. Отмечает, что судебное заседание длилось, в том числе: 28.01.2019 с 14.00 час. до 18.00 час.; 04.02.2019 с 14.00 час. до 15.15 час. В период нахождения судьи в совещательной комнате судьей 29, 30, 31 января, 01 февраля 2019 года назначены беседы в предварительном судебном заседании и судебные заседания по ряду гражданских и административных дел, по некоторым из них судебные заседания были отложены.

По делу N 12-1/2019 31.01.2019 в 12 час. 20 мин. заседание было отложено, а 04.02.2019 в 11 час. 50 мин. решение отменено с возвращением на новое рассмотрение. По делу N 12-5/2019 31.01.2019 в 16 час. 10 мин. заседание отложено, 04.02.2019 в 15 час.10 мин. решение отменено с возвращением на новое рассмотрение. По делу N 2-19/2019 на 30.01.01.2019, 01.02.2019 назначена подготовка дела. По делу N 2-5/2019 04.02.2019 в 12 час. 00 мин. иск удовлетворен. Тем самым, судом нарушена ст. 298 УПК РФ - тайна совещания, поскольку приговор по делу провозглашен с 14 часов 00 мин. до 15 часов 15 минут 04.02.2019. Просит обжалуемый приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Возражений на апелляционные представление и жалобы осужденного и дополнения к ней адвоката не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный Евлампиев А.Б, его защитник - адвокат Бодрова Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям; доводы апелляционного представления не поддержали, просили их отклонить.

Прокурор Васильев А.А. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просил приговор суда изменить по указанным в нем основаниям, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы осужденного и дополнений к его жалобе защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из ст.ст. 296, 310 УПК РФ приговор является официальным документом, постановляемым Именем Российской Федерации, провозглашаемым публично; копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях; недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

В силу ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора, при оценке доказательств, приведены дословно показания Евлампиева А.Б. в качестве обвиняемого от 18.10.2018 (т. 5 л.д. 94-95), в которых содержатся неприемлемые для официальных документов ненормативные выражения (нецензурная брань), употребление которых недопустимо, в том числе и исходя из морально-этических норм общения между гражданами.

Документ, содержащий данные выражения, не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу тайна совещания не была нарушена.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 28 января 2019 года; 04 февраля 2019 года в 10 часов 40 минут суд первой инстанции вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор, судебное заседание согласно протоколу окончено в 15 часов 15 минут, при этом перерывов в судебном заседании не объявлялось.

Таким образом, председательствующий судья Ф. находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу с 28 января по 10 часов 40 минут 04 февраля 2019 года.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданских и административных дел N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N... судебные заседания по ним в указанный период времени не проводились, а судебные заседания, назначенные на дату и время, входящие в указанный период времени были отложены без их проведения с извещением участников процесса секретарем в связи с нахождением судьи Ф. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Евлампиева А.Б... Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что судья Ф. покидала совещательную комнату.

Указание в протоколе судебного заседания по административному материалу N... по жалобе Акционерного общества "Теплоэнергосервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о его проведении в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, не свидетельствует о нарушении судьей Ф. тайны совещания по уголовному делу в отношении Евлампиева А.Б, поскольку из совещательной комнаты по данному делу судья Ф. вышла в 10 часов 40 минут. Тем самым в силу ст. 303 УПК РФ приговор по делу Евлампиева А.Б. был изготовлен и подписан к 10 часам 40 минутам 04 февраля 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Бодровой Е.П. о нарушении судьей Ф. тайны совещания при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными.

С учетом вышеизложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Евлампиева А.Б. с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Кроме того, при постановлении приговора, суд первой инстанции допустил иные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ явилось бы основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, которые при постановлении нового обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции будут устранены.

Судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Евлампиева А.Б. обстоятельства его намерение возместить материальный ущерб за понесенные расходы на лечение потерпевшего Д, возмещение его зарплаты, а также потерпевшей Л. за понесенные расходы на погребение и за погребение потерпевшего К, возмещения компенсации за причинение морального вреда потерпевшим, поскольку законом предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства не просто намерение возместить ущерб, а фактическое его возмещение полное, либо частичное.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Евлампиев Андрей Борисович совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления им совершены в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 02 часов 00 минут 30 июля 2018 года по адресу:.., при следующих обстоятельствах.

Евлампиев А.Б, после совместного распития спиртных напитков с Д. и К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилище по вышеуказанному адресу, выгнал последних в тамбур дома и закрыл за ними дверь.

Д. и К. против воли Евлампиева А.Б. пытались вновь зайти в его квартиру, стучали в дверь, в результате чего между ними и Евлампиевым А.Б. возникла ссора, в ходе которой Евлампиев А.Б. открыл дверь, а Д. нанес ему удар в область лица. После чего Евлампиев А.Б. пресекая вышеуказанные противоправные действия Д. и К. на почве неприязненных к ним отношений вызванных ссорой, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес Д. деревянным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по голове, рукам и спине Д, а К. этим же предметом умышленно с целью причинения смерти нанес не менее 21 удара по голове, задней поверхности грудной клетки, нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти К..

В результате чего,

- Д. причинены телесные повреждения в том числе: ********, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

- К. причинены телесные повреждения, в том числе ********, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Между получением ******** сопровождавшейся ******** и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимый Евлампиев А.Б. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемых преступлениях не признал, не отрицая факта наступления смерти К. и причинения Д. вреда здоровью вследствие его действий - нанесения им множественных ударов по различным частям тела, в том числе жизненно важные органы - в голову.

По обстоятельствам совершения преступления Евлампиев А.Б суду показал, что он не употребляет спиртное, так как в 2017 году закодировался по медицинским показаниям. В... он проживал по адресу:... в арендованной у Ар. квартире, куда к нему периодически с целью закусить у него со своей водкой приходили его сильно пьющие соседи: Ср. и К, который приводил Д. в мае и июне 2018 года. Такие визиты его раздражали, но он терпел. _______ около 22 - 23 часов, он позвал К, который пришел в его квартиру вместе с Д, с бутылкой водки. Сели в кухне за стол, Д. сел в углу. Они выпили водку и уснули за столом. Он ушел к себе в комнату, собирался около 2 часов, успел посмотреть фильм. После того, как пошла вонь, К. описался, он зашел в кухню и сказал им, чтобы они уходили, поскольку ему нужно убраться, собраться перед дорогой, и выспаться. Они не уходили, он взял бутылку водки не допитую и выбросил в дверь. После того как они вышли он закрыл дверь между кухней и тамбуром на крючок. Сначала вышел Д, потом К... После них он стал убираться. Они стали ломиться к нему в квартиру. У них была очень долгая возня, ругались матом, падали коробки. Пространство в тамбуре было очень тесное. Ломились они с периодичностью несколько раз, в течение около 20 минут. Потом стали стучаться твердым предметом в дверь, он подумал, что дверь выломают. Раздражения у него не было. Он открыл дверь. На пороге в тамбуре стоял К, в левой руке у него была разбитая бутылка, та, которую он ранее выкинул из своей квартиры. Из-за открытой двери, что у него в правой руке он не видел. Д. был в глубине, ближе к выходу на крыльцо, за К. не видно было его. В тамбуре электрического освещения не было, на улице была пасмурная погода, шел дождь. К. сказал: "Что ты сделал, разбил последнюю бутылку". Он с иронией сказал, трезвее будешь. К. из-за этих слов взбесился. В правой руке у К. оказался топор, которым тот нанес ему удар, попал по левой брови вскользь, так как он увернулся от этого удара. Удар пришелся не металлической частью.

Он прыгнул на К, и вместе с ним упал на пол тамбура. Входная дверь в кухню закрылась, в тамбуре стало темно. Он лежал на К. пытаясь отобрать у него топор, а Д. на него сверху навалился. Он стал задыхаться, вырвал топор у К, но это уже был не топор, а топорище, металлическая часть топора слетела. Этот топор был его, он хранился с зимы в тамбуре. Топор рассохшийся, не насаженный. Топорище, без металлической части оказалось у него в руке. Он вскочил на ноги, ничего не было видно, стал наносить хаотично удары по потерпевшим, по коробкам, по стенам. В тамбуре смежная кладовка, при входе в эту кладовку имеется коробка с резцами по дереву и стамесками, колюще-режущие инструменты. Он не знал, что у Д. в руках, и боялся, что Д. в темноте ударит его какой-нибудь стамеской. Началось месиво, продолжалось несколько минут. Все это время он наносил по ним удары черенком от топора. Шваброй никого не избивал. Он бил, ориентируясь на их крики. Потом Д. выскочил через дверь на крыльцо, там поскользнулся и упал. Он быстро подбежал к двери кухни, открыл дверь, чтобы светло было в тамбуре. Когда дверь открыл, увидел, что К. сидел в правом углу, за коробками, руками прикрыв голову. Он взял его за шиворот и перевалил через порог на крыльцо. Тот сел на крыльце прислонившись к стене, хрипел и бубнил что-то. Выйдя на крыльцо, он черенок и металлическую часть топора выбросил через дорогу на пустырь, где помойка. Зашел домой. На столе лежал сотовый телефон Д, смартфон в черном кожаном чехле. Он отнес телефон в соседний дом к Ср, так как Д. мог уйти к нему. Дверь квартиры Ср. была открыта. На пороге стоял Ср... У него в прихожей на полу лежал Д, был весь в крови, без сознания. Он отдал Ср. телефон Д. и сказал, что они полезли драться, К. и Д. он побил. Ср. сказал: "По-моему, ты сильно Д. избил, ему плохо". Он сказал Ср.: "Вызывай скорую". Это было около 2 часов ночи. После того как отдал телефон, пришел домой, К. сидел на крыльце.

Он взял его за брючный ремень и руку через свою шею перекинул, полуволоком оттащил того в его квартиру, где положил К. на кровать, сверху набросил чем-то, и вернулся к себе домой. Из-за дождя он был промокший, его одежда была в крови из-за драки. Он переоделся в сухую одежду, собрал все коробки с мусором и свою одежду, вынес на пустырь и там поджег. Через 20-30 минут к нему пришел участковый См, время было около 2 часов 30 минут ночи 30 июля 2018 года. См. спросил: "Что случилось?". Он рассказал, как было, только не рассказал, что топором бил. Когда он сказал, что К. ударил его, См. очень удивился. В тот момент он подумал, что если он расскажет про топор, то на Д. и К. донесет, если дело дошло до полиции. См. посмотрел все у него в квартире, увидел, что в квартире порядок и что он трезвый. Они договорились, что как отоспится К, он утром придет к См. и напишет объяснение. После этого См. ушел. Утром пришел к нему Км, с порога стал его отчитывать и сказал, что они пьяные доходяги. Он Км. сказал, что они сами полезли. Во время этого разговора зашел Ср. и стал с ходу говорить, что Д. находится в очень тяжелом состоянии и спросил у него закурить. Так как у него не было сигарет, Ср. пошел в квартиру к К, откуда прибежал и сообщил, что К. мертвый. Они втроем также заходили в квартиру К, тот лежал на спине, лицом верх, с признаками смерти, окоченевший. Когда около 11 часов 00 минут 30 июля 2018 года пришел участковый См, он ему рассказал все как было. Приехала следственная группа. Следователь на него кричал. Из-за паводковой ситуации размыло дорогу, и следственная группа торопилась. В тот момент, когда следователь кричал на него возле места, где он сжег свою одежду на пустыре, один из местных жителей возле прицепа поднял топор и топорище, примерил, подходит или не подходит металлическая часть и пошел домой с топором. Следователю он сказал об этом, но тот никак не среагировал.

Он не подтверждает показания данные им на предварительном следствии, так как они были даны под давлением. В камеру посадили с туберкулезным больным, в специальном блоке. Следователь сказал, что будет хуже. Угрозы следователя были реальными, они полностью подтвердились при этапировании в тюрьму. В отношении потерпевших он не хотел их бить, у него не было ни причин, ни мотива. Эта неожиданная выходка К, ему ничего не оставалось делать, как спасать себя. В его присутствии потерпевшие между собой не дрались. Телесных повреждений у них не было.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Евлампиев А.Б. не признал, в том числе в убийстве К... Пояснил, что избил Д. и К, отражая их вооруженное нападение. К. совершил вооруженное нападение, ударил его топором в левую бровь, он увернулся. Он ударил его деревянной частью топора, металлическая часть в топорище была и она прошла мимо по касательной в левую бровь. Он говорил об этом следователю, но тот в протоколе этого не отразил. Следователь говорил, что ему надо на пенсию. До удара топором К. в его адрес не говорил слова угрозы, не говорил "я тебя убью". Когда он хаотично бил топорищем потерпевших, они вставали и падали, кидались на него. Он не знает, что у них было в руках. Наносил им удары в течение 5 минут.

В судебном заседании подсудимый Евлампиев А.Б. попросил прощения у потерпевших Д, Л, считает себя виновным, но не хотел калечить Д... Целиком и полностью считает себя виновным в смерти К... Осознает, что совершил, раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб, затраты на лечение Д, материальные затраты понесенные на похороны, на погребение потерпевшего К... На стадии предварительного расследования он договаривался с потерпевшим Д. об условиях примирения. Д. сказал, что не будет иметь к нему претензий, если он возместит расходы на лечение.

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Евлампиева А.Б, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе от 01.08.2018 года подозреваемый Евлампиев А.Б. показал, что с подозрением согласен, считает себя виновным, потому что совершил преступление, а именно убийство соседа К... 29 июля 2018 года он, около 17 часов 00 минут зайдя в гости к соседу К, у которого был Ср, выпил с ними две рюмки водки "Русская Валюта", пробыл примерно до 19 часов 00 минут. Затем около 22 часов 00 минут к нему в квартиру пришли сосед К. и знакомый Д, он выпивал с ними около 15-20 минут, потом между К. и Д. началась ссора, он сказал, что в таком случае им пора уходить, выпроводил их из квартиры, закрыл за ними входную дверь квартиры на крючок (запирающий механизм), К. и Д. оставались на террасе его квартиры. Потом Д. и К. стали стучатся в дверь его квартиры, он терпел это минут 20, после чего открыл дверь, и сразу же получил удар от Д. по лицу кулаком правой руки в область левой брови. После этого он распахнул дверь и вышел на террасу, был возмущен таким поведением Д, и стал без разбору бить Д. и К. кулаками обеих рук, все было сумбурно, кто-то из них падал и снова вставал, он взял стоящую у двери швабру (из металла) обеими руками и стал бить К. и Д, она была большой и не удобной. Тогда он взял в правую руку деревянное топорище (ручку топора) без металлических частей от небольшого топора длиной около 30 см, вес которого сказать не может, дерево было плотным, предполагает, что из березы, и стал наносить им удары К. и Д, он ругал их, просил оставить его в покое. Он нанес им больше 10 ударов этой ручкой от топора, бил без разбора, по каким частям тела, не помнит, свет попадал на террасу из квартиры. От полученных ударов К. и Д. сели на пол, он бил их сверху деревянным топорищем по голове каждого, сколько ударов нанес, не помнит. Когда К. и Д. перестали сопротивляться, он вышел на крыльцо квартиры и выкинул деревянное топорище в сторону кустов, куда оно упало, не видел, на улице было темно.

После этого он зашел к себе в квартиру, через 10-15 минут взял с кухонного стола телефон Д. в черном корпусе, пошел к Ср. и отдал телефон ему. У Ср. в прихожей находился Д, лежал на полу, у него была кровь на лице. Он Ср. сказал, что Д. и К. его достали. Затем он пошел обратно к себе в квартиру, на крыльце лежал К, он не двигался, он затащил К. волоком в квартиру К. и положил на кровать, при этом К. был весь в крови, его лицо и голова были разбиты, он хрипел, то есть подавал какие-то признаки жизни. После этого он пошел к себе квартиру, на террасе все было в крови, он сам испачкался кровью, поэтому снял с себя пиджак черного цвета (вельвет), брюки джинсовые синего цвета и свитер красного цвета, их завернул в половик. Сам переоделся в чистую одежду, а снятую одежду и половик отнес на помойку и там их сжег. Дома смотрел телевизор примерно до 3 часов 00 минут 30.07.2018. Утром пришли Км. и Ср, последний сказал, что Д. в тяжелом состоянии в больнице. Ср. пошел к К. за сигаретами, вернулся через несколько минут и сказал, что К. мертвый. Он пошел вместе с Ср. и Км. смотреть на тело К, тот лежал там же на кровати на спине, при этом, когда он оставлял К, тот лежал на правом боку. Он не вызвал скорую помощь для К. потому, что думал, что с ним ничего не произойдет, что возможно он оклемается. Он знал, что в голове человека находятся жизненно важные органы и что побои по голове могут привести к смерти, но не думал, что К. умрет, а Д. будет находиться в тяжелом состоянии в больнице (т. 2 л.д. 28 - 34).

При допросе в качестве обвиняемого 02.08.2018 Евлампиев А.Б. в целом дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им в качестве подозреваемого, отметив, что конфликт между К. и Д. начавшийся через 20-30 минут, возник вследствие того, что в состоянии опьянения К. начал сильно кичится фактом того, что он ветеран ********. Уточнил, что когда он выпроваживал потерпевших, насилия к ним не применял, побоев не наносил и они тоже к нему насилия не применяли. Получив удар кулаком от Д. по лицу в область левой брови, выйдя в террасу, он был на взводе, разозлен, хотел физически наказать Д. и К, фактически он их превосходил в физической силе обоих, кроме того, они были сильно пьяные и не смогли бы оказать ему сопротивление. Он стал без разбору бить Д. и К. кулаками обеих рук, в том числе, когда они падали, он пинал их ногами, обутыми в резиновые сапоги, которые позже сжег вместе с одеждой. Затем он взял стоящую у двери швабру (из металла) обеими руками и стал бить ею по голове и туловищу, в том числе конечностям, К. и Д, она была большой и не удобной. Тогда он взял в правую руку деревянное топорище (ручка топора), без металлических частей, и стал наносить ею удары К. и Д, так же по голове, туловищу и конечностям, в том числе попадал по рукам, когда они прикрывались от ударов. Больше всего у него была неприязнь к К, который успел ему порядком надоесть своим попрошайничеством, он не отказывал ему, но все же, это его раздражало. По этой причине он больше всего ударов топорищем нанес именно К, в том числе, когда от ударов он падал на пол террасы и стоял на коленях.

Он нанес К. и Д, больше 10-20 ударов, по времени он наносил им побои около 5 минут, с перерывами, то есть не постоянно. У него была какая-то ненависть к К, он понимал, что может его убить, нанося удары по голове, поэтому может сказать, что К. он хотел убить. А вот Д. убивать он не хотел, он просто попал под горячую руку, хотел проучить его, при этом он понимал, что может причинить тяжкий вред его здоровью и хотел этого, но не его смерти. Когда он заносил К. в его квартиру, было не ясно, жив ли он вообще. Уточнил, что кроме удара Д. кулаком правой руки в бровь слева, больше никто из них его не бил, и не угрожал (т. 2 л.д. 54-61).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 03.08.2018 Евлампиев А.Б. ранее данные им показания о том, что удары по потерпевшим Д. и К. им наносились деревянным топорищем, изменил, показал, что когда он пригласил К. и Д. к себе домой, К. сначала сходил за сигаретами, он и Д. прошли к нему в квартиру сразу, сели за стол на кухне, который находится у окна справа, Д. сел на стул, который находился ближе к выходу из квартиры, он сел напротив. После чего, он вместе с Д. стали выпивать водку и закусывать на кухне, Д. уже был сильно пьяный, было видно, что он хотел спать. Тут в квартиру пришел К, он сел за кухонный стол между ним и Д, и тоже выпил с ними водки. В ходе распития спиртного у него началась ссора с К. из-за того, что К. стал рассказывать свои истории про боевые действия в ********, ему это надоело слушать, и он попросить его поменять тему разговора, после чего К. стал оскорблять его нецензурной бранью. Это вывело его из себя, и он сказал, чтобы К. уходил. В это время Д. уже спал на столе. К. уходить отказался, он стал его выпроваживать и в итоге выгнал из квартиры без применения физического насилия. Далее он хотел затопить печь, так как шел дождь, квартира замерзла, была сырость, дрова были заготовлены им заранее, он набрал лиственницы, это были тонкие стволы деревьев, шириной в обхват руки, в длину около 40-50 см, сучки были срезаны, но оставались их части длиной около 2-3 см. в виде зазубрин. Когда он приготовился растапливать печь, он вспомнил про Д, который также находился за столом, было видно, что он сильно пьян и собирается остаться у него спать. Он вначале пытался разбудить Д. и поднять его со стола, но у него ничего не получилось. Он сильно разозлился на Д, так как К. и все его друзья, в том числе Д, ему надоели, из-за чего он взял в правую руку полено из лиственницы, которым собирался растопить печь, и нанес им первый удар по голове Д. в область волосистой части головы по центру, в это время Д. спал на столе, подложив руки под голову.

От полученного удара Д. очнулся, он кричал на него: "Уходи или хочешь я размозжу тебе голову", при этом продолжал наносить Д. удары по голове, но тот прикрывался руками, часть ударов попала по ним, после чего Д. сделал резкий рывок, встал из-за стола и оттолкнул его ладонями обеих рук в грудь, он отшатнулся назад и снова пошел на Д. с поленом в правой руке, в этот момент Д. нанес ему один удар кулаком правой руки на встречу в область левой брови, от удара он упал на пол. Воспользовавшись этим, Д. выбежал из квартиры, он встал с пола, хотел догнать его, но потом передумал, так как он просто вышел из себя и нанес ему побои, чтобы проучить его, так как не желал больше видеть его в своей квартире. Он стал наводить после гостей порядок в квартире, полено положил у печи. Через 10-15 минут он снова пошел к печи, чтобы растопить ее, в это время в его квартиру снова пришел К, он стоял в прихожей, он повернулся к нему и сказал, чтобы тот уходил, что его друг Д. уже ушел, на что К. сказал, что он ведет себя нагло и за это местные жители его накажут. Поведение К. снова его разозлило и вывело из себя, он взял в правую руку тоже самое полено из лиственницы и пошел с ним на К, который испугался и, не поворачиваясь к нему спиной, вышел из прихожей на террасу, где он догнал его и нанес ему первый удар по голове, попал по волосистой части головы чуть выше лба, после чего К. стал прикрывать голову руками, а он нанес ему серию ударов поленом по голове, частично попадая по рукам, когда тот защищал голову. От полученных ударов К. встал на колени и согнулся, при этом он продолжал наносить ему удары этим же поленом, держа его в правой руке, на террасе не было света, он исходил из прихожей, возможно часть ударов попала по туловищу К, так как тот предпринимал попытки защититься и менял положение тела. Во время нанесения побоев К. был обращен лицом в его сторону, спиной был к двери террасы на улицу, когда тот стоял на коленях, сильно сгибал спину и практически был у пола.

Тут он перестал бить К, откинул в сторону полено и потащил К. к нему домой в квартиру N.., тот весь обмяк, на ногах уже не стоял, он слышал посторонние звуки из его груди, это был либо хрип, либо выходил воздух из легких. В квартире К. никого не было, он затащил его волоком по полу и положил на кровать в зале. Потом пошел к себе в квартиру, на кухонном столе оставался сотовый телефон Д, он взял его и отнес в квартиру Ср, так как тот его знакомый, он не хотел, чтобы Д. снова приходил к нему за ним. У Ср. в прихожей на полу лежал Д. весь в крови. Тут он сказал Ср, что Д. и К. его достали, чтобы они к нему больше не приходили. Он сказал Ср. следующее: "Это телефон Д, забери его и отдай ему, побил его я. Если ты не заберешь К, я его тоже ушатаю", при этом он имел в виду нанесение побоев К, так как он тогда думал, что тот лежит в своей квартире, где он его оставил и еще жив. У себя в квартире он переоделся, снял с себя пиджак черного цвета, свитер красного цвета и синие джинсовые брюки и резиновые сапоги, в которые был одет, они были испачканы кровью. Он свои вещи вместе с поленом, которым нанес побои Д. и К, завернув в половик, который был на террасе и также был испачкан кровью, после чего отнес все это на помойку, у своего дома, где сжег. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия он указал на место, где сжег свои вещи, там были обнаружены его обуглившиеся вещи, от полена и сапог ничего не осталось.

Он вначале дал не правдивые показания по поводу нанесения побоев потерпевшим К. и Д. на террасе квартиры с использованием в качестве орудий метлы (швабры) и деревянного топорища, так как испугался уголовной ответственности и после того как узнал о смерти К. решилобвинить самих потерпевших К. и Д. в нанесении друг другу побоев у него на террасе, якобы они подрались между собой, у него как раз на террасе была эта метла (швабра) и какая-то палка (деревянное топорище), вот он в дальнейшем и показал, что наносил потерпевшим побои именно этими предметами, когда снова поменял частично показания и признал причинение смерти К... Но все обдумав, и зная, что Д. пришел в себя в больнице, он решилдать правдивые показания о том, как все было на самом деле. Он нанес побои потерпевшему К. и Д. в период времени с 22 часов 00 минут 29.07.2018 до 02 часов 00 минут 30.07.2018, время он помнит ориентировочно. Точно не может сказать, сколько ударов нанес поленом потерпевшим К. и Д, но не менее 10 ударов К. и не менее 10 ударов Д, у них до нанесения им побоев никаких следов телесных повреждений не было, когда они пришли к нему, между друг другом они не дрались, телесные повреждения возникли уже потом от его действий. У него в квартире следов крови не было, кроме террасы, у Д. кровь сразу не пошла, брызг крови не было. У него самого источников кровотечения не было. У него имелось телесное повреждение в виде застаревшей ссадины на левой ноге, он неудачно задел ногой забор или какую-то деревяшку, это было за неделю до того события (т. 2 л.д. 62-68).

При допросе в качестве обвиняемого 18.10.2018 Евлампиев А.Б. показал, что 29.07.2018 после 22 часов 00 минут за ужином ругались между собой в кухне Д. и К, после чего он стал выгонять их обоих, выкинул их бутылку водки и сказал К, чтобы тот уходил, после этого К. ушел из квартиры. Д. остался сидеть за столом на кухне, засыпал и был пьян. Он хотел затопить печь, занимался этим делом. За столом спящий Д. периодически вскрикивал, он подошел к нему и потребовал, чтобы тот уходил. Д. отказывался и ругался нецензурной бранью в его адрес. Он стал тормошить Д, в это время тот стал оскорблять его нецензурной бранью, он в ответ ударил Д. поленом по голове, которое у него было в правой руке. Полено было толщиной в обхват руки, в длину около 45 см. После первого удара Д. вскочил на ноги и сделал резкое движение в его сторону, при этом направляя в его сторону локти. Он нанес Д. еще несколько ударов этим же поленом по голове и рукам, которыми тот закрывался. После этого Д. нанес ему удар кулаком правой руки в левую бровь, от чего он упал. Воспользовавшись этим, Д. выбежал из кухни и захлопнул за собой дверь, потом он слышал шум в тамбуре, так как там было много хлама, и он там мог упасть. Затем пришел К, оскорблял его нецензурной бранью и пытался пройти в квартиру из террасы, на что он ударил поленом К. по голове, тот отступил на террасу спиной, кричал громко нецензурную брань в его адрес. Дальше он вышел на террасу с этим поленом, после чего этим поленом стал бить К, попадал он по голове и рукам, было темно. К. на помощь не звал и ругался матом. К. от этого забился в дальний правый угол террасы, если смотреть из кухни. Дальше он сказал, чтобы К. шел домой и проспался. Когда он оттаскивал К. в квартиру к последнему, тот не падал, он тащил его на себе. Убивать К. он не хотел (т. 2 л.д. 98 - 104).

При допросе в качестве обвиняемого 25.11.2018 Евлампиев А.Б. дал показания аналогичные предыдущим показаниями в качестве обвиняемого от 18.10.2018, в частности уточнив, что когда К. пришел и сел за кухонный стол с ним и Д, которых он ранее пригласил на ужин и выпить с ними водки, он сказал К, что из-за того, что тот пьет и не работает, постоянно просит у него еду и сигареты. На это К. обиделся, и ничего не говоря ушел из его квартиры. Первый удар по голове Д. он нанес в область волосистой части головы, от удара Д. проснулся, он кричал на него: "Уходи или хочешь я размозжу тебе голову", при этом он продолжал наносить Д. удары по голове поленом, понимая, что может причинить вред его здоровью. Д. выбежал из его квартиры, он встал с пола, догонять его не стал, так как хотел, чтобы тот ушел. Когда в квартиру пришел К, он зашел в прихожую и стал предъявлять ему претензии по поводу ссоры, которая возникла ранее в ходе застолья, когда он упрекнул К. в постоянном попрошайничестве еды и сигарет. Он предложил К. больше не приходить к нему в квартиру и не просить у него ничего. К. не унимался, так как был пьяным и продолжал говорить одно и то же, что он обидел его своими замечаниями. Это пьяное поведение К. вывело его из себя. Он пошел на него с поленом в правой руке, на что К. замолчал и стал пятиться от него назад, не поворачиваясь к нему спиной, и вышел из прихожей на террасу. Он догнал К. на террасе и нанес ему первый удар по голове, попав по волосистой части головы чуть выше лба. В свою очередь К. стал прикрывать голову руками. После этого он нанес ему серию ударов поленом по голове, частично попадая по рукам, когда тот защищал голову. При этом он понимал, что может убить К. и хотел этого, так как был на взводе, поэтому он бил его не останавливаясь, нанеся множество ударов этим поленом по разным частям тела, но целил он ему в голову.

От полученных ударов К. встал на колени и согнулся, он в свою очередь продолжал наносить ему удары поленом. К. метался из стороны в сторону по террасе, пока он не загнал его в правый угол террасы (если смотреть из квартиры в сторону выхода) у входной двери, где нанес еще несколько ударов поленом в область головы, К. согнулся, сидел на карачках или коленях, прикрывая голову руками, каких-либо попыток убежать уже не предпринимал. Он перестал бить К, так как успокоился и устал, полено он оставил на террасе. К. после побоев, не мог сам ходить, его тело обмякло, он ничего не говорил, а только хрипел, то есть было видно, что тот умирает. Он понял, что натворил, но помочь К. уже не мог, боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Он перетащил К. к нему в соседнюю квартиру N.., чтобы потом сказать, что тот ушел туда сам. В квартире К. никого не было, он уложил его на диван и накрыл одеялом. Потом у себя в квартире на кухонном столе, заметив сотовый телефон Д, он отнес его к Ср, так как Д. больше некуда было пойти. В квартире у Ср. был он сам, в прихожей на полу лежал без сознания Д... Он на взводе сказал Ср, что Д. и К. его достали, кроме того, признался Ср, что побил Д. и К... Потом он вернулся к себе в квартиру и стал все обдумывать, после чего решилизбавиться от своей одежды и полена, которое сжег вместе с ковриком на помойке, рядом с квартирой. Потом он вернулся к себе в квартиру, растопил печь, дров у него в квартире больше не оставалось, все ушли на растопку. На утро около 10 часов 30 июля 2018 года к нему пришли Км. и Ср, он сказал Км, что Д. и К. устроили ссору и драку между собой. Потом Ср. пошел к соседу К. за сигаретами, и оказалось, что тот мертв. К. лежал на диване, там же где он его оставил. Ссора между ним и потерпевшими К. и Д. произошла в период времени с 22 часов 00 минут 29.07.2018 до 02 часов 00 минут 30.07.2018, в это же время он нанес телесные повреждения Д. и К, но К. мог скончаться позже у себя дома.

На утро около 11 часов 00 минут 30.07.2018 К. уже точно был мертв, это могут подтвердить Ср. и Км, они тоже видели его труп (т. 2 л.д. 146-153).

На очной ставке проведенной 24.11.2018 между потерпевшим Д. и обвиняемым Евлампиевым А.Б. последний, полностью подтвердил показания потерпевшего Д, в частности показал, что раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшего. Он признал, что совершил убийство К. после того, как Д. убежал с побоями из его квартиры. Уточнил, что конфликт с К, когда тот вернулся, произошел по поводу ссоры возникшей между ними ранее в ходе застолья, когда он упрекнул К. в том, что тот постоянно попрошайничает, а его ранее данные показания о том, что К. оскорблял его нецензурной бранью и угрожал ему, что соберет людей и они его накажут, не соответствуют действительности, такого не было, таким образом он хотел сделать зачинщиком ссоры самого К, чтобы как-то оправдаться за его убийство. У него и К. не получилось нормально поговорить, так как тот его не слушал и постоянно перебивал, это его вывело из себя. Он как раз в это время занимался растопкой дровяной печи в своей квартире, которая находилась слева у стены прихожей. Там у него были заготовлены дрова. Он держал в правой руке то же самое полено, которым до этого побил Д... Так как он был на взводе, он решилпобить этим поленом К, для чего там же в прихожей подошел к нему, тот стал пятиться от него назад, не поворачиваясь к нему спиной, после чего вышел из прихожей на террасу. Но он догнал К. на террасе и нанес ему первый удар по голове, попав по волосистой части головы чуть выше лба, от удара он стал прикрывать голову руками. После этого он нанес К. серию ударов поленом по голове, частично попадая по рукам, когда он защищал голову. При этом он понимал, что может убить К. и хотел этого, так как был на взводе, он бил его не останавливаясь, нанеся множество ударов этим поленом по разным частям тела, целил в основном в голову. От полученных ударов К. встал на колени и согнулся, при этом он продолжал наносить ему удары этим же поленом, держа его в правой руке.

Он загнал К. в угол террасы, где нанес еще несколько ударов поленом в область головы, К. согнулся, сидел на карачках или коленях, прикрывая голову руками, каких-либо попыток убежать он уже не предпринимал. К. после побоев, не мог сам ходить, обмяк, ничего не говорил, только хрипел, не может сказать был ли он жив или находился в предсмертном состоянии. Он понял, что натворил, но помочь К. боялся и скорую помощь не вызывал, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Тогда он понимал, что К. скорей всего умер или умрет в ближайшее время. У него была идея обвинить в драке между собой Д. и К, он был напуган и надеялся, что сможет таким образом переложить с себя ответственность на самих потерпевших. Он оттащил волоком по полу К. к нему в соседнюю квартиру N.., по пути тот хрипел, тяжело дышал и весь обмяк, ничего не говорил ему, в квартире он положил К. на кровать в зале. Он сделал это, чтобы потом сказать, что К. пошел туда сам после конфликта и драки с Д... Он понимал, что К. скорей всего умрет без медицинской помощи, поэтому он оставил его лежать в квартире и не позвонил в скорую помощь и больницу. Между собой у Д. и К. ссоры не было, изначально он давал такие показания, чтобы переложить вину на них, якобы они избили друг друга. Км. он сказал, что потерпевшие Д. и К. устроили ссору и драку между собой. Он тогда искал способ переложить с себя вину на Д. и К, что якобы это они сами между собой подрались. Затем он говорил участковому уполномоченному полиции См, что, якобы, потерпевшие Д. и К. устроили ссору между собой, при этом он вывел их на террасу квартиры, затем они стучались к нему, а когда он открыл дверь кто-то из них ударил его, после чего он, якобы, защищаясь, нанес им побои.

Такие пояснения он дал участковому См, так как хотел запутать следствие, чтобы, смягчить свою ответственность, он знал, что Д. находится в больнице и возможно не сможет дать показаний, в этом случае свидетелей бы не было и правоохранительным органам пришлось бы принять его версию событий о необходимой обороне, на это он рассчитывал (т. 2 л.д. 124-131).

Евлампиев А.Б. в суде первой инстанции свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке не подтвердил, пояснив, что все показания давал под давлением следователя, который ему угрожал, сказал, что он совершил двойное убийство, сядет в тюрьму пожизненно; забрал у него телефон и сказал, что отправит по ватсаппу его дочке фото трупа К, который был обезображен, с очень сильными телесными повреждениями; о его задержании и аресте не сообщали родственникам; его немного пинали на глазах у селян; затем его поместили в тюрьму в одной камере с туберкулезным больным; в ходе очной ставки потерпевший был пьян, на него тоже оказывалось давление. Настаивает на том, что под давлением со стороны следователя он себя оговорил, в суде дает правдивые показания.

Однако суд апелляционной инстанции показания данные Евлампиевым А.Б. в качестве подозреваемого 01.08.2018 и обвиняемого 02.08.2018 признает достоверными и относящимися к рассматриваемому уголовному делу в части употребления Евлампиевым А.Б. спиртных напитков, времени совершения преступления, одновременного нанесения в тамбуре своего жилища деревянным предметом ударов потерпевшим Д. и К, а также противоправности поведения потерпевших явившегося поводом для преступления, поскольку эти его показания стабильны, последовательны, подтверждаются в частности протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 с участием Евлампиева А.Б. (т. 1 л.д. 104-109), где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения п. 4 ст. 5 УПК РФ, и он в присутствии понятых и других участников следственного действия пояснил, что в ночь с 29 на 30 июля 2018 года после нанесения побоев К. и Д. переоделся в чистую одежду, а испачканные кровью потерпевших одежду, резиновые сапоги и половик, лежавший на террасе, он сжег на свалке, при этом указал место костра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные первичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.08.2018 Евлампиева А.Б, данные им в ходе предварительного следствия стабильны, последовательны, достоверны, так как показания Евлампиев А.Б. давал в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, от Евлампиева А.Б. и его защитника дополнений, замечаний и заявлений, не поступило, кроме того, данные показания, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами в своей совокупности, анализ которых приведен ниже.

Последующие показания, данные Евлампиевым А.Б. в ходе предварительного следствия в части места и времени совершения преступления в отношении Д, а также орудия преступления (деревянного полена с сучками), и в процессе судебного разбирательства в части нахождения его в состоянии необходимой обороны и не употребления им спиртных напитков, были непоследовательны, противоречивы, потому суд оценивает их как недостоверные, обусловленные его желанием избежать ответственности за совершенные им умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, которые он совершил при обстоятельствах указанных в описательной части апелляционного приговора и расценивает такие показания подсудимого как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в ходе судебного заседания подсудимый Евлампиев А.Б. дает недостоверные показания в части того, что потерпевшие угрожали ему топором, изменив их, чтобы облегчить наказание за совершенные им умышленные преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым Евлампиевым А.Б. в суде своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина в совершении вышеуказанных двух умышленных преступлений установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что она с гражданским мужем К. жили по адресу:... В состоянии алкогольного опьянения К. никогда не ругался, был тихий, миролюбивый даже, когда выпьет. До смерти он похудел, болел, с трудом ходил, раньше служил в ********. Евлампиев жил в 4 квартире один, был вроде спокойный, нормальный, вежливый человек. 20 июля 2018 года, она уехала на месяц сенокос, 30 или 31 июля 2018 года вечером узнала о случившемся. На место происшествия ее не пустили (т. 5 л.д. 14-18).

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что 29 июля 2018 года около 22 час. 00 мин. он с Евлампиевым в квартире последнего на кухне начали пить водку. Где-то через 10-15 минут зашел К. и сел рядом с ними за стол, снова выпили. Он сильно опьянел, стал засыпать прямо за столом. Помнит, что Евлампиев и К. вместе выпивали спиртное. Затем Евлампиев стал ругать К. насчет сигарет, на этой почве они стали ругаться и ссориться. Он уснул, проснулся от того, что его толкал Евлампиев. Он сказал ему, что хочет дальше спать и заснул. Потом он проснулся от резкого удара и боли в голове. Увидел, что Евлампиев в руках держал полено с сучками и при этом говорил: "Вставай, я сейчас твою голову разобью". Евлампиев бил его круглым поленом с корой с отбитыми сучками, длиной чуть больше метра. После того, как он очнулся от боли в голове и поднял голову, Евлампиев Андрей продолжал бить его этим же поленом по голове, держа его в правой руке. Он в свою очередь прикрывал руками голову сидя за столом, пытался увернуться от ударов, поэтому часть ударов пришлась ему по голове, а часть по рукам, предплечьям и спине, то есть по различным частям туловища. Евлампиев Андрей нанес ему не менее 10 ударов этим поленом по разным частям тела. Евлампиев во время нанесения ему ударов кричал следующее: "Хочешь, я тебе башку разнесу?". В ответ кричал ему: "Не надо, прекрати". Чтобы убежать от Евлампиева, он сделал резкий рывок, встал на ноги из-за стола и оттолкнул Евлампиева ладонями обеими руками в грудь, от чего он отошел от него. Евлампиев после этого снова пошел на него с этим же поленом в правой руке, замахиваясь на него, он в ответ ударил Евлампиева на встречу кулаком правой руки по лицу, как бы отмахнувшись, и попал ему в левую бровь. От его удара Евлампиев упал на пол кухни. У него появилась возможность убежать. В тот момент он боялся за свою жизнь, поэтому убежал из квартиры Евлампиева.

Когда он выбегал из квартиры Евлампиева, у него кружилась голова, кровь мешала, не было видно ничего, кровь текла с головы. У него болела голова от побоев, руки и ноги плохо слушались. Бежать он не мог, так как ударился ногами, когда споткнулся, поскользнулся и скатился через крыльцо и повредил колено. Он не мог встать и ходить, на четвереньках дополз до дома Ср... Его сотовый остался у Евлампиева, поэтому не мог позвонить никому. Когда Ср. открыл дверь, он потерял сознание. Очнулся в больнице... Когда Евлампиев наносил ему удары, крови было много, брызги крови при ударе были. На одежде Евлампиева должна быть кровь, когда он наносил ему удары. Евлампиев был одет в костюм темного цвета и синие джинсы. На очной ставке Евлампиев попросил у него извинение. Евлампиев согласился возместить причиненный ему ущерб, денег ему не перечислял. Когда Евлампиев бил его поленом по голове, он защищался руками, прикрывал голову, лицо и он получил переломы пальцев рук. С К. он никогда не дрался, так как были друзьями. Евлампиева он раньше не знал, личных неприязненных отношений с ним не было (т. 5 л.д. 6-14).

Свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования он помнит и подтверждает полностью. После распития спиртного Д. спал сидя, уронив голову на стол. Евлампиев хотел его выгнать из дома. Этим он объясняет причину нанесения ему ударов поленом Евлампиевым. На очной ставке он был в трезвом состоянии. Следователь давления на него и на подсудимого не оказывал. Подсудимый в свободном пояснении давал показания на очной ставке. Адвокат подсудимого спрашивал на счет суммы компенсации за моральный ущерб. Он сказал сумму 250 тысяч рублей, адвокат согласился, но компенсацию за моральный ущерб Евлампиев не возместил, адвокат сказал, что все возместят после суда (т. 1 л.д. 202-207).

Свидетель См. в ходе судебного заседания показал, что он участковый уполномоченный полиции в.., примерно 30 июля 2018 года в 00 часов, либо 01 час ночи ему на сотовый телефон позвонил Ср., попросил приехать к нему домой. По приезду к Ср. он в коридоре квартиры увидел Д, который был в крови, сильно грязным и в сильном алкогольном опьянении. Он пытался узнать о случившемся у Д, но тот был неконтактный. Ср. сказал, что Д. к нему пришел, испугал его таким видом. Он увез Д. на машине в больницу, после поехал обратно в район.., высадил Ср... Пошел в квартиру, где жил Евлампиев, тот был абсолютно чистый, это его удивило, видно было, что тот переоделся, пьяным он ему не показался, может выпил чуть-чуть, запах спиртного был. Он спросил у Евлампиева, что случилось, сказав, что Д. попал в больницу с побоями, либо упал, на это Евлампиев сказал, что все нормально, он ничего не знает, собирается утром уезжать в... Дальше в квартиру он не стал заходить, так как на кухне было чисто, и сам Евлампиев был чист. Поехал обратно к себе. Утром около 10 или 11 часов его разбудил Ср, и сказал, что в квартире К. обнаружил труп последнего. Приехав туда, он увидел, что К. лежал на диване с признаками насильственной смерти. Он сообщил в дежурную часть ОМВД России по.., вызвал следственно-оперативную группу. До ее приезда доставил Евлампиева А.Б. в участок, и тот там у него находился. Днем на крыльце Евлампиева увидел кровь. Евлампиев и К. жили по соседству в одном доме. К. любил выпить, но человеком он был абсолютно безобидным, он знал, что К. служил в ********, но ранений и контузий у него не было; К. никогда не хвастался, что он " ********". Д. часто выпивал, по этому поводу он проводил с ним беседу. Евлампиев А.Б. не паниковал, но очень сильно волновался, говорил, что употреблял спиртные напитки с Д. и К, на его лице была незначительная бытовая царапина, ссадина (т. 5 л.д. 18-26).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Свидетель Ср. в ходе предварительного расследования показал, что 29 июля 2018 года он находился у себя по адресу:... Около 2 часов 30.07.2018, он проснулся от сильного стука в дверь, когда вышел на улицу, нашел Д. в луже у дома. Затащив его к себе в квартиру, заметил на нем множество телесных повреждений, вся голова (волосистая часть и лицо) были в синяках и кровоподтеках, кроме того были открытые рассечения шириной от 1 пальца до 2-х пальцев, было видно, что его били каким-то узким продолговатым предметом. Сам Д. находился в бредовом состоянии, стонал, ему было больно и плохо, он спрашивал кто это сделал, но тот ничего не говорил. Пока Д. был у него в коридоре, зашел Евлампиев, его одежда: пиджак черного цвета (вельвет), синие джинсовые брюки, в которой он был накануне, была в крови, Евлампиев дал ему сотовой телефон, сказав: "Это телефон Д. забери его, я побил его, если ты не заберешь К. я его тоже ушатаю" и ушел. Он остался с пострадавшим Д, вызвал участкового См, вместе с ним они отвезли Д. больницу. После этого он пошел домой, время было 2 часов 40 минут 30.07.2018 и лег спать. Утром 10 часов 30 минут 30.07.2018 он зашел к Евлампиеву, у которого находился еще и сосед Км. ( ********). Евлампиев был уже в другой одежде. Он сказал Евлампиеву, что Д. в больнице в тяжелом состоянии, и спросил, почему он сделал с ним это, на что Евлампиев ему ничего не ответил, сказал только, что собирается уезжать в... Он пошел в соседнюю квартиру к К. за сигаретами, когда зашел сразу заметил кровь, а на полу следы волочения, в зале обнаружил К. всего в крови без признаков жизни, лежащего на кровати, он потрогал его, тот был уже холодным и застывшим, был трупом. Он зашел обратно к Евлампиеву и сказал ему и Км, что К. со следами побоев умер. На это Евлампиев присел на стул, и было видно, что он испытывает волнение, на его лице был сильный испуг. С Км. поехали в пункт полиции, там сообщили обо всем участковому инспектору См. (т. 1 л.д. 208 - 212).

Свидетель Км. в ходе предварительного расследования показал, что в... у Евлампиева конфликтов не было, никто к нему никаких претензий не имел. В понедельник около 11 часов 00 минут 30.07.2018 он зашел в квартиру к Евлампиеву, через несколько минут зашел Ср. и сказал, что Д. лежит в больнице. Он спросил у Евлампиева, что случилось, на что тот сказал, что якобы Д. подрался с кем-то, с кем именно не говорил. Потом Ср. пошел за сигаретами к соседу К, вернувшись, сказал, что К. мертв. Он зашел с Ср. в квартиру к К, видел, что тот весь в крови с избитым лицом без признаков жизни лежал на кровати. Он зашел обратно к Евлампиеву и спросил у него, что случилось, на что тот сказал: "Они между собой, я не знаю, что у них случилось", больше ничего ему не говорил. Он и Ср. поехали за участковым, по пути Ср. ему сказал, что ночью к нему весь избитый пришел Д, он вызвал участкового См, после чего они отвезли его в больницу. Он считает, что в избиении К. и Д. виноват Евлампиев Андрей, так как его поведение ему показалось очень подозрительным, он нервничал, ничего толком не отвечал про конфликт. Дополнил, что когда он выходил из квартиры Евлампиева, то увидел в углу много следов крови, тут он сразу понял, что к этому причастен сам Евлампиев, который обвинял в этом самих пострадавших, так как из его не четких и коротких пояснений он понял, что между Д. и К. была драка. Д. и К. ему знакомы, это не такие люди, которые могут устроить драку, они абсолютно мирные и неконфликтные люди, за ними никогда таких дел не было. К. ранее работал сварщиком у него, но у К. было пристрастие к спиртному, Д. тоже имел проблемы со спиртным. При этом К. пожилой, со здоровьем у него были проблемы, он даже физически не мог проявить агрессии, у Д. субтильное телосложение и он тоже не мог полезть в драку, так как сам по себе не крупный, худощавый (т. 1 л.д. 213 - 217).

Свидетель Дг. в ходе предварительного расследования показал, что его старший сын Д, ******** года рождения, работает в ********, проживает с ним. 27 июля 2018 года Д. ушел из дома, сказал, хочет сходить по знакомым, при этом у него каких-либо телесных повреждений не было, был здоров и жалоб не предъявлял. 30.07.2018 ночью около 3 часов им позвонили с больницы... и сообщили, что его сын Д. находится в больнице с тяжелыми травмами. Он пошел в больницу, состояние сына Д. было тяжелое, тот был весь избит, на голове и лице были ссадины и рассечения кожи, ему оказали первую помощь и отправили днем 30.07.2018 на машине в больницу в... Д. ему не рассказывал, кто его побил, ему неизвестно кто мог так сильно побить Д... У его сына Д. никаких врагов не было, отношения были с односельчанами нормальными. По характеру его сын Д. спокойный, худощавого телосложения, не сильно развит физически, особой силой не отличался, в драках никогда не участвовал, к уголовной ответственности никогда не привлекался (т. 1 л.д. 219 - 222).

Свидетель Ар. в ходе предварительного расследования показал, что с февраля 2018 года он стал сдавать квартиру по адресу:.., Евлампиеву Андрею, который приехал к ним из.., с ним не общался, никак не может его охарактеризовать. Как живет Евлампиев Андрей он не проверял, он не вызывал у него опасений, так как внешне выглядел достаточно солидно. К. он знал как жителя.., тот жил по соседству в квартире N.., то есть через стенку от его квартиры N.., которую он сдавал Евлампиеву Андрею. Может сказать, что сам по себе К. был безобидным, не конфликтным человеком, он длительное время злоупотреблял спиртным, постоянной работы у него не было, в связи с чем, физически развит он был плохо, был худощавого телосложения. С К. проживала его сожительница Л, как соседи они ему никаких проблем не доставляли. На счет Д. ничего сказать не может, знает как жителя... О том, были ли между Евлампиевым А.Б, К. и Д. какие-либо конфликты он не знает. Однако ему известно, что в его квартире по указанному адресу, которую арендовал Евлампиев Андрей, производился осмотр места происшествия в связи с тем, что Евлампиев там побил соседа К. и Д, в дальнейшем К. умер. Он сам был после этого в квартире и видел на террасе следы крови. Больше ему ничего не известно (т. 2 л.д. 4 - 8).

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод суда о том, что именно Евлампиев А.Б. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части апелляционного приговора.

Свидетель В, допрошенная в суде первой инстанции показала, что с Евлампиевым она жила в зарегистрированном браке с 2006 по сентябрь 2014 года в ее квартире. Затем они развелись, ввиду того, что Евлампиев приходил домой в пьяном виде, скандалил. После развода между ними личных неприязненных отношений нет. Евлампиев звонил, приходил к ней домой, отношения между ними были нормальные. По телефону с ним разговаривала в тот день, когда в... случилась беда, Евлампиев А.Б. по телефону ей сообщил, что его задерживают, приедет расскажет. Она около 16 часов перезвонила Евлампиеву А.Б, ответил участковый полиции, сказал, что Евлампиев А.Б. подозревается в убийстве (т. 5 л.д. 33-36).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что когда они с Евлампиевым жили совместно, она стала предъявлять ему претензии, на что Евлампиев пошел в зал, где из сейфа достал винтовку или ружье, которое принес на кухню и направил на нее, тем самым угрожая ей, она не помнит, что он говорил; после чего она позвонила в полицию, приехал наряд, Евлампиева забрали в полицию; она написала заявление на него, однако потерпевшей по какому-либо уголовному делу она не была. После этого она и Евлампиев А.Б. развелись, решение было обоюдное, без каких-либо скандалов. Характеризует подсудимого положительно (т. 1 л.д. 243-247), в суде данные показания свидетель В. не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая, такие показания не давала. Однако суд апелляционной инстанции признает показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку не установлено нарушений при производстве допроса, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ ей разъяснены права предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, каждый лист протокола подписан свидетелем, замечаний на протокол у нее не поступило, протокол был прочитан свидетелем В. о чем она лично указала, что с ее слов напечатано верно, и ей прочитано, замечаний и дополнений к протоколу свидетель не имела, то есть нарушении при производстве указанного следственного действия не установлено.

Изменение показаний В. в пользу Евлампиева А.Б. об отсутствии с его стороны угрозы оружием суд расценивает, как способ смягчить ответственность Евлампиева А.Б. за содеянное.

В суде первой инстанции допрошены также свидетели стороны защиты.

Свидетель Р. показал суду, что Евлампиева А.Б. знает около 12 лет. Все мероприятия, праздники, застолья, банкеты старались отмечать всегда вместе, выпивали спиртное, в том числе и Евлампиев, но никогда Евлампиев не скандалил. Как правило, у них имелась практика, когда они выпивали, и у них заканчивалась выпивка, они ехали к Евлампиеву домой пить кофе. У него в квартире очень чисто, до педантичности. Терпеть не мог посторонние запахи. О причинах развода Евлампиева с В. ему неизвестно. Когда случился у них конфликт, тогда у Евлампиева не было своего жилья, он снимал квартиру в том же доме, где жила Василик. После развода отношения у них были нормальные. Характеризует Евлампиева А.Б. с положительной стороны (т. 2 л.д. 37-39).

Свидетель Дв. в судебном заседании показал, что характеризует Евлампиева А.Б. также с положительной стороны, Евлампиев А.Б. в компании мог выпить, в остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля Р. (т. 5 л.д. 40-42).

Оценивая показания свидетелей стороны защиты о том, что Евлампиев А.Б. не скандалил, в том числе, при употреблении спиртных напитков, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают выводы суда о виновности Евлампиева А.Б, поскольку в суде Евлампиев А.Б. не отрицал нанесение им ударов топорищем, черенком от топора, то есть деревянным предметом по потерпевшим Д. и К..

Кроме того, показания свидетелей Р, Дв. опровергают версию стороны защиты о том, что Евлампиев А.Б. абсолютно не употреблял спиртные напитки.

Поскольку из справки ******** от 14.02.2017 следует, что Евлампиеву А.Б. проведено лечение методом ******** сроком на 1 год (т. 4 л.д. 227), следовательно, доводы стороны защиты о том, что Евлампиев А.Б. не мог употреблять алкогольные напитки ввиду проведенного кодирования голословны, поскольку срок кодирования закончился в феврале 2018 года, а преступления им совершены в июле 2018 года.

Утверждение стороны защиты, что согласно показаниям участкового уполномоченного инспектора См. Евлампиев А.Б. в момент совершения преступлений был трезв, не соответствует действительности, так в силу показаний свидетеля Ср. 29 июля 2018 года с 17 до 19 часов Евлампиев А.Б. распивал с ним и К. водку (т. 1 л.д. 210); свидетеля См. от Евлампиева А.Б. чуть-чуть исходил запах алкоголя, при этом Евлампиев А.Б. ему говорил, что употреблял спиртные напитки с Д. и К. (т. 5 л.д. 26);

Кроме вышеперечисленных достоверных показаний подсудимого Евлампиева А.Б, которые он давал в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Евлампиева А.Б. в совершении двух умышленных преступлений, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в суде первой инстанции, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года и фототаблицей, схематическим планом к нему, согласно которому в квартире по адресу:.., обнаружен и осмотрен и дактилоскопирован труп потерпевшего К, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и следы рук (т. 1 л.д. 54-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года и фототаблицей, схематическим планом к нему, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу:.., обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, следы рук; перед печью и в целом в квартире дров не обнаружено. Согласно фототаблице к данному протоколу плита дровяной печи обтянута клеенкой, на которой стоит посуда и другие предметы (т. 1 л.д. 74-88).

Наличие следов и брызг вещества бурого цвета на крыльце, на полу террасы, на двери, косяках и перегородке кладовки террасы; в левом углу террасы; наволочке подушки, обнаруженной в кладовке террасы; на метле (швабре) из кладовки террасы и отсутствие следов и брызг вещества бурого цвета на кухне квартиры, за исключением помарки вещества бурого цвета на холодильнике в кухне подтверждают показания Евлампиева А.Б. о совершении им преступлений в отношении Д. и К. на террасе квартиры, а не на кухне, что согласуется с показаниями свидетеля См. о том, что при его посещении квартиры Евлампиева А.Б. в ночь совершения тем преступлений, на кухне следов крови не было (т. 5 л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года и фототаблицей, схематическим планом, согласно которому произведен осмотр на участке местности свалки бытового мусора, расположенном на расстоянии около 35 метров от дома.., где со слов Евлампиева А.Б. им в ночь с 29 на 30 июля 2018 года сожжена одежда, обувь и половик, испачканные кровью потерпевших Д. и К, обнаружено и изъято содержимое кострища (фрагменты ткани красного цвета и угли) (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2018 года, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных предметов, обнаруженных и изъятых:

1) 31.07.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного в квартире, по адресу:... ;

2) 31.07.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного в квартире, по адресу:... ;

3) 31.07.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на свалке бытового мусора, в 35 метрах к северо-западу от дома, расположенного по адресу:... ;

4) 02.08.2018 у подозреваемого Евлампиева А.Б. в ходе получения образцов для сравнительного исследования взяты ногти пальцев обеих рук с подногтевым содержимым.

Фототаблицей к данному протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 157-158, 158);

- протоколом осмотра документов от 16 ноября 2018 года, согласно которому произведен осмотр медицинской карты стационарного больного N... ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" на имя Д, _______ года рождения (т. 2 л.д. 180-182).

Данная группа доказательств указывает на место совершения преступления, они согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Евлампиева А.Б, данные в качестве подозреваемого, и обвиняемого 02.08.2018, и в своей совокупности с остальными доказательствами подтверждают все обстоятельства, установленные в суде, и указанные в описательной части апелляционного приговора;

- заключением эксперта от 11 сентября 2018 года N.., согласно выводам которого, потерпевшему Д. причинены две группы телесных повреждений, различающиеся по локализации и тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Первая группа повреждений: ********. Повреждения первой группы образовались от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела ограниченную форму соударения.

Механизм причинения повреждений первой группы характерен для не менее трех ударов этим тупым твердым предметом, с ограниченной формой соударения: 1) не менее одного удара по левой кисти с соударением по кончику второго пальца (по кончику указательного пальцы); 2) не менее одного удара по правой кисти с соударением по кончику четвертого пальца (по кончику безымянного пальца); 3) не менее одного удара в область левого лучезапястного сустава сзади.

Повреждения первой группы ( ********), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вторая группа повреждений: ********. Повреждения второй группы образовались от множественных травматических воздействий тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела ограниченную форму соударения.

По описанным в медицинской карте стационарного больного телесным повреждениям второй группы определить их точное количество не представляется возможным, за исключением некоторых повреждений, которые лечащим врачом отмечены отдельно.

Таким образом, можно прийти к следующему выводу о механизме причинения повреждений второй группы, для которой характерен:

1) для повреждений, которые в медицинской карте стационарного больного отмечены отдельно: для не менее двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной формой соударения по лицу с соударением по лбу в области обеих бровей; для не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной формой соударения по спине ниже левой лопатки; для не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной формой соударения по правой ягодице;

2) для повреждений, которые в медицинской карте стационарного больного отмечены без точной локализации: для множественных ударов тупым твердым предметом с ограниченной формой соударения по волосистой части головы; для множественных ударов тупым твердым предметом с ограниченной формой соударения по правому плечу; по обоим предплечьям; по обеим кистям рук.

Повреждения второй группы ( ********), квалифицируются как легкий вред здоровья человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждения первой и второй группы получены до поступления потерпевшего Д. на лечение в ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" в 04 часов 15 минут 31.07.2018.

Локализация, механизм, множественность телесных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью от этих повреждений, указывают на то, что они не могли быть нанесены Д. самому себе собственной рукой (руками) (т. 3 л.д. 63-67).

Выводы данного заключения эксперта согласуются с показаниями подсудимого Евлампиева А.Б. о нанесении им множественных ударов деревянным предметом по потерпевшему Д. без разбора, от полученных ударов Д. сел на пол, он бил сверху деревянным предметом по голове, а также с показаниями свидетеля Ср, в силу которых Евлампиев А.Б. ему сказал, что это он побил Д. в момент когда возвращал его сотовый телефон.

Причиненные потерпевшему Д. телесные повреждения свидетельствует о множественном нанесении телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и об умышленных действиях подсудимого Евлампиева А.Б. на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Тем самым, подсудимый Евлампиев Е.А, нанося потерпевшему множественные удары не менее 10 ударов деревянным предметом, используя его в качестве оружия в области головы, предплечья, по рукам, спине потерпевшего, действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему Д. вреда здоровью, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий и желал их наступления;

- заключением эксперта N... от 13.11.2018, из выводов которого следует, что смерть К. наступила в результате ********, сопровождавшейся ********.

Вследствие отсутствия сведений о характере развития трупных изменений к моменту осмотра трупа на месте происшествия решить вопрос о времени прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. К. обнаружены следующие группы повреждений, отличающихся по локализации, механизму образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью:

Первая группа. ********, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) ********);

б) ********;

в) ********;

г) ********.

******** с ********, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий не менее восемнадцати; расположение мест приложения силы позволяет сказать, что направления ударных травмирующих воздействий были спереди назад, сзади наперед, справа налево и слева направо.

******** возникла в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения.

Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая морфологические признаки ран, цвет кровоизлияний, кровоподтеков и субдуральной гематомы, данные микроскопического исследования, можно предположить давность их образования около 3-6 часов к моменту наступления смерти.

Вторая группа. ******** со следующими морфологическими признаками:

а) ********

********.

******** по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

******** образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета.

Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая морфологические признаки перелома (отсутствие признаков консолидации костной ткани) и наличие кровоизлияния (темно-красного цвета), можно предположить давность их образования около 3-6 часов к моменту наступления смерти.

******** со следующими морфологическими признаками: а) ********.

******** по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

******** образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения.

Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая морфологические признаки переломов (отсутствие признаков консолидации костной ткани) и наличие кровоизлияний (темно-красного цвета), можно предположить давность их образования около 3-6 часов к моменту наступления смерти.

Третья группа.

******** в виде:

- ********. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По давности могло быть причинено прижизненно и незадолго до наступления смерти, около 3-6 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками: ********, а также данными судебно-гистологического исследования: (закл. экс-гист. N... от 12.09.2018).

Причинено в результате воздействия орудия (предмета), имевшего режущую поверхность, что подтверждается морфологическими признаками повреждения: наличием раны линейной формы, с ровными краями, закругленными концами, преобладанием глубины над длиной раны.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий одно.

Четвертая группа.

Повреждения ******** в виде: ********. Данные повреждения, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, по давности могли быть причинены в пределах 12-24 часов к моменту смерти.

Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Число травмирующих воздействий не менее 5, в области правой верхней конечности - не менее 3; правой нижней конечности - не менее 2.

Потерпевший К. в момент причинения обнаруженных повреждений, вероятнее всего был обращен передней поверхностью тела к нападавшему лицу, при этом положение тела могло быть любым, не исключающим доступность травмируемых областей для причинения повреждений.

Установить наличие "светлого промежутка" времени, в течении которого пострадавшие могут совершать те или иные целенаправленные действия, и продолжительность таких действий, а также их объем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, можно высказать суждение, что причинение их при падении с высоты собственного роста и собственноручно (собственной рукой) самим потерпевшим исключается.

Между получением ******** и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химической экспертизе крови трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации: ********, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2 л.д. 193-200, 201, 202-203).

Данным заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показания подсудимого Евлампиева А.Б, что смерть К. наступила в результате нанесения им ударов по голове потерпевшего, в результате чего тому была причинена ********. При этом обстоятельства о направленности ударов по всем вышеуказанным повреждениям сзади наперед, а по ******** еще и спереди назад, справа налево и слева направо, свидетельствует, что в момент нанесения ударов, потерпевший К, находился, в том числе и спиной к подсудимому Евлампиеву А.Б, тем самым не мог оказывать ему сопротивления.

На этом основании, а также исходя из количества телесных повреждений, направленности ударов в жизненно-важный орган - голову опровергается версия Евлампиева А.Б. о том, что удары им по потерпевшему Евлампиеву А.Б. наносились в силу необходимой обороны, а также по неосторожности.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того, что Евлампиевым А.Б. потерпевшему К. причинена третья группа повреждений - повреждений ******** в виде ********, которое причинено в результате воздействия орудия (предмета), имевшего режущую поверхность.

Между тем, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Евлампиеву А.Б. вменяется нанесение множественных ударов деревянным предметом, который не имеет режущих поверхностей.

Поскольку указанный предмет не имеет режущую поверхность, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что Евлампиев А.Б. умышленно с целью убийства наносил К. не менее двадцати одного ударного воздействия деревянным предметом, причинив последнему 21 вышеуказанное телесное повреждение, в том числе ********, от которой наступила смерть К, что подтверждается данной судебном-медицинской экспертизой в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд исключил из предъявленного Евлампиеву А.Б. обвинения нанесение потерпевшему К. ********.

Суд считает, что выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимого Евлампиева А.Б, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018, об обстоятельствах причинения смерти К. и причинения средней тяжести вреда здоровью Д..

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы экспертов в заключениях судебно-медицинских экспертиз от _______ N... и от _______ N... не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, то есть данные экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Анализ вышеперечисленной группы доказательств в совокупности с показаниями свидетелей Ср, См, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также первоначальными показаниями Евлампиева А.Б, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018, подтверждают вывод суда о том, что Евлампиев А.Б, на почве личных неприязненных отношений к Д. и К, вызванных ссорой и тем, что они незаконно пытались зайти в его квартиру, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Д. и убийства К, нанес деревянным предметом не менее 10 ударов по голове, рукам и спине Д, и не менее 21 удара по голове, задней поверхности грудной клетки, нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти К, которые не представляли угрозу жизни Евлампиева А.Б. в силу своих физических данных и алкогольного опьянения.

- заключением эксперта N... от _______, согласно которому обвиняемому Евлампиеву А.Б. были причинены телесные повреждения: ********.

Повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупыми предметами не акцентировано-ударного характера, а по касательной. Механизм причинения повреждений характерен для не менее двух касательных воздействий этими тупыми предметами.

Давность причинения обоих повреждений, по их описанным признакам: одной ссадины на верхнем веке левого глаза около 1-2 суток до момента осмотра обвиняемого Евлампиева А.Б. в отделении скорой помощи ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ", проведенного 01.08.2018; одной ссадины в средней трети левой голени около 5-7 суток до момента осмотра обвиняемого Евлампиева А.Б. в отделении скорой помощи ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ", проведенного 01.08.2018 года.

Телесные повреждения у обвиняемого Евлампиева А.Б. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация, характер, механизм образования и тяжесть причиненного вреда здоровью человека указывают на то, что обвиняемый Евлампиев А.Б. мог причинить имеющиеся у него телесные повреждения собственной рукой (руками), либо получить их в результате падения с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 216-218);

Наличие у Евлампиева А.Б. одной ссадины на верхнем веке левого глаза, давность причинения которого - около 1-2 суток до момента осмотра обвиняемого Евлампиева А.Б, проведенного 01.08.2018, согласуется с его показаниями о том, что после того как он открыл дверь своей квартиры, он получил удар от Д. по лицу кулаком правой руки в область левой брови (т. 2 л.д. 32), и с показаниями потерпевшего Д. о том, что он нанес удар подсудимому Евлампиеву А.Б. по лицу.

- заключением эксперта N... от _______, из выводов которого следует, что:

1. Следы рук NN 2, 3, 4, 5 с поверхности ручки швабры (метлы), пригодны, для идентификации личности.

Остальные следу пальцев рук изъятые с места происшествия, непригодны, для идентификации личности.

2. След пальца руки N 2 оставлен безымянным пальцем левой руки Евлампиева А.Б, следы пальцев рук N N 3, 4 оставлены средним пальцем левой руки Евлампиева А.Б, след пальца руки N 5 оставлен мизинцем правой руки Евлампиева А.Б.; (т. 2 л.д. 231-247)

Данное доказательство подтверждает первоначальные достоверные показания Евлампиева А.Б, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он утверждал, что наносил удары потерпевшим деревянным предметом.

- заключением эксперта от N... от _______, согласно выводам которой следует, что:

1-5.1. На пяти марлевых тампонах "на полу террасы" (объект N 1), "на полу прихожей и кухни" (объект N 2), "на полу в зале" (объект N 3), "на крыльце" (объект N 4), "на полу террасы" (объект N 5) и фрагменте ткани "вырез ткани наволочки подушки" (объект N 8) обнаружена кровь человека, которая произошла от К. Вероятность происхождения крови (объекты NN 1, 2, 3, 4, 5, 8) от Д. исключается.

1-5.2. На трехмарлевых тампонах "на двери, косяках и перегородке кладовки террасы" (объект N 6), "в левом углу террасы" (объект N 7) и "с метлы (швабры)" (объектN 9) обнаружена кровь человека, которая произошла от Д. Вероятность происхождения крови (объекты NN 6, 7, 9) от К. исключается.

1-5.3. На марлевом тампоне "на углу корпуса холодильника" (объект N 10) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологические следы, в которых установлено наличие крови человека. Следы произошли в результате смешения биологического материала К. и Д..

1-5.4.1. В подногтевом содержимом правой руки Евлампиева А.Б. обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический материал, содержащий кровь человека (объект N 12), который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Вероятность происхождения биологического материала от К. и Д. исключается.

1-5.4.2. В подногтевом содержимом левой руки Евлампиева А.Б. обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический материал (объект N 13), который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Вероятность происхождения биологического материала от К. и Д. исключается.

1-5.5. На фрагментах швейных изделий с признаками воздействия высокой температуры, названных следователем "обгоревшие фрагменты ткани красного цвета, угли и зала", следы биологического происхождения, пригодные для генетической идентификации личности человека, не обнаружены.(т. 3 л.д. 40-51), данное доказательство подтверждает, что на месте происшествия обнаружена кровь потерпевших К. и Д, оно согласуется с достоверными показаниями подсудимого Евлампиева А.Б. данных в качестве подозреваемого, что он одновременно наносил удары потерпевшим деревянным предметом в тамбуре своего жилого помещения, и эти доказательства в совокупности с другими подтверждают выводы суда о том, что именно Евлампиев А.Б. совершил преступления при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части апелляционного приговора.

Кровь потерпевшего К, обнаруженная в силу заключением эксперта от N... от _______ на полу прихожей и кухни, в зале квартиры... подтверждает показания Евлампиева А.Б, что он путем волочения переместил потерпевшего К. к нему в квартиру и положил на кровать, которая согласно схематическому плану к протоколу осмотра места происшествия указанной квартиры, находится в зале. Кровь потерпевших Д. и К, обнаруженная на фрагменте ткани наволочки подушки, на полу террасы, дверях, косяках кладовки террасы, в ее левом углу, квартиры.., подтверждает показания подсудимого Евлампиева А.Б. о том, что удары потерпевшему Д. и К. он наносил одновременно и именно на террасе своего жилища, а не на кухне, и опровергает показания потерпевшего Д. в этой части.

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _______ N.., из выводов которого следует, что Евлампиев А.Б. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. У Евлампиева А.Б. обнаруживаются признаки личности ********, что является вариантом психической нормы и не нарушает у Евлампиева А.Б. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. В настоящее время в психическом состоянии у Евлампиева А.Б. нет признаков нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, расстройств памяти и интеллекта, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании на период инкриминируемых ему деяний, у Евлампиева А.Б. не было какой бы то ни было психотической симптоматики, в виде галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Евлампиев А.Б. не нуждается.

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Евлампиева А.Б. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 3 л.д. 18-24); данное доказательство в совокупности с другими подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Евлампиев А.Б. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, оно согласуется с первоначальными показаниями самого Евлампиева А.Б, а также потерпевшего Д, о том, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки с потерпевшими, а также согласуются с показаниями свидетеля См, который в суде подтвердил, что Евлампиев А.Б. ему говорил, что употреблял спиртные напитки с Д. и К. (т. 5 л.д. 26).

Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертов являются логичными и убедительными. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Защитник обращал внимание на то, что заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2018 является недостоверным доказательством, поскольку следователем экспертам предоставлена недостоверная информация, что на момент совершения преступления Евлампиев А.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут ********. Однако считать заслуживающими внимания данные доводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доводы о том, что эксперты в своих выводах неправильно учли факт алкогольного опьянения Евлампиева А.Б. в момент совершения им преступлений в отношении Д. и К, материалам дела не соответствуют.

Факт нахождения Евлампиева А.Б. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде. Об употреблении Евлампиевым А.Б. алкоголя в день совершения им преступлений он сообщил при допросе в качестве подозреваемого, а также при последующем допросах в качестве обвиняемого - 03.08.2018. И только 18 октября 2018 года на очередном дополнительном допросе в качестве обвиняемого он показал, что за ужином водку выпивали Д. и К, не уточнив выпивал ли он с ними, при этом подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 102), а о том, что он находился в трезвом состоянии, Евлампиев А.Б. стал утверждать лишь в судебном разбирательстве. Употребление Евлампиевым А.Б. алкоголя перед совершением им преступлений подтвердил потерпевший Д, свидетель Ср, а также свидетель См. который пояснил суду, что от Евлампиева А.Б. чуть-чуть исходил запах алкоголя, при этом Евлампиев А.Б. ему говорил, что употреблял спиртные напитки с Д. и К. (т. 5 л.д. 26).

В связи с изложенным доводы защитника о недоказанности указанных фактов и о необоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Анализ вышеприведенной группы достоверных, допустимых и относящихся к рассматриваемому уголовному делу доказательств, согласующихся между собой, в совокупности с достоверными показаниями подсудимого Евлампиева А.Б. данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018, судом установлено, что именно Евлампиев А.Б. совершил два умышленных преступления, а именно деревянным предметом наносил удары потерпевшим Д. и К, при обстоятельствах изложенных в описательной части апелляционного приговора.

Оценивая показания Евлампиева А.Б, данные в ходе предварительного расследования - 03.08.2018, 18.10.2018, 25.11.2018, на очной ставке с Д. - 24.11.2018, а также показания потерпевшего Д, данные в ходе судебного заседания, в части нанесения Евлампиевым А.Б. ударов потерпевшему Д. на кухне квартиры... ; орудия преступления - деревянного полена с сучками из лиственницы толщиной в обхват руки, в длину около 45 см, различного времени совершения преступлений в отношении потерпевших Д. и К. с другими доказательствами по делу суд апелляционной инстанции признает их не соответствующими действительности.

Первоначальные показания подсудимого Евлампиева А.Б, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018, о способе, месте, времени совершения преступления, о способе лишения жизни потерпевшего К, а именно о механизме и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, о последовательности причинения потерпевшим телесных повреждений, об орудии преступления, содержащиеся в показаниях данных Евлампиевым А.Б, а также показания подсудимого Евлампиева А.Б, данные им в суде, об орудии преступления - деревянном предмете, суд апелляционной инстанции признает достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Подсудимый достаточно детально воспроизводит обстановку места происшествия, последовательность своих действий по избиению деревянным предметом Д. и причинению смерти К. путем его избиения указанным предметом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от _______ - квартиры.., в совокупности с заключением эксперта от 01.10.2018 N.., следы крови потерпевших Д. и К. на крыльце террасы, у входной двери, на террасе, на подушке с наволочкой синего цвета, обнаруженной в огороженном помещении справа (кладовке) от входа на террасу; брызги крови обнаружены на двери и дверных косяках с ее внутренней стороны, которые распространяются на пространство около 1,65х0,5 метра в высоту от пола, перегородке из фанеры, расположенной справа от входа на террасу; справа от входа в прихожую (кухню) на углу холодильника обнаружена помарка вещества бурого цвета похожего на кровь размерами 1х1,5 см... "На углу корпуса холодильника" обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологические следы, в которых установлено наличие крови человека; следы произошли в результате смешения биологического материала К. и Д. (т. 1 л.д. 74-103, т. 3 л.д.40-51).

Таким образом, следы и брызги вещества бурого цвета обнаружены только на террасе квартиры.., что подтверждает показания Евлампиева А.Б. о нанесении им ударов потерпевшим на террасе, а не на кухне вопреки показаниям потерпевшего Д..

При этом наличие помарки вещества бурого цвета на углу холодильника не противоречит показаниям подсудимого Евлампиева А.Б, данным в суде, согласно которым, холодильник кровью испачкал он (т. 5 л.д. 54).

Кроме того, первоначальные показания Евлампиева А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018, и показания, данные им в судебном следствии, в части того, что удары по потерпевшим им наносились деревянным предметом, согласуются с заключениями экспертов от 11.09.2018 N... и от 13.11.2018 N.., следовательно, являются достоверными.

Так, в силу заключения эксперта N... от 11.09.2018 первая и вторая группа телесных повреждений потерпевшему Д. причинены от травматических воздействий твердым тупым предметом, контактирующая поверхность которого имела ограниченную форму соударения; заключения судебно-медицинской экспертизы N... от 13.11.2018 трупа К. ******** возникла в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения; специфические признаки повреждений отсутствовали, что не позволило высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (т. 2 л.д. 199).

Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства в части орудия преступления согласуются с протоколом осмотра документа от _______ - медицинской карты стационарного больного N... ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" на имя Д, из которой следует, что потерпевший рассказал о нанесении ему множественных ударов в область головы и тела знакомым собутыльником, вооруженным деревянной палкой (т. 2 л.д. 181).

Поскольку заключениями судебных медицинских экспертиз, установлено отсутствие специфических признаков повреждений, которые могли образоваться от нанесения ударов деревянным поленом шириной в обхват руки, в длину около 40-50 см, сучки были срезаны, но оставались их части длиной около 2-3 см. в виде зазубрин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Евлампиева А.Б, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого - 02.08.2018, а также в ходе судебного следствия в части нанесения ударов по потерпевшим Д. и К. деревянным предметом.

Хотя орудие преступления не обнаружено, с учетом заключения эксперта по исследованию трупа К. согласно которому "отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета", суд апелляционной инстанции, признает, что Евлампиев А.Б. нанес удары Д. и К. деревянным предметом, о котором Евлампиев А.Б. давал показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого - 02.08.2018, а также в ходе судебного следствия.

Тем самым суд апелляционной инстанции признает орудием преступления - деревянный предмет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недостоверными показания, данные Евлампиевым А.Б. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого,: 03.08.2018, 18.10.2018, 25.11.2018, а также на очной ставке с потерпевшим Д, потерпевшего Д. в части того, что телесные повреждения потерпевшим Д. и К. наносились им в различный промежуток времени, а Д. - на кухне квартиры, с использованием деревянного полена шириной в обхват руки, в длину около 40-50 см, сучки были срезаны, но оставались их части длиной около 2-3 см. в виде зазубрин с сучками.

Также суд апелляционной инстанции признает недостоверными показания подсудимого Евлампиева А.Б, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что им затапливалась печь в квартире, для чего он приносил дрова, готовил поленья для растопки, поскольку показания подсудимого Евлампиева А.Б, данными в суде, о том, что в ночь совершения преступлений печь им в квартире не топилась, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 - квартиры.., согласно которому в квартире отсутствовали дрова, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра на печи находилась клеенка, а также с его показаниями о том, что в квартире было центральное отопление. Данные обстоятельства в совокупности опровергают показания Евлампиева А.Б, потерпевшего Д, в части того, что подсудимым в ночь совершения преступлений топилась печь и в доме были дрова, в частности деревянное полено шириной в обхват руки, в длину около 40-50 см, сучки были срезаны, но оставались их части длиной около 2-3 см. в виде зазубрин с сучками.

Суд апелляционной инстанции, определяя время совершения Евлампиевым А.Б. убийства К, исходит из следующего.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 - квартиры... обнаружен, осмотрен и дактилоскопирован труп потерпевшего К, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и следы рук.

В силу первоначальных показаний Евлампиева А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018, преступления в отношении Д. и К. им совершались одновременно, когда он забирал сотовый телефон Д. со стола, чтобы отнести Ср. время было 2 часа ночи 30 июля 2018 года, после чего он пошел обратно к себе в квартиру, на крыльце лежал К, который не двигался, он его волоком занес в квартиру к К. и положил на кровать. При этом согласно показаниям Евлампиева А.Б. в качестве обвиняемого от 02.08.2018 когда он тащил К. к нему в квартиру, тот хрипел (т. 2 л.д. 59).

Данные показания согласуются с заключением эксперта N... трупа К, из которого следует, что давность образования травмы головы К. около 3 - 6 часов к моменту наступления смерти; установить время прошедшее с момента смерти до обнаружения трупа К. не представляется возможным вследствие отсутствия сведений о характера развития трупных изменений к моменту осмотра трупа на месте происшествия (т. 2 л.д. 198-200).

Первичные показания Евлампиева А.Б. в части одномоментного совершения преступлений в отношении Д, К. также подтверждаются показаниями свидетеля Ср, согласно которым около 2 часов 00 минут 30.07.2018 к нему домой пришел Д, у которого было множество телесных повреждений, вся голова (волосистая часть и лицо) были в синяках и кровоподтеках, было видно, что его били каким-то узким продолговатым предметом. Пока у него был в коридоре Д, в квартиру зашел Евлампиев, одежда которого была в крови. Евлампиев дал ему сотовой телефон, сказав: "Это телефон Д. забери его, я побил его, если ты не заберешь К. я его тоже ушатаю", он позвонил См, вместе с которым они отвезли Д. в больницу, после чего он пошел домой, время было около 2 часов 40 минут 30 июля 2018 года (т. 1 л.д.208-212).

Кроме того, показания свидетеля Ср. согласуются с показаниями свидетеля См, который суду показал, что Ср. позвонил ему ночью, примерно около 00 часов, либо 01 часов ночи 30 - 31 июля 2018 года, и сказал, чтобы он приехал к нему домой. У Ср. в квартире, в коридоре находился Д. в сильном алкогольном опьянении, в крови и был сильно грязным, и неконтактный. Они увезли Д. в больницу, после чего он поехал обратно в район ********, высадил Ср... Пошел в квартиру, где жил Евлампиев который находился дома. Евлампиев сказал, что у него все нормально, он ничего не знает. Он поехал обратно на работу (т. 5, л.д. 18-26).

Показания свидетеля Ср, См. об обстоятельствах увиденного ими, последовательны, полностью согласуются между собой, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показали, что к подсудимому Евлампиеву А.Б. неприязненных отношений не имеют, следовательно, отсутствуют основания для его оговора. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, свидетели Ср, См. в ходе предварительного следствия и в суде дали показания, полностью согласующиеся с первоначальными показаниями подсудимого Евлампиева А.Б. относительно времени совершения Евлампиевым А.Б. преступлений, они дополняют друг друга, судом апелляционной инстанции признаются достоверными и допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу и в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вывод суда, что именно Евлампиев А.Б. совершил умышленное убийство К, причинение средней тяжести вреда здоровью Д. при обстоятельствах, указанных в описательной части апелляционного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убийство К. совершено Евлампиевым А.Б. в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 02 часов 00 минут 30 июля 2018 года.

Показания потерпевшего Д. в части нанесения Евлампиевым А.Б. ему ударов и причинения телесных повреждений на кухне квартиры последнего суд апелляционной инстанции расценивает как способ скрыть противоправное поведение свое и потерпевшего К, которые пытались проникнуть в квартиру к Евлампиеву А.Б, и признает их недостоверными в этой части. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, на объективность показаний потерпевшего Д. в этой части также повлияло его нахождение во время совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также полученная им травма в виде ********.

Однако в остальном показания потерпевшего Д. в судебном заседании о действиях Евлампиева А.Б. в момент нанесения ему ударов с применением деревянного предмета, используемого в качестве оружия, положение и действия потерпевшего в момент получения им множественных ударов деревянным предметом, в голову, который прикрывал голову руками с целью защиты, в связи с этим получил переломы костей кончиков пальцев на обеих кистях рук, перелом костного выступа одной из костей левого предплечья в области левого лучезапястного сустава полностью подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 11.09.2018. Тем самым показания потерпевшего Д. в этой части являются стабильными, последовательными, согласуются с другими доказательствами и судом апелляционной инстанции признаются достоверными и относящимися к рассматриваемому уголовному делу.

Однако принимая версию подсудимого Евлампиева А.Б, высказанную им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого - 02.08.2018, суд апелляционной инстанции находит не достоверными его показания относительно того, что потерпевшие Д. и К. телесные повреждения нанесли друг другу самостоятельно.

Так, из протокола очной ставки от 24.11.2018 между ним и потерпевшим Д, в присутствии адвоката подсудимый показал, что утром 30.07.2018 г. к нему пришли Км. и Ср, в дальнейшем стало известно, что К. мертв. На вопрос Км. о том, что случилось с Д. и К, он сказал ему, что они устроили ссору и драку между собой. Тогда он очень сильно переживал, понимая, что виноват в смерти К. и в нанесении побоев Д, поэтому он искал способ переложить с себя вину на Д. и К, что якобы, это они сами между собой подрались. Тогда он был напуган и боялся последствий. Сейчас он свою вину не отрицает и рассчитывает, что сможет загладить вред перед потерпевшей стороной. Участковому уполномоченному полиции См. сообщил, что якобы, потерпевшие Д. и К. устроили ссору между собой, при этом он вывел их на террасу квартиру, затем они стучались к нему, а когда он открыл дверь кто-то из низ ударил его, после чего, якобы, он, защищаясь, нанес им побои. Такие пояснения он дал участковому См, так как хотел запутать следствие, чтобы, так сказать, смягчить свою ответственность, он знал, что Д. находится в больнице и возможно не сможет дать показаний, в этом случае свидетелей бы не было и правоохранительным органам пришлось бы принять его версию событий о необходимой обороне, на это он рассчитывал (т. 2 л.д. 124-131).

Анализ вышеприведенных достоверных показаний подсудимого Евлампиева А.Б. данных в ходе предварительного расследования и вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств в своей совокупности подтверждают вывод суда о том, что именно Евлампиев А.Б. совершил умышленное убийство потерпевшего К, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных в суде обстоятельствах, которые указаны в описательной части апелляционного приговора.

Мотивом совершения Евлампиевым А.Б. убийства К. и причинения средней тяжести вреда здоровью Д. явились противоправное поведение потерпевших Д. и К, явившегося поводом для совершения преступления и личная к ним неприязнь Евлампиева А.Б. вызванная на этой почве ссорой.

О наличии прямого умысла у подсудимого Евлампиева А.Б. на умышленное лишение жизни К. свидетельствует характер совершенных им действий, а именно: использование им при нанесении ударов потерпевшему в качестве орудия преступления - деревянного предмета; количество нанесенных ударов; направленность этих ударов в жизненно-важные органы человека, в том числе в голову К, последующее поведение Евлампиева А.Б, который скорую помощь не вызвал и первую медицинскую помощь К. оказать не пытался, а также тот факт, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Евлампиева А.Б. прямого умысла на убийство К. с использованием деревянного предмета.

Утверждение адвоката о неправдоподобности версии следствия, что Евлампиев А.Б, имеющий 3 единицы огнестрельного оружия, воспользовался деревянным предметом для совершения умышленного убийства и причинения средней тяжести вреда здоровью опровергается показаниями подсудимого Евлампиева А.Б. о том, что умысел на нанесение ударов потерпевшим у него возник внезапно после того как он открыл им дверь, а потерпевший Д. его ударил в бровь.

Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый Евлампиев А.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего К. и желал этого.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости обусловленными противоправным поведением потерпевших, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так утверждение в части отсутствия у Евлампиева А.Б. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Д, на убийство К, о наличии в его действиях самообороны опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д. и умысел на убийство К. у Евлампиева А.Б. возник когда те пытались проникнуть в его квартиру, он им сказал уходить, а Д. ударил Евлампиева А.Б. кулаком в глаз, вследствие чего он сильно разозлился, он стал наносить удары деревянным предметом по К. и Д, по их голове, туловищу и конечностям, в том числе попадал по рукам, когда они прикрывались от ударов.

При этом из показаний Евлампиева А.Б, данных им в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018 следует, что потерпевшие Д. и К. в момент нанесения им ударов закрывали голову руками, перемещались, затем Д. убежал, а К. сел на пол. То есть, они не представляли угрозы здоровью и жизни Евлампиева А.Б, сопротивления не оказывали.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на причинение потерпевшим Д. осужденному удара кулаком в левую бровь, не установлено, что в процессе данного конфликта имело место общественно опасное посягательство на жизнь Евлампиева А.Б. со стороны потерпевших. Характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования, орудие преступления - деревянный предмет, не соответствуют версии стороны защиты о необходимой обороне, поскольку, по смыслу закона, обороняющийся не должен стремиться к расправе над нападавшими.

Кроме того, К. согласно заключению эксперта N... от 13.11.2018 и Д. находились в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также в силу показаний свидетеля Ар. и потерпевшей Л. К. имел худощавое телосложение, с трудом передвигался, имел проблемы со здоровьем, а Д. имел субтильное телосложение согласно показаниям свидетеля Км, в силу этого действия К. и Д. не создавали угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Евлампиева А.Б. было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, действия подсудимого не были продиктованы необходимостью защищаться от посягательства на его жизнь.

Кроме того, в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим Д. подсудимый Евлампиев А.Б. показал, что ранее данные им показания о том, что он нанес потерпевшим побои, защищаясь от действий Д. и К, были даны им, чтобы запутать следствие, в целях смягчения ответственности (т. 2 л.д. 130).

Тем самым показания подсудимого Евлампиева А.Б, данные им в суде, о том, что К. замахнулся на него топором, от которого он увернулся, тот ударил его не металлической частью, он прыгнул на К, пытаясь отобрать у него топор, а Д. навалился на него сверху, он стал задыхаться, и вырвал топорище, вскочил на ноги и стал хаотично наносить черенком от топора удары по потерпевшим, поскольку боялся, что Д. в темноте ударит его чем-нибудь и наносил удары топорищем, ориентируясь по их крикам, суд расценивает как способ защиты и его попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого Евлампиева А.Б, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого - 02.08.2018, в силу которых потерпевшие ему топором не угрожали, и не замахивались им, а также объективными действиями подсудимого, явно направленными на лишение потерпевшего К. жизни, а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д..

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях Евлампиева А.Б крайней необходимости, необходимой обороны либо же превышения ее пределов, расценивая указанные доводы как способ реализации права на защиту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает поведение потерпевших Д. и К. в отношении Евлампиева А.Б. противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, поскольку они пытались проникнуть в его квартиру, а потерпевший Д. ударил Евлампиева А.Б. в левую бровь кулаком.

Доводы Евлампиева А.Б. об оказании на него давления со стороны следователя, с целью получения выгодных для следствия показаний, неосновательны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания Евлампиева А.Б, данные им в период предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все показания в ходе предварительного следствия Евлампиев А.Б. давал в присутствии адвоката, ему перед каждым допросом разъяснялись соответствующие права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя. При этом Евлампиев А.Б. давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний ни он, ни его защитник не делали.

Изменение Евлампиевым А.Б. своих показаний в суде - о том, что умысла на убийство К. он не имел, телесные повреждения потерпевшим Д. и К. им нанесены в состоянии необходимой обороны - суд апелляционной инстанции расценивает как стремление Евлампиева А.Б. избежать ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д. и убийство потерпевшего К..

Утверждение стороны защиты об оказании давления на Евлампиева А.Б. тем, что он был помещен в ФКУ СИЗО-1 в камеру с туберкулезным больным опровергается письмом начальника УФСИН России по РС (Я) З, из которого следует, что Ф, с которым Евлампиев А.Б. содержался в одной камере, не представлял эпидемической опасности для Евлампиева А.Б, поскольку обнаруженный у него туберкулезный процесс имел неактивную форму в фазе уплотнения (т. 4 л.д. 225).

Доводы стороны защиты о том, что Евлампиев А.Б. был лишен возможности связаться с родными, опровергаются показаниями свидетеля В, бывшей супруги Евлампиева А.Б, в силу которых она в последний раз разговаривала с Евлампиевым А.Б. в тот день, когда случилась беда в... Евлампиев А.Б. звонил ей, сказал, что приедет в.., утром следующих суток он позвонил, сказал, что приехать не сможет, его задержали в полиции. Вечером с работы около 16 часов она сама ему позвонила, трубку поднял участковый полиции, сказал, что Андрей в полиции, подозревается в убийстве, примерно рассказал о случившемся, и положил трубку (т. 5 л.д. 34, 36); а также показаниями свидетеля Р, исходя из которых, когда он находился в... с семьей, ему позвонил, Евлампиев А.Б. и сказал, что случилась такая ситуация, они все были шокированы (т. 5 л.д. 39).

Заключением эксперта N... от 15.10.2018 опровергаются доводы Евлампиева А.Б. об оказании на него физического давления, в частности, что его пинали на глазах у селян, поскольку ссадина на верхнем веке левого глаза образовалась ввиду действий потерпевшего Д, ссадина в средней трети левой голени образовалась около 5-7 суток до момента осмотра обвиняемого Евлампиева А.Б. в ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ", проведенного 01.08.2018 года, а других телесных повреждений на нем не обнаружено.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми и сторонами данный факт под сомнение не ставится.

Также, эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянного Евлампиевым А.Б, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность Евлампиева А.Б. в совершении инкриминируемых ему двух преступлений.

Таким образом, все вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с первоначальными показаниями Евлампиева А.Б, показаниями потерпевших и свидетелей указывают на время, место и способ совершения Евлампиевым А.Б. преступлений - причинения средней тяжести вреда здоровью Д. и убийства К, то есть умышленного причинения смерти человеку, а также указывают на орудие совершения преступления - деревянный предмет, то есть подтверждают все обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции и указанные в описательной части апелляционного приговора.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть К. последовала от умышленных действий Евлампиева А.Б, обнаруженное у К. повреждение в виде травмы головы, а также телесные повреждения Д. первой и второй группы в силу заключения эксперта N... от 11.09.2018 причинены именно Евлампиевым А.Б. в период с 22 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 02 часов 00 минут 30 июля 2018 года.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Евлампиева А.Б. полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, она доказывается совокупностью исследованных судом первоначальных показаний самого подсудимого Евлампиева А.Б, показаний потерпевших и свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанной вину подсудимого Евлампиева А.Б. и квалифицирует его действия по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от 29 августа 2018 года, Евлампиев А.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Евлампиева А.Б, нет (т. 3 л.д. 18-24).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заключении каких-либо неясностей, требующих вызова экспертов и разъяснения сделанных ими выводов. Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, не имеется. С учетом заключений экспертов, а также данных о личности подсудимого Евлампиева А.Б, его поведения, который признаков психического расстройства не обнаруживает, суд апелляционной инстанции находит подсудимого Евлампиева А.Б. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные им умышленные преступления.

Изучение личности Евлампиева А.Б. показало, что он не судим, ********, положительно характеризуется свидетелями Р. и Дв, ********, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не обнаруживает.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных Евлампиевым А.Б. преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

В суде первой инстанции подсудимый Евлампиев А.Б. попросил прощения у потерпевших Д, Л, указав, что считает себя виновным, не хотел калечить Д.; полностью считает себя виновным в смерти К.; готов возместить компенсацию морального вреда потерпевшим, также причиненный ущерб, затраты на лечение Д, его зарплату, материальные затраты понесенные на похороны, на погребение потерпевшего К..

Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евлампиеву А.Б, признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования в совершении двух преступлений, его раскаяние в совершенных преступлениях, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевших Д. и К, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как на начальном этапе предварительного следствия Евлампиев А.Б. заявил о признании своей вины в совершении двух преступлений, и при даче показаний, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его раскрытию и расследованию, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающие наказание Евлампиева А.Б. обстоятельства: отсутствие судимостей, намерение возместить материальный ущерб за понесенные расходы на лечение потерпевшего Д, возмещение его зарплаты, а также потерпевшей Л. за понесенные расходы на похороны и за погребение потерпевшего К, возмещения компенсации за причинение морального вреда потерпевшим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не признает в действиях Евлампиева А.Б. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что употребление Евлампиевым А.Б. спиртных напитков до совершения преступления каким-либо образом повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать такое состояние Евлампиева В.Б. при совершении преступлений отягчающим обстоятельством.

Тем самым, обстоятельств, отягчающих наказание Евлампиеву А.Б, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Евлампиеву А.Б. положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных им преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, который скорую помощь для потерпевших не вызывал после совершения им преступлений, отнес потерпевшего К. к последнему в квартиру, осознавая, что тот нуждается в медицинской помощи, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Евлампиеву А.Б. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умыслов, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств двух умышленных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющие повышенную опасность, а также преступление средней тяжести против здоровья личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Евлампиевым А.Б. новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание, соразмерное содеянному, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Тем самым, обстоятельств, предусматривающих условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Евлампиев А.Б. для отбывания лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение в том числе особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку исправление Евлампиева А.Б. возможно в ходе отбытия им основного наказания.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Евлампиевым А.Б. наказания следует засчитать время его содержания под стражей с момента его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 01 августа 2018 года по день вынесения апелляционного приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем, доводы стороны защиты о том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 УПК РФ, изъятые у Евлампиева А.Б. вещи: огнестрельное оружие, боеприпасы к ним и ножи не возвращены собственнику судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, постановлением следователя от 17 августа 2018 года выделены материалы уголовного дела N.., содержащие сведения о признаках состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в действиях Евлампиева А.Б, по факту обнаружения и изъятия сумки зеленого цвета, в которой находились, в том числе карабин "Сайга МК-03 калибра 7,62*39 мм, с номерным обозначением на корпусе N.., охотничий карабин МР-18 МН, калибра 7,62*54 мм, с номерным обозначением на корпусе N.., гладкоствольное охотничье ружье "Сайга-12 кл. 12*76 18.3, с номерным обозначением на корпусе N.., патроны, патронташи, порох и прочее (т. 3 л.д. 82-83).

Постановлением следователя от 17 августа 2018 года выделены материалы уголовного дела N.., содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в действиях Евлампиева А.Б, по факту обнаружения целлюлозной коробки с надписью "Водка Талка", в которой находились одна металлическая банка с надписью "Дымный порох" и порошкообразным веществом черного цвета (предположительно порох); пять полимерных пакетов с надписями "КРАСКА 100 гр. СЕРЕБРЯНКА" и порошкообразным веществом; один полимерный пакет с надписью "ЖЕЛЕЗНЫЙ КУПОРОС (железо сернокислое) и порошкоообразным веществом"; один полимерный пакет с надписью "АММИАЧНАЯ СЕЛИТРА, азотное удобрение. 900 гр." и порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 88).

В связи с выделением из уголовного дела N.., вышеуказанных материалов, судьба вещественных доказательств, которыми признаны вышеперечисленные предметы, не может быть решена данным приговором суда апелляционной инстанции, в связи с чем, по данному вопросу Евлампиеву А.Б. следует обратиться в Отделение МВД России по...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года в отношении Евлампиева Андрея Борисовича - отменить с вынесением обвинительного приговора.

Евлампиева Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евлампиеву А.Б. наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евлампиеву А.Б. исчислять с 06 мая 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Евлампиевым А.Б. наказания время его содержания под стражей с 01 августа 2018 года по 05 мая 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета на полу террасы; следы рук с одной металлической эмалированной кружки белого цвета; следы рук с одной кружки из прозрачного стекла с надписью "Принцесса Нури"; следы рук с трех пустых бутылок из-под водки "Русская Валюта"; следы рук с одной пустой бутылки из-под пива "Жигулевское 978"; один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета на полу прихожей и кухни; один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета на полу в зале; один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета на крыльце; один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета на полу террасы; один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета на двери, косяках и перегородке кладовки террасы; один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета в левом углу террасы; один вырез ткани наволочки подушки с пятном вещества бурого цвета; следы рук с метлы (швабры); один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета с метлы (швабры); метлу (швабру); один смыв на марлевом тампоне с вещества бурого цвета на углу корпуса холодильника; обгоревшие фрагменты ткани красного цвета, угли и зола (содержание кострища); ногти пальцев правой руки с подногтевым содержимым подозреваемого Евлампиева А.Б.; ногти пальцев левой руки с подногтевым содержимым подозреваемого Евлампиева А.Б. - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного N... травматологического отделения ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" на Д, _______ рождения, - возвратить в ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ".

Апелляционные представление государственного обвинителя Воротова И.П, жалобу осужденного Евлампиева А.Б. и дополнения к ней его защитника Бодровой Е.П. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи С.В. Бережнева

А.В. Денисенко