Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 г. по делу N 22-605/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В,

с участием прокурора Филиппова В.В,

осужденного Михновец А.С. путем использования системы видеоконференцсвязи

его защитника - адвоката Осиповой Р.Г,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михновец А.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 18 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства Михновец Анатолия Сергеевича, _______ года рождения, уроженца.., гражданина ********, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михновец А.С. осужден по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года (с изменениями, внесёнными постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михновец А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михновец А.С, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что имеет одно не погашенное взыскание от 16 апреля 2018 года, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства. При этом указывает, что характеризующий материал имеет положительную динамику, обязательства по процессуальным издержкам полностью им оплачены, прошел обучение в ******** и получил специальность " ********", с середины 2018 года официально трудоустроен.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Михновец А.С. и его защитник - адвокат Осипова Р.Г. поддержали апелляционную жалобу осужденного и просили ее удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Михновец А.С, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, сведения о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из представленного материала, Михновец А.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока наказания.

Из характеристики администрации ******** от 20 декабря 2018 года следует, что Михновец А.С. официально не трудоустроен, с начала 2018 года принимает участие по благоустройству отряда на общественных началах, выполняет разовые поручения администрации качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает своевременно. Состоит на профилактическом учете с 20 января 2017 года как " ********". Обучался в ********, получил специальность " ********". Администрация колонии считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразным.

Из финансовой справки следует, что осужденный погасил обязательства по возмещению процессуальных издержек в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях: Михновец А.С. поощрений не имеет, в период с 2014-2018 годы допустил 9 нарушений: 10 июля 2014 года, 19 мая 2015 года, 19 марта 2016 года, 22 июня 2017 года, 13 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 19 января 2018 года, 16 апреля 2018 года за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание от 16 апреля 2018 года является действующим.

Для полного и объективного изучения личности осужденного, судом первой инстанции были исследованы характеристики от 23 декабря 2015 года, 13 января 2017 года, 25 декабря 2017 года, согласно которым осужденный не трудоустроен, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо, вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Оценив все юридически значимые обстоятельства дела, личность осужденного, сведения, характеризующие осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены Михновец А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не только наличие одного не погашенного взыскания, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, Михновец А.С. за весь период отбывания наказания, не заслужил ни одного поощрения, допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выдворения в карцер (10 июля 2014 года), в штрафной изолятор (19 мая 2015 года, 22 июня 2017 года, 20 ноября 2017 года, 19 января 2018 года и 16 апреля 2018 года, а также в отношении него вынесено 3 выговора (19 марта 2016 года, 13 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года). При этом, последнее нарушение было допущено осужденным 16 апреля 2018 года, после отказа судом 13 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за которое Михновец С.А. был помещен в штрафной изолятор на 15 суток.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении, однако указанные обстоятельства в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ не позволяют суду расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как однозначно положительное, а также прийти к твердому выводу о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству хотя и учитываются судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Таким образом, вывод суда о преждевременности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, является правильным.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об оплате обязательств по процессуальным издержкам, официальное трудоустройство Михновец С.А, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и также подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михновец Анатолия Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михновец А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Бережнева