Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 г. по делу N 22-776/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г,

с участием прокурора Потаповой Н.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Матвеева Андрея Анатольевича, _______ года рождения, уроженца.., гражданина ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2004 года) по п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 21 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Осужденный Матвеев А.А. отбывает наказание в ФКУ " ********" УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Осужденный Матвеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что принятое судом решение об отказе незаконное, необоснованное и немотивированное. Выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение суда. Отмечает, что он имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, 11 дисциплинарных взысканий погашены, на профилактическом учете не состоит; исковые требования частично погашены в добровольном порядке; получил 4 специальности, прошел обучение в ********; активно участвовал в спортивных мероприятиях; трудоустроен на промышленной зоне в качестве ********; вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В нарушение требований ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, причиной отказа в удовлетворении его ходатайства явились данные психолога и его рекомендации, которые отсутствуют в материалах дела. Тем самым суд вышел за рамки представленных материалов об условно-досрочном освобождении. Судом не дана оценка имеющимся поощрениям, положительным характеризующим данным по трудоустройству за весь срок отбывания наказания, учебе, добровольному погашению гражданского иска, активному участию в спортивных мероприятиях в колонии. Считает, что судом нарушен п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, поскольку в законе отсутствует такое основание для отказа в условно-досрочном освобождении как нестабильное поведение осужденного. Считает, что нестабильность поведения характеризует осужденного, совершившего новые преступления в ходе отбывания наказания в местах лишения свободы при рецидиве преступлений, а он за весь период отбывания наказания новых преступлений не совершал, нарушений законов не допускал, в связи с чем, мнение прокурора является необоснованным. Дисциплинарные взыскания считает незначительными нарушениями установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, не считающимся рецидивом преступлений.

Полагает, что прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не вправе участвовать в суде общей юрисдикции, поскольку таковые полномочия имеются только у уголовно-судебного отдела Прокуратуры РС (Я), тем самым, состав суда незаконный, нарушена ст. 37 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо изменить, исключив учет данных и рекомендаций психолога.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Пуляевский Д.А. указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Н.Х. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и данные о личности осужденного Матвеева А.А, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе его ходатайство, справку по личному делу, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, медицинскую справку, справку о трудоустройстве, финансовую справку, копии приговора и кассационного определения, постановления от 07.06.2004, ходатайство Л. о согласии на условно-досрочное освобождение, акт медицинского освидетельствования, заключение психологического обследования, заключение психодиагностического обследования, психологические заключения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Матвеев А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Так, согласно характеристике ******** от 12.02.2019, осужденный Матвеев А.А. за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 11 дисциплинарных взыскания, которые на момент подачи ходатайства сняты; 21.04.2005 и 20.10.2006 за употребление спиртных напитков был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 22.12.2006 по 13.12.2007 отбывал наказание в строгих условиях порядка отбывания наказания. 29.09.2011 переведен из обычных условий содержания в облегченные; с 27.07.2010 по 29.11.2012 состоял на профилактическом учете по категории "склонный к побегу"; 09.01.2014 поставлен на профилактический учет по категории "склонный к нападению на представителей администрации"; за время отбывания наказания обучался в профессиональном образовательном учреждении N.., присвоены квалификации: _______ - " ********", _______ - " ********", _______ - " ********", _______ - " ********"; на данный момент состоит в должности рабочего ******** с _______; ранее был трудоустроен в должности ******** со сдельной оплатой труда с _______, уволен с _______ в связи с отсутствием фронта работы; с _______ был трудоустроен в должности ********; с _______ переведен на должность ******** со сдельной оплатой труда; с _______ переведен на должность ********, уволен _______ по собственному желанию; принимает участие по благоустройству учреждения и отряда; за добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений от руководства учреждения; в 2013 году принимал участие в спортивных соревнованиях посвященных празднику "Ысыах"; к администрации относится лояльно, в общении с персоналом учреждения вежлив, корректен; в учреждении имеются два исполнительных листа на общую сумму 2211,45 рублей в пользу федерального бюджета; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается; администрация исправительной колонии считает, что осужденный не может характеризоваться положительно, поскольку признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания

наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания, имеет ряд взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Матвеев А.А. имеет 18 поощрений за период с 21.08.2006 по 16.08.2018 за добросовестное отношение к труду, по итогам 3 квартала 2008, 3 квартала 2009, 3 и 4 кварталов 2010, 1 и 2 квартала 2011, 2 квартала 2012, 2 квартала 2018 в виде благодарностей, разрешения получения дополнительной посылки (передачи), досрочного снятия ранее наложенных взысканий, а также 3 устных взыскания в виде устных выговоров за период с 19.05.2015 по 20.03.2017, кроме того, 8 взысканий, наложенных на осужденного по постановлениям руководства исправительного учреждения за период с 24.07.2003 по 02.12.2014 за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение режима содержания, употребление спиртных напитков дважды, отсутствие (опоздание) на поверке наличия осужденных, нарушение распорядка дня в виде водворения в карцер, штрафной изолятор, выговора, которые были погашены досрочно и погашены временем.

Согласно медицинской справке осужденный Матвеев А.А. трудоспособен.

В силу справки о трудоустройстве, осужденный Матвеев А.А. трудоустроен на объектах промышленной зоны учреждения с _______ в должности ********.

Из финансовой справки следует, что Матвеев А.А. имеет исполнительные листы о взыскании возмещения материального ущерба на общую сумму 2211,45 рублей, по которым удержано 2211,45 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости тенденции к исправлению осужденного Матвеева А.А, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный Матвеев А.А. с 27.07.2010 по 29.11.2012 состоял на профилактическом учете по категории " ********", 09.01.2014 поставлен на профилактический учет по категории " ********", согласно характеристикам от 21.09.2006, 23.11.2006 участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в содеянном не раскаялся, признан злостным нарушителем режима содержания, не делает должных выводов на мероприятия воспитательного характера, характеризуется отрицательно; из характеристики от 12.12.2007 следует, что на мероприятия воспитательного характера реагирует неоднозначно, в содеянном не раскаялся; из характеристики от 28.09.2011 следует, что состоит на профилактическом учете как лицо ********, не проявляет инициативу в общественной жизни отряда и учреждения; согласно характеристикам от 14.01.2014, 01.02.2015, 14.01.2016, 31.01.2017, 29.12.2018 мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно; в силу характеристики от 29.12.2018 не принимает участие в общественной жизни; также осужденный Матвеев А.А. порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, имеет 3 устных взыскания и 8 взысканий, наложенных постановлениями руководства исправительного учреждения, в том числе за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, употребление спиртных напитков, являющихся злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за что трижды водворялся в карцер на 15 суток, которые в настоящий момент погашены временем.

При этом систематическое допущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания за период с 24.07.2003 по 20.03.2017, которые хотя и являются погашенными временем и снятыми досрочно, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать положительным, и свидетельствует о том, что осужденный не утратил общественной опасности, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания. При этом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ допущенные осужденным Матвеевым А.А. взыскания принял во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки утверждениям жалобы, судом первой инстанции дана оценка не только допущенным осужденным нарушениям за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям.

На основании изложенного, несостоятельны доводы жалобы о том, что осужденный Матвеев А.А. доказал свое исправление.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено, положения ст. 399 УПК РФ нарушены не были.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, исследованы и приобщены к материалам дела документы из личного дела осужденного Матвеева А.А, в том числе заключение психологического обследования от 26.01.2009, заключение психодиагностического обследования от 26.02.2010, психологические заключения от 20.10.2011 и от 2012. Тем самым, суд первой инстанции в судебном заседании восполнил достаточность данных для рассмотрения ходатайства осужденного Матвеева А.А. в соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.

Вопреки утверждению Матвеева А.А, судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного, его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющимся поощрениям. Так, согласно выводам суда первой инстанции, получение Матвеевым А.А. ряда специальностей, его трудоустройство, получение ряда поощрений свидетельствует о проявлении им стремления к исправлению, о положительной тенденции в его поведении.

Между тем, наличие 18 поощрений, обучение в исправительном учреждении и получение 4 специальностей, активное участие в спортивных мероприятиях; трудоустройство в промышленной зоне; полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что не состоит на профилактическом учете, частичное погашение в добровольном порядке исковых обязательств, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, доводы жалобы о необоснованном учете судом нестабильности поведения осужденного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание жалобы на незначительность нарушений, допущенных осужденным, опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденным Матвеевым А.А. допущены, в том числе 3 злостных нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Довод жалобы о том, что только совершение осужденным новых преступлений в период отбывания наказания в местах лишения свободы может свидетельствовать о нестабильности его поведения, сделан на неправильном толковании норм уголовного закона, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Исходя из требований ч. 6 ст. 399 УПК РФ, согласно которым в судебном заседании вправе участвовать прокурор при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несостоятельны доводы осужденного о незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного Матвеева А.А. и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева Андрея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко