Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 г. по делу N 22-807/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф,

судей Тарабукиной С.С, Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Шабли В.В,

осужденного ФИО1,

адвоката Захарова Л.М, предоставившего удостоверение N 663, ордер N 167 от 21 мая 2019 года,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО12,

представителя органа опеки и попечительства - ФИО15,

при секретаре Саввине М.П,

с участием переводчика Саввиновой Г.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, законного представителя потерпевшей ФИО8 на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2018 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец... Республики Саха (Якутия), ранее судимый приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от _______ по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2017 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, выступления адвоката Захарова Л.М. и осужденного ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, представителя органа опеки и попечительства ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабли В.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия.

Преступление ФИО1 совершил в период времени с _______ до _______, находясь на участке местности "... "... Республики Саха (Якутия).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу. По мнению защиты, фактически позиция суда связана с наличием простого рецидива. Между тем, из обстоятельств дела зачинщиками конфликта являются ФИО10 и ФИО11, из-за которых было совершено преступление. Конфликта между потерпевшей несовершеннолетней ФИО12 и осужденным ФИО1 не было. Поводом для совершения преступления послужило аморальное или противоправное поведение ФИО20. Данное обстоятельство судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В приговоре не мотивировано, на основании чего суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. ФИО1 женат, состоит в зарегистрированном браке с несовершеннолетней ФИО12, имеет ребенка ********. Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО12 ученица ******** класса. Защита считает, что наказание понесла в итоге потерпевшая, так как она осталась без мужа, а ребенок - без отца. Ведь при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что данные обстоятельства, являясь смягчающими, одновременно являются исключительными, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Защита полагает, что при применении ст. 64 УК РФ стало бы возможным применение альтернативного вида наказания ФИО1, предусмотренного ст. 44 УК РФ и ст. 53 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Также суд, признав смягчающие наказание обстоятельства п.п. "и", "к", "г" ст. 61 УК РФ, не учел их, тогда как совокупность смягчающих обстоятельств давала основания для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 с места жительства характеризируется положительно, состоит в зарегистрированном браке, не имеет работы, так как живет в труднодоступном, отдаленном населенном пункте, где, как и везде нет работы, самозанят и имеет возможность обеспечить свою семью рыбной ловлей. Отбывает наказание по приговору от 26 декабря 2017 года, нарушений со стороны ФИО1 при отбывании наказания не допущено. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. ст. 64, 44, 53 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает обстоятельства совершенного преступления, указал, что забрался на крышу и выстрелил в воздух, не целясь, чтобы напугать нападавших на него, то есть защищался, думал, что его могут убить. Спустившись, увидел жену, был шокирован, подумал, что нечаянно попал своим выстрелом в нее.

Не должен был соглашаться на особый порядок, адвокат никаких советов ему не давал, не встречался с ним, говорил, что его не лишат свободы, поэтому нужно не сопротивляться.

Часть его показаний написана со слов следователя, объяснял, что было на самом деле, но боялся, что закроют в ********. Согласно выводам первой экспертизы, повреждение у потерпевшей было средней тяжести, следователь сказал, что его не посадят, поэтому он соглашался со всем, что говорил следователь.

Думал, что при особом порядке к нему отнесутся мягче, когда изменилась тяжесть причиненных повреждений, оставили того же адвоката. Ссылаясь на характеризующий материал, указывает, что суд отнесся к нему, его семье сурово.

Не должен был соглашаться на особый порядок судебного разбирательства, ему ничего не объяснили. Признает, что ранил жену из ружья по неосторожности, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит уголовное дело отменить, при отмене уголовного дела применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении осужденный указал, что не согласен с доводами государственного обвинителя, изложенными в возражении, приведя мотивы их несостоятельности. Просит отменить приговор суда по доводам жалобы, указал, что в приговоре суда не приведены мотивы невозможности применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не разрешался вопрос о наличии исключительных обстоятельств, имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства в своей совокупности могли служить основанием для признания их исключительными.

Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Полагает, что доводы защитника не выходят за пределы обжалования приговора в особом порядке. Потерпевшая сторона просит не лишать его свободы, поскольку он с потерпевшей является молодой семьей, имеют ******** ребенка, примирились, претензий потерпевшая к нему не имеет, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылаясь на нормы закона, просит применить в отношении него положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, п. 5 ст. 62 УК РФ либо переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 указывает, что если бы она не поехала с мужем в местность " ********", то ФИО11 и ФИО10 убили бы его. Просит не лишать их будущего, просит рассмотреть дело повторно.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 просит отменить приговор как необоснованный и чрезмерно суровый, направить дело на новое рассмотрение. На следствии адвокат и следователь говорили, что будет условный срок. Характеризует своего зятя только положительно, пояснила, что ее дочь не сможет проживать одна с маленьким ребенком в.., сама она проживает в... В случае, если ФИО1 заключат под стражу, то ее дочери (потерпевшей ФИО12) придется бросить школу. Полагает, что она не справится, не сможет одна содержать семью без единственного кормильца.

В своем возражении государственный обвинитель Никулина И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением, не осознавал полностью последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Захаров Л.М. с учетом положительных характеристик, семейного положения, просил применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1, вместе с тем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката поддержал в полном объеме.Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО12 пояснила, что не понимала порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО15 просила назначить в отношении осужденного условную меру наказания.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о несогласии с особым порядком рассмотрения уголовного дела заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В силу требований ч.3 ст.314 УПК РФФ отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Данные положения закона в их взаимосвязи предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами.

При этом, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, невзирая на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 4, 7 ст. 316 УПК РФ необходимым условием разрешения уголовного дела с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, наличие которого подлежит выяснению судом.

Обвинение должно быть подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а согласие с ним обвиняемого должно выражаться в признании им всех фактических обстоятельств инкриминируемого преступного деяния.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным.

Вместе с тем, в ходе допроса подозреваемого от 9 октября 2018 года (т. 1 л.д. 157 - 173) ФИО1 показал, что: "Увидев силуэт, подумал, что это ФИО11 или ФИО10. Я захотел им отомстить и напугать их, поэтому я прицелился в ноги с целью причинить телесные повреждения...

Я осознаю, что своими действиями причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Очень раскаиваюсь. Если бы я знал, что тогда стояла ФИО12, а не ФИО11 или ФИО10, я бы ни за что не выстрелил в нее".

Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 октября 2018 года (т. 1 л.д. 182 - 186), где он показал, что он подумал, что это ФИО11 или ФИО10, и захотел в них выстрелить, так как они его обидели.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не понимал все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не должен был соглашаться на особый порядок, ему ничего не объясняли, сказали, что если будет особый порядок то тогда не назначать лишение свободы, поэтому он согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что находился в шоковом состоянии и не понимал порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО12 также пояснила, что не понимала порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и его последствия.

Таким образом, из содержания показаний осужденного следует, что ФИО1 несмотря на заявление в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, его существа не осозновал, согласился лишь с последствиями совершенных им действий, выразившихся в причинении потерпевшей телесных повреждений, при этом с фактическими обстоятельствами дела, при которых было совершено преступления, мотивами их совершения и юридической оценкой своих действий, изложенными в предъявленном обвинении, не согласился, следовательно отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Так, собранные по делу доказательства виновности ФИО1 содержали противоречия, а на стадии досудебного производства по делу осужденный фактически не выразил полного согласия с предъявленным обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что препятствовало постановлению приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании ч.3 ст.314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела и надлежащей оценкой доказательств по делу, и только после этого принимать решение о правовой оценке действий ФИО1 и об обоснованности предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия доводы относительно произошедшего, его мотивов совершения преступления, обстоятельств и целей.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного акта, квалификацию судом содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания. Указанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

С учетом отмены приговора и личности ФИО1, отсутствия с его стороны нарушений меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить указанную меру без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, законного представителя потерпевшей ФИО8 - удовлетворить.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи С.С. Тарабукина

И.Е. Мунтяну