Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 г. по делу N 22-817/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К,

с участием прокурора: Посельского Н.В,

потерпевшего: Ю,

осужденного: Савенка Д.Н,

защитника: адвоката Логинова Д.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 21.05.2019,

при секретаре: Янковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Логинова Д.А, действующего в интересах осужденного Савенка Д.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019, которым

Савенок Д.Н, ********,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Окорокова В.К, объяснение осужденного Савенка Д.Н. и выступление его адвоката Логинова Д.А, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Посельского Н.В. и потерпевшего Ю, полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) Савенок Д.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 20.08.2016 в... РС (Я) при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает о необоснованном применении насилия сотрудниками полиции в отношении Савенка Д.Н, в связи с чем, факт причинения физической боли потерпевшему Ю. не связан с наличием у Савенка Д.Н. умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По указанным причинам, полагает, что в действиях Савенка Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Савенка Д.Н. состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что применение недозволенных методов в процессе задержания Савенка Д.Н. со стороны сотрудников полиции подтверждается показаниями С, З, А. Не согласен с позицией суда, который, давая оценку указанным показаниям, отнесся к ним критически, так как они противоречат изученной видеозаписи. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы N.., согласно которому у Савенка Д.Н. были обнаружены телесные повреждения. Считает, что локализация и механизм образования телесных повреждений дает основание утверждать, что в процессе применения физической силы Савенку Д.Н. были применены недозволенные методы с фактическим превышением пределов применения физической силы в рамках ст.19 ФЗ "О полиции". Обращает внимание, что Савенок Д.Н. не был привлечен к административной ответственности за оказанное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции по ст.19.3 КоАП РФ. Более того, в отношении Савенка Д.Н. сотрудниками полиции не были составлены протоколы об административном задержании и доставлении в отделение полиции. Считает, что сотрудником Ю, как лицом заинтересованным в исходе дела, так как именно он участвовал в применении насилия в отношении Савенка Д.Н, во избежание ответственности был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которого Савенок Д.Н. был признан виновным в совершении мелкого хулиганства. Кроме того, перед применением физической силы Савенку Д.Н. не было сообщено о том, что он доставляется в отделение полиции с целью привлечения его к административной ответственности. Также обращает внимание, что судом не принят во внимание довод стороны защиты относительно неправильного установления органом следствия в предъявленном обвинении времени задержания.

Считает, что выводы суда относительно того, что в действиях Я. и Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних, являются незаконными.

Государственным обвинителем П. подано апелляционное представление, в котором он полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Савенка Д.Н. приведены показания свидетелей, содержащие нелитературные, ненормативные, нецензурные, т.е. неприемлемые для официальных документов выражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УКП РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции в отношении Савенка Д.Н, т.е. в судебном решении, постановленном именем Российской Федерации, при изложении доказательств, подтверждающих вину осужденного, приведены нецензурные бранные и иные слова, являющиеся категорически недопустимыми в официальных документах.

Учитывая нормы, содержащиеся в главе 39 УПК РФ, приговор провозглашается публично, в связи, с чем суду при составлении приговора следовало избегать изложения формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично, указанный приговор не мог быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что 16.07.2018 при установлении порядка исследования доказательств государственный обвинитель, предложив порядок, не указал какие именно письменные и иные доказательства он желает изучить (т.5, л.д.24).

Суд первой инстанции, не имея указанного списка, самостоятельно выбрал и исследовал доказательства стороны обвинения (т.5, л.д.25), изучив в т.1 л.д.1, 11, 117-123, а в т.2 л.д.109-113, 114-118, 119, 121-124, 127-130, 132-140, 141, 1369-170, 179-181, 189-194. Затем государственный обвинитель огласил характеризующий материал на потерпевшего и подсудимого.

Далее 14.09.2018, государственный обвинитель просил суд воспроизвести и изучить видеозаписи, имеющиеся в т.2, л.д.125 (т.5, л.д.144). Данное ходатайство после обсуждения сторонами было судом удовлетворено, и видеозаписи на двух дисках изучены (т.5, л.д.147-150).

В нарушение требований ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции по своей инициативе, без обсуждения сторонами, изучил видеозапись, находящуюся в т.2, л.д.131, положив данное доказательство в основу обвинительного приговора (т.5 л.д.150).

Несоблюдение принципов состязательности, равноправия сторон, несоблюдение процедуры судопроизводства являются существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку повлияли на исход дела и привели к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, что искажает суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения, касающиеся фундаментальных основ уголовного судопроизводства при исследовании и оценке доказательств, повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повлекли процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением адвоката Логинова Д.А, действующего в интересах осужденного Савенка Д.Н, удовлетворению не подлежит, а ее доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения в отношении Савенка Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд полагает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска П. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27.03.2019 года в отношении Савенок Д.Н. отменить, уголовное дело передать в Якутский городской суд РС (Я) на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Савенка Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Логинова Д.А, действующего в интересах осужденного Савенка Д.Н, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков