Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г. по делу N 22-847/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В,

с участием прокурора Васильева А.А,

осужденного Васильева А.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Прокопьева А.И,

потерпевших: Мл, Мх,

представителя потерпевших - адвоката Романова С.Н,

при секретаре Колодезниковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прокопьева А.И. в интересах осужденного Васильева А.Г, потерпевших Мл, Мх, апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года, которым

Васильев Айаал Герасимович, _______ года рождения, уроженец.., зарегистрированный по адресу:.., гражданин ********, со ********,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчислять с 28 марта 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 9 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Васильева А.Г.:

- в пользу потерпевшей Мл. ******** рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу потерпевшей Мх. ******** рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу потерпевшего С. ******** рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу потерпевшего С. ******** рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

Исковые требования потерпевших в остальной части оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступления совершены им _______ в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев А.И. в интересах осужденного Васильева А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, гражданский иск потерпевших оставить без рассмотрения, в связи с удовлетворением их требований в гражданском порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшие Мл, Мх. не согласились с приговором суда. Считают, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств незаконно и необоснованно признаны: положительные характеристики, молодой возраст, признание вины, раскаяние, принесение извинений, поскольку осужденный ранее неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был лишен водительского удостоверения в административном порядке, после чего был повторно задержан сотрудниками ГАИ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в отношении осужденного было возбуждено уголовное дело за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на подписке о невыезде по уголовному делу, осужденный вновь сел за руль в нетрезвом состоянии и убил человека, оставив двух детей сиротами, мать без сына, жену без мужа.

Отмечают, что вину осужденный не признавал, отрицал употребление спиртных напитков, склонил свою сожительницу и друга на дачу ложных показаний. Осужденный противодействовал правосудию, умышленно затягивал рассмотрение дела, приводил лжесвидетелей, вел себя вызывающе, и только в конце судебного заседания, стал всячески изворачиваться, и перед страхом наказания, сообщил, что якобы извиняется, что не может быть расценено как принесение извинений, поскольку никаких мер по заглаживанию вреда им не было предпринято. При таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, признание вины, раскаяние и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Считают, что судом также незаконно и необоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение, поскольку с учетом характеризующих материалов, систематического употребления осужденным спиртных напитков за рулем, последствий преступления, его поведения до и после совершения преступления, должно быть назначено отбывание наказания в колонии общего режима.

Полагают, что доводы прокурора о смягчении наказания подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы адвоката Прокопьева о том, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что иск ранее был рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку без отца остались двое малолетних детей. Ранее иск был предъявлен в гражданском порядке законным представителем в интересах сына В, а в ходе уголовного процесса в интересах второго ребенка А... При таких обстоятельствах доводы представления прокурора и адвоката подлежат оставлению без удовлетворения. Просят приговор изменить и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевелева Л.Н. не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания, а именно с тем обстоятельством, что при назначении наказания судом указано об учете мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как в судебном заседании было установлено, что 10 июля 2018 года Васильев А.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание им не отбыто, поскольку Васильев А.Г. содержался под стражей с 9 июня 2018 года.

С учетом изложенного, полагает, что окончательное наказание Васильеву А.Г. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору от 10 июля 2018 года.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевших, назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 4 лет 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору от 10 июля 2018 года назначить Васильеву А.Г. 4 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражении потерпевшие Мл, Мх. приводят доводы, аналогичные тем, которые изложенным в апелляционной жалобе.

В возражении осужденный Васильев А.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевших, указав, что санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, указал, что вину признавал, каких-либо замечаний по поводу поведения осужденного от потерпевших не поступало. Указал, что искренне максимально хочет загладить вред перед потерпевшими, но чем дольше он будет отбывать наказание в колонии, тем затруднительней будет выплата компенсации. Просит жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб представлений и возражений на них не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев А.Г. и его защитник - адвоката Прокопьев А.И. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы защитника, просят их удовлетворить по указанным в них основаниях, а апелляционною жалобу потерпевших просят отклонить, кроме того, защитник Прокопьев А.И. просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Васильев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника Прокопьева А.И. не поддержал, а апелляционной жалобы потерпевших поддержал частично, в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Потерпевшие Мл, Мх. их представитель - адвокат Романов С.Н. доводы совместной жалобы потерпевших поддержали полностью и просят их удовлетворить по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу защитника и представление государственного обвинения не поддерживают и просят в их удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Васильева А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В суде первой инстанции Васильев А.Г. показал, что _______ он поругался со своей девушкой. Немного выпили коньяк и колу, далее должны были отметить встречу одноклассников. Его девушка не хотела оставаться, поэтому решили поехать с ней домой. Сев за руль, поехал по объездному шоссе, повернул на улицу... и на перекрестке улиц... увидел служебную машину дорожно-патрульной службы (ДПС). Они стояли слева от него. Он, посмотрев на них и на зеленый сигнал светофора, повернул направо, не думал, что сотрудники ДПС поедут за ним, так как стояли слева от него. Двигаясь по дороге, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сотрудники ДПС ехали за ними на расстоянии 40 метров. Он растерялся, посмотрел на светофор, там уже горел красный свет, но, несмотря на это, поехал дальше. Далее он почувствовал удар, потерял сознание, когда очнулся и пришел в себя, его посадили в машину ДПС. Также суду пояснил, что за управление в состоянии опьянения в августе 2016 года был лишен водительских прав.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого Васильева А.Г. от 8 августа 2018 года, из которых следует, что из-за ссоры, поехал в магазин и купил бутылку виски, марку не помнит, объемом 0,5 л... После чего приехал обратно к дому У. и позвонил И, после того, как они вышли, он стал распивать виски, находясь возле дома. Б. сидела в салоне автомобиля, она тоже пила виски. У. не пил. Там они простояли примерно 1,5 часа, когда закончили пить, он находился в нетрезвом состоянии. Б. тоже была нетрезвая, потом также стали ругаться, на что У. и И. зашли в квартиру. После этого они решили поехать домой. Находясь в нетрезвом состоянии, он сам сел за руль своего автомобиля марки " ********", знал, что этого нельзя делать и что его могут привлечь к ответственности.

Когда ехали, на перекрестке улиц.., на светофоре рядом остановился патрульный автомобиль инспекторов ДПС и они потребовали у него, чтобы он остановился. Так как он находился в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения, испугавшись, что его могут привлечь к ответственности, проигнорировал требования ИДПС и начал уезжать, когда загорелся "зеленый" сигнал светофора. Повернув на улицу.., стал скрываться от ИДПС, ехал со скоростью не менее 60 км/час.

Патрульный автомобиль остался сзади него на расстоянии около 30-40 метров, когда подъезжал к перекрестку улиц... он увидел, что загорелся "красный" сигнал светофора, но с целью избежать ответственности и скрыться от ИДПС не стал снижать скорость и выехал на перекресток. Далее, на перекрестке со стороны ул..., выехал автомобиль марки " ********" ******** цвета, на что он не смог ничего предпринять, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время удара сработали подушки безопасности, и он на несколько секунд потерял сознание. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.113-117).

Учитывая указанную позицию осужденного, а также представленные доказательства, выводы суда о виновности Васильева А.Г, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В основу приговора суд первой инстанции положил исследованные в суде доказательства.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Мх, Мл, С, и свидетелей.

Из показания свидетеля Б, которая являлась очевидцем преступления, следует, что именно Васильев А.Г. был за рулем автомашины марки " ********".

Вместе с тем, суд первой инстанции показания Б, которые она дала в суде, признал недостоверными в части того, что Васильев А.Г. не употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомашины, так как в суде не нашло подтверждения то, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны следователя, заявлений и замечаний у Б. к протоколу своего допроса не поступало, поэтому суд признал ее показания данные во время предварительного расследования достоверными и допустимыми и относящимися к рассмотренному судом уголовному делу, в частности она показала, что перед тем как сесть за руль автомобиля и управлять им, Васильев А.Г. употребил спиртные напитки - виски.

Утверждение свидетеля Б. в суде о том, что Васильев А.Г. спиртное не употреблял, суд правильно признал недостоверным, не соответствующим объективно установленным данным, направленное на облегчение уголовной ответственности осужденного, поскольку она с Васильевым А.Г. состоит в близких отношениях, а потому относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.

Из показаний свидетеля И, оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил полностью, следует, что у Васильева А. была бутылка виски, которую они начали распивать. У. не пил. Он пил вместе с Васильевым А, Б. находилась в салоне автомобиля. Во сколько закончили пить, он не помнит. Выпили 1 бутылку виски объемом 0,5 л, Васильев А. выпил столько, сколько и он, тот есть 6 стопок не полных в одноразовом стакане. Когда сидели в автомобиле, разговаривали, Васильев А. и Б. стали дальше ругаться, на что он, оставив их, зашел к У. Сказал Васильеву А, чтобы они зашли, когда закончат. В тот день Васильев А. и Б. не зашли к ним. Вечером около 20 часов 30 минут ему позвонили его друзья и сказали, что Васильев А. попал в ДТП. Как ему казалось, Васильев А. был не сильно пьян, за рулем своего автомобиля он сидел сам (том 2 л.д. 6-8).

Свидетель Г. ( Т.) суду показал, что поменял фамилию и отчество, взял фамилию и отчество родного отца. По существу заданных вопросов пояснил, что _______ после 20 часов и еще один парень по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, в ходе осмотра в автомобиле ******** была обнаружена пустая бутылка из-под виски.

Свидетель Гв. показал, что работает в ГИБДД, в тот день он заступил на смену в 19 часов, они как раз ехали на заправку, когда поступил сигнал о ДТП. Водитель ******** был в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался нецензурно, от него был сильный запах алкоголя, вел себя несоответственно обстановке. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель Бк, К. дали суду аналогичные показания о том, что водитель " ********" находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя из его рта.

Таким образом, изучив показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно Васильев А.Г. находился за рулем автомашины " ********" и управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются с иными доказательствами, в связи с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции также дана оценка в приговоре суда:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 июня 2018 года (1 том л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2018 года (1 том л.д. 16-36);

- рапортом инспектора ДПС Гв. от 8 июня 2018 года, в котором указано, что водитель автомашины марки " ********" с государственными регистрационными знаками N... Васильев А.Г. был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (1 том л.д. 42);

- протоколом выемки от 27 июля 2018 года (2 том л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2018 года (2 том л.д. 29-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 августа 2018 года, согласно которому, осмотрены: пустая бутылка с надписью "Your CHOICE original With taste of Scotch WHISKY" объемом 0,5л.; протокол N... об административном правонарушении, протокол формата А4; протокол N... об отстранении от управления ТС, протокол формата А4, подписан должностным лицом; протокол N... о задержании ТС, протокол формата А5,протокол подписан должностным лицом; протокол N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 08.06.2018 в 20 час. 46 мин. в.., в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано отказался от подписи. Протокол подписан должностным лицом; постановление о назначении административного наказания от 08 августа 2016 года N.., согласно которому Васильева Айаала Герасимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (2 том л.д. 43-51);

- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2018 года, и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым, осмотрен CD-R диск. При открытии файла "авария_20180608" с помощью видеопроигрывателя установлено, что при помощи видео камеры наружного наблюдения ведется видеозапись проезжей части.., напротив... и прилегающих территорий от _______ в промежутке времени от 19 часов 55 минут 16 секунд до 19 часов 58 минут 46 секунд. На видеозаписи видно как по проезжей части... со стороны... в направлении... движется ******** автомобиль. По проезжей части... движется автомобиль ******** цвета. На 6 секунде видеозаписи, то есть _______ в 19 часов 55 минут видно, как произошло столкновение белого автомобиля, следовавшего по проезжей части... в направлении... и серого легковой автомобиля, следовавшего по проезжей части.., то есть произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение. На 11 секунде воспроизведения видно, как на место дорожно-транспортного происшествия прибыл патруль ДПС.

Осмотрен DVD- R диск, при открытии файла "01010000677000000ДТП АЛМАЗ" с помощью видеопроигрывателя установлено, что при помощи видеокамеры наружного наблюдения ведется видеозапись проезжей части ул..., напротив дома... и прилегающих территорий от _______ в промежутке времени от 19 часов 52 минут 39 секунд до 20 часов 32 минут 18 секунд. На 03 минуте 42 секунде видеозаписи, видно, как белый легковой автомобиль следовавший по проезжей части ул.... в направлении... и серый легковой автомобиль следовавший по проезжей части... совершили дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение. На 3 минуте 45 секунде воспроизведения видно, как на место происшествия прибыл патруль ДПС. На 18 минуте 22 секунды воспроизведения видно, как прибыл автомобиль скорой помощи. К протоколу приложена фототаблица (1 том л.д. 148-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2018 года (2 том л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2018 года, и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым, осмотрен автомобиль марки " ********" с гос.рег. знаками N... и автомобиль марки " ********" с гос.рег.знаками N.., ******** цвета, ******** года выпуска (2 том л.д. 29-39);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2018 года, и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым, осмотрен CD-R-диск, упакованный в бумажный пакет с надписью 2 ОП Васильев А.Г. _______ по уголовному делу N... В файле N 1 содержится видеозапись, дата видеозаписи _______, время 19:51:44, на нем видно, как инспектора ДПС требуют, чтобы водитель автомобиля марки " ********" Васильев А.Г. остановился. На фрагменте 19:52:02 видно, как водитель автомобиля марки " ********" Васильев А.Г. не выполнив требования инспекторов ДПС, начинает скрываться. На фргаменте 19:52:17 видно, как водитель автомобиля марки " ********" Васильев А.Г. выезжает на.., и, нарушая ПДД РФ, начинает скрываться от преследования патрульной автомашины. На фрагменте 19:52:29 видно, как водитель автомобиля марки " ********" Васильев А.Г. выезжает на запрещающий сигнал светофора, на перекресток улиц ******** и ********, где совершает столкновение с автомобилем марки " ********", ехавшим по... в сторону.., где автомобиль марки " ********" останавливается. На фрагменте 19:56:10 видно, как водителя автомобиля марки " ********" Васильева А.Г. садят в патрульную автомашину.

В файле N 2 содержится видеозапись дата видеозаписи _______. На фрагменте видеозаписи видно, как с водителем автомобиля марки " ********" Васильевым А.Г. беседует инспектор ДПС Гв, который разъясняет Васильеву А.Г. его права и начинает составлять протокол. Водитель автомобиля марки " ********" Васильев А.Г. отказывается подписать протокол и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе "Алкотест". Затем в 20:55:51 видно, как Васильев А.Г. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В файле N 3 содержится видеозапись, дата видеозаписи ********. На фрагменте видеозаписи 21:02:52 видно, как Васильев А.Г. отказывается поставить подпись в протоколе.

Также вина Васильева А.Г. в совершении двух преступлений подтверждена и другими письменными материалами, представленными органами предварительного следствия и изученными в суде первой инстанции.

Согласно судебно-медицинской экспертизе N... от 6 августа 2018 года трупа гр. Мн, _______ года рождения, у него обнаружены перечисленные в приговоре суда повреждения. Причиной смерти гр. Мн. явилась ********, сопровождавшаяся переломами ********. Между полученными повреждениями и смертью гр. Мн. имеется прямая причинно-следственная связь (2 том л.д. 68- 77).

Заключением эксперта N... от 6 августа 2018 года С. причинена ********, представленная совокупностью повреждений приведенных в приговоре суда первой инстанции.

******** и ******** по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (2 том л.д. 82-86).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы N... от 17 июля 2018 года, установлено, что:

1. Водитель " ********" Васильев А.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 ПДД РФ.

2. Действия водителя автомобиля " ********" С. не противоречили требованиям пунктов ПДД.

3. На месте происшествия, водитель автомобиля " ********" С. имел преимущество на первоочередное движение перед водителем автомобиля " ********" Васильева А.Г. согласно пункту 6.2 ПДД РФ (2 том л.д. 93-95).

Таким образом, при анализе исследуемых в судебном заседании показаний свидетелей и осужденного, а также иных представленных письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.Г..

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, защитник в деле участвовал, замечаний и заявлений от сторон не поступило.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.Г. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости.

Из бытовой характеристики следует, что Васильев А.Г. является ********, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства ******** характеризуется посредственно, по месту учебы ********, ******** характеризуется положительно. Допрошенные по ходатайству стороны защиты родственники, друзья, однокурсники также охарактеризовали его с положительной стороны.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский наркологический диспансер", ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер", Васильев А.Г. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, признание каких-либо обстоятельств смягчающими или отягчающими является правом суда. Так изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установилналичие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния и признания вины, а также принесение извинений потерпевшим, это видно из протокола судебного заседания (протокол судебного заседания т. 5 л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении Васильева А.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок без изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Васильеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ не связанного с лишением свободы надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при назначении наказания, выразившиеся в следующем.

Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Однако в нарушение названной нормы закона суд первой инстанции не отразил во вводной части приговора, что Васильев А.Г. судим 10 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, дополнив вводную часть приговора сведениями о судимости осужденного Васильева А.Г..

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания.

Однако суд первой инстанции при решении вопроса о назначении Васильеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы учел мнение потерпевших настаивавших на строгом назначении Васильеву А.Г. наказания, которым вред причиненный преступлением не заглажен, что не основано на законе, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции об учете мнения потерпевших.

Данное обстоятельство не влияет на принятое судом первой инстанции решение о размере назначенного осужденному Васильеву А.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть суд апелляционной инстанции признает, что указание суда первой инстанции на непредусмотренное законом обстоятельство - учета мнения потерпевших, не может являться основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку оно не учитывалось судом при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о смягчении осужденному Васильеву А.Г. наказания не основанными на законе.

Суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на вид наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного Васильева А.Г, склонного к совершению противоправных деяний, принцип справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Васильева А.Г. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд также допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 Васильев А.Г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2018 года в отношении Васильева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть назначенное наказание по приговору мирового судьи им не отбыто.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с чем, окончательное наказание Васильеву А.Г. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При определении окончательного наказания в виде дополнительного наказания судом апелляционной инстанции учтены положения ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, в этой части доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения не в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного Васильева А.Г, в частности количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности, который совершил три преступления систематически нарушая правила дорожного движения и управляя источником повышенной опасности - автомобилем в состоянии опьянения, с учетом способа совершения преступлений, а также его поведения до и после совершения преступлений, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, увеличил скорость движения автомобиля, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего погиб один человек, второму причинен тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, признает необходимым назначить Васильеву А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, это восстановит социальную справедливость и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Васильева А.Г. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевших в этой части подлежат удовлетворению.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ изменяет обжалуемый приговор суда первой инстанции.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное осужденному Васильеву А.Г. наказание соответствует требованиям уголовного закона и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевших об усилении назначенного осужденному Васильеву А.Г. наказания до 7 лет лишения свободы, в этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части оставления без рассмотрения гражданских исков и уменьшения компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденного, судом первой инстанции решение по этому вопросу принято в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно того, что преступление совершил Васильев А.Г, и с учетом его материального положения, разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы Шевелевой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевших Мл, Мх. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Прокопьева А.И. в интересах осужденного Васильева А.Г. - удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. и апелляционные жалобы потерпевших Мн.П, Мх. - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года в отношении Васильева Айаала Герасимовича - изменить:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости осужденного Васильева А.Г.; судим 10 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить ссылку на мнение потерпевших при назначении реального наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года, окончательно назначить Васильеву А.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- срок отбытия наказания Васильева А.Г. исчислять с 29 мая 2019 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 9 июля 2018 года по 28 мая 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Прокопьева А.И. в интересах осужденного Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко