Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, которым по делу иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Мустафаевой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Росбанк" к Мустафаевой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Мустафаевой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18.05.2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Мустафаевым А.К. был заключен кредитный договор N... согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 378 378 рублей 38 копеек, срок возврата 18.05.2017 года, процентная ставка по договору составляет 22,40% годовых. Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2012 года по 23.10.2018 года составляет 54 588 рублей 87 копеек.

Заемщик Мустафаев А.К. умер 09.02.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти N... 21.03.2017 года была произведена страховая выплата в размере 25 225 рублей 23 копейки. Однако данной суммы недостаточно для полного погашения задолженности. В нотариальной конторе нотариуса Алданского нотариального округа РС (Я) Любезной И.В. открыто наследственное дело после смерти Мустафаева А.К. наследником является Мустафаева В.Я. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Указывая на эти обстоятельства, истец просит взыскать с Мустафаевой В.Я. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность, возникшую из кредитного договора N... от 18.05.2012 года в размере 54 588 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности является необоснованными. На дату смерти заемщика сумма, подлежащая страховой выплате, составляет 24 225,23 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией, однако ее недостаточно для полного погашения всей задолженности, а потому истец вправе рассчитывать на погашение задолженности путем взыскания с наследника.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Елкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Мустафаевым А.К. был заключен кредитный договор N... на сумму 378 378 рублей 38 копеек на срок до 18.05.2017 года под 22,40% годовых. Банк в соответствии с договором выдал Мустафаеву А.К. денежные средства в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В тот же день между страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и Мустафаевым А.К. заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья N... от 18.05.2012 года.

По условиям вышеуказанного полиса страхования жизни и здоровья покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. В данном страховом случае размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной для застрахованного, но не более размера кредитной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая. Договор страхования начинает действовать со дня подписания соглашения и действует в течение периода кредитования. Страховая сумма на дату заключения договора составила 378 378 рублей 38 копеек.

Выгодоприобретателем является ПАО "Росбанк".

За время действия кредитного договора Мустафаев А.К. неоднократно нарушал график гашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, что привело к возникновению задолженности.

В адрес ответчика банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Из свидетельства о смерти от 14.02.2017 г. следует, что Мустафаев А.К. умер 09 февраля 2017 года.

Страховая компания ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" выплатило ПАО "Росбанк" страховую сумму в размере 25 225,23 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 21.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, по которому страхования компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае страхового случая. Истец не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору. Кроме того, в данном случае не представлено суду доказательств стоимости имущества, перешедшего к наследнику после смерти заемщика.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из условий полиса страхования жизни и здоровья заемщика от 18 мая 2012 г. следует, что страховая сумма на дату заключения составляла 378378,38 рублей.

Страховая сумма ежемесячно равномерно уменьшается на величину равную страховой сумме на дату подписания полиса, разделенной на количество целых месяцев срока страхования.

Страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Таким образом, на дату смерти заемщика 09.02.2017 г. срок страхования составлял 4 месяца, то есть, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 25 225,23 руб. Указанная сумма выплачена. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, является несостоятельным.

Суд не принял во внимание, что поводом для обращения банка в суд послужило то обстоятельство, что суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, недостаточно для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обоснованно заявлен к наследнику умершего Мустафаевой В.Я, обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно ответу на судебный запрос нотариусом Любезной И.В. N 203 от 25 ноября 2018 г. копия наследственного дела N... к имуществу Мустафаева А.К. на 51 листе была выслана почтой по запросу судьи Алданского районного суда РС(Я).

При разрешении данного спора судом не установлен состав наследственного имущества умершего заемщика. Вывод суда о том, что в рамках данного спора истцом не представлено суду доказательств стоимости имущества, перешедшего к наследнику, является несостоятельным, поскольку информация о составе наследственного имущества выдается только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, либо по требованию суда, прокуратуры, органов следствия.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для объективного и всестороннего разрешения дела и установления всех обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции истребовано наследственное дело в отношении имущества Мустафаева А.К.

Из наследственного дела N 44/2017, открытого к имуществу Мустафаева А.К. следует, что оно состоит из:

? (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу:... ;

? (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу:... ;

? (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу:... ;

Автомобиля марки N.., модификация (тип) транспортного средства легковой седан, 1993 года выпуска.

На момент смерти Мустафаева А.К, наследников по закону было двое: жена - Мустафаева В.Я, сын - Мустафаев Н.А.

Из заявления от 27 июля 2017 г. следует, что Мустафаев Н.А. отказался от доли на наследство в пользу Мустафаевой В.Я.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Любезной И.В. от 16.10.2017 г. Мустафаева В.Я. является наследником Мустафаева А.К. и наследует ? доли квартиры по адресу:.., ? доли квартиры по адресу:... ? доли квартиры по адресу:...

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции они установлены не были, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности является необоснованным.

Из материалов наследственного дела очевидно следует, что в данном случае размер заявленной истцом суммы задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности в размере 54 588 рублей 87 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к Мустафаевой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой В.Я. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 18 мая 20112 года в сумме 54 588 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 1 837 рублей 67 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи: С.Н. Сыренова

Н.А. Кычкина