Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кичук А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года, которым

по делу по иску Артемьевой М.С. к Кичук А.А, Кичук О.А, ТСЖ "Наш дом-4", ООО "Арсенал плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кичук А.А. в пользу Артемьевой М.С. возмещение ущерба *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** руб. *** коп, всего *** руб.

Взыскать с Кичук О.А. в пользу Артемьевой М.С. возмещение ущерба *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** руб. *** коп, всего *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения Артемьевой М.С, представителя истца Томтосову В.Е, ответчика Кичук А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... 18.01.2018 в квартире N... произошло повреждение крана обратного трубопровода на радиаторе отопления в большой комнате. Согласно оценке ООО " ********" от 05.02.2018 стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет *** руб. Просит взыскать с учетом уточнения заявленных исковых требований с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб, расходы на проведение оценки *** руб, компенсацию морального вреда *** руб.

Определением Якутского городского суда от 15 марта 2019 года исправлена описка в наименовании ответчиков: ТСЖ "202 мкр, корп. 16", ООО "Управляющая компания "Эйгэ", Артемьева М.С.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился ответчик Кичук А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стояк отопления, а также присоединяющий стояк к радиатору в квартире ответчиков относится к общему имуществу, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Эйгэ".

Артемьева М.С, представитель истца Томтосова В.Е. с доводами жалобы не согласились, факт переустройства нашел свое подтверждение, доказательства получившие оценку судом первой инстанции не содержат ссылки на отключающее устройство в квартире ответчиков.

В судебном заседании Кичук А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в иске. Исходя из п. 5 Постановления Правительства N 491 от 13.11.2011 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из актов о заливе следует, что причиной залива некачественная пайка на кране обратного трубопровода прибора системы отопления, то есть до первого отключающего устройства, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Кичук О.А, ООО "УК Эйгэ", ТСЖ "202 мкрн, корп. 16", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривает дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Артемьевой М.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _______ N... (л.д.9).

Собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:... являются Кичук А.А. доля в праве *** Кичук О.А. доля в праве ***

18.01.2018 произошло повреждение крана обратного трубопровода на радиаторе отопления в большой комнате в квартире N.., в результате произошел разлив и повреждена квартира N.., что подтверждается актами о последствиях залива от 19.01.2018, составленными сотрудниками ООО УК "ТОС", ООО "УК "Эйгэ" (л.д.10, 11).

Актом ООО "УК "Эйгэ" от 30 марта 2018 г. подтверждается факт залива квартиры истицы с указанием причины залива - некачественная пайка на кране обратного трубопровода прибора системы отопления в большой комнате квартиры N.., расположенной на *** этаже. Бригадой сантехников была произведена замена кранов ( *** шт.) на подающем и обратном трубопроводе прибора системы отопления в квартире N.., при этом отопление в ** час. *** мин. в многоквартирном доме было запущено. Система отопления в квартире N... переделана самостоятельно собственниками, согласования проекта переоборудования с Окружной администрацией г. Якутска на момент составления акта о заливе не имелось (л.д. 41).

Согласно вышеуказанным актам в результате обследования квартиры N... выявлен ущерб причиненный заливом: ламинат ** кв. м. поврежден, потолок на площади *** кв.м. разрушен, штапельный слой, окраска повреждены, обои вспучены *** кв.м, разводы ** кв.м, в коридоре потолок в разводах, гипсокартон *** кв.м, обои ** кв.м, в жилой комнате -потолок, гипсокартон разводы ** кв.м, кухня-обои *** кв.м, потолок разводы ** кв.м.

Актом от 19.01.2018 г. ООО УК "ТОС" также подтверждается, что в квартире N... произведено переоборудование системы отопления от стояков до приборов отопления установлены пластиковые трубы вместо металлических, заменены приборы с конвекторов на биметаллические.

Согласованный проект переоборудования с ОА г. Якутска не предоставлен. В результате повреждения крана обратного трубопровода (пластик) на радиаторе отопления произошел разлив.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

В силу приведенных норм повреждение крана обратного трубопровода в связи с некачественной пайкой, приведшее к затоплению квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Собственник жилого помещения, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в нем оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчиков.

Являясь собственниками квартиры, Кичук А.А, Кичук О.А. в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества. Доказательства причинения вреда имуществу истца по причинам, связанным с ненадлежащим или некачественным оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию квартиры ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 11.12.2018 г. N.., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб, а также принял во внимание оценку ООО "ОФ " *******" от 05.02.2018 стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры *** руб.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика в жалобе о том, что причиной залива явилась некачественная пайка на кране обратного трубопровода прибора системы отопления, то есть до первого отключающего устройства, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, является не состоятельным. Суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика по делу исходил из того, что залив произошел по причине некачественной пайки на кране обратного трубопровода прибора системы отопления в большой комнате квартиры N.., то есть после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка отопления, что входит в зону ответственности собственников квартиры ответчиков.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Якутского городского суда от 23 августа 2018 г. иск Ж, Ж, С. к Кичук А.А, Кичук О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (определение ВС РС(Я) от 31 октября 2018 г.) удовлетворен частично.

Указанным решением установлено, что затопление квартиры N.., расположенной по адресу:.., произошло 18 января 2018 г, произошло по причине халатного отношения жильцов квартиры N... к приборам системы центрального отопления, так как произошел разрыв переходной муфты со стороны радиатора и на отсекающем кране со стороны радиатора обратного трубопровода в большой комнате N.., то есть после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка отопления (замена ответчиками радиаторов системы отопления). Таким образом, вина ответчиков в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, и повреждении его имущества, судебная коллегия считает установленной.

Следовательно, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23 августа 2018 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева