Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по делу по иску Фролкиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Татьяну Александровну за период с 01.09.2018 года по 11.09.2018 года в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" в пользу Фролкиной Татьяны Александровны 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "РеасонПрогресс" на основании срочного трудового договора от 18.06.2018. Приказом N... от 12.09.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 12.09.2018 в день увольнения работодателем с истцом не произведён окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Работодателем не выплачена заработная плата за 11 дней сентября 2018 года в размере ******** руб. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил её возможности трудиться. Просила взыскать с ООО "РеасонПрогресс" задолженность по окончательному расчету в размере ******** руб, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 по 11.12.2018 в сумме ******** руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб, обязать ООО "РеасонПрогресс" произвести расчет и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2018 по 11.09.2018.

В дальнейшем истец отказался от части заявленных требований и определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 прекращено производство в части требований о взыскании с ООО "РеасонПрогресс" задолженности по окончательному расчету в размере ******** руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.06.2018 по12.09.2018 в размере ******** руб.

Таким образом, истец окончательно просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 по 10.01.2019 в сумме ******** руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб, обязать ООО "РеасонПрогресс" произвести отчет и обязательные выплаты за истца за период работы с 01.09.2018 по 11.09.2018 в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Фролкина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Из материалов дела видно, что 18.06.2018 между Фролкиной Т.А. и ООО "РеасонПрогресс" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Фролкина Т.А. принята на работу на должность ******** для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком до 31.12.2018.

11.09.2018 Фролкина Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора

12.09.2019 ООО "РеасонПрогресс" издан приказ N... об увольнении Фролкиной Т.А. по основанию, предусмотренному п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В обосновании иска истец указывает, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудиться.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что трудовая книжка не была передана Фролкиной Т.А. работодателю при трудоустройстве, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, передавала ли Фролкина Т.А. ответчику трудовую книжку при трудоустройстве или не передавала, у работодателя возникла обязанность по ведению трудовой книжки вновь принятого работника, включая, в том числе и обязанность по оформлению новой трудовой книжки или дубликата ранее выданной трудовой книжки.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Так, судом установлено, что 01.07.2018 по настоящее время между ООО " ********" и Фролкиной Т.А. заключен трудовой договор N... по совместительству.

Также установлено, что в период, на котором Фролкина Т.А. настаивает в иске, истец получала заработок в ООО ********", который ей выплачен, при этом были учтены выплаты по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудовых отношений между Фролкиной Т.А. и ООО "РеасонПргоресс" не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между Фролкиной Т.А. и ООО " ********".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном периоде не препятствовало ей трудоустроиться, а также заключит вышеуказанный трудовой договор.

При этом судебная коллегия считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению Фролкиной Т.А. имущественного ущерба в форме выплаты заработка, в соответствии положениям ст. 234 ТК РФ е имеется.

Довод жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации неполучение трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ином толковании действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров