Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н, Осиповой А.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 г, которым по делу по иску Демочко В.В. к ООО "Строй-Индустрия" о взыскании убытков,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Индустрия" в пользу Демочко В.В. убытки в размере 233364 руб, расходы услуг оценки - 8000 руб, расходы на услуги представителя - 10000 руб, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснение представителя истца Абрамова Н.Е, судебная коллегия

установила:

Демочко В.В. обратилась в суд к ООО "Строй-Индустрия" с указанным иском, мотивируя тем, что 17 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого... по адресу:... со сроком сдачи дома - 4 квартал 2015 г, передача объекта недвижимости осуществляется застройщиком не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01 февраля 2016 г. Она получила ключи от квартиры N... с черновой отделкой и произвела ремонт, расходы на которые составили 351921 руб. Ввиду длительного нарушения обязательств со стороны застройщика, выразившихся в не передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи квартиры, обратилась в суд с требованием о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2018 г. иск был удовлетворен частично, договор участия в долевом строительстве N... от 17 ноября 2015 г. расторгнут, взысканы денежные средства. 29 июня 2018 г. квартира по акту приема-передачи передана ответчику. Понесенные расходы на ремонт считает убытками, которые она понесла в связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере 351921 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на составление оценки в размере 8000 руб, оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит изменить решение суда в связи с тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Абрамов Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Демочко В.В, представитель ответчика ООО "Строй-Индустрия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... по адресу:... со сроком сдачи дома - 4 квартал 2015 г, передача объекта недвижимости осуществляется застройщиком не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01 февраля 2016 г. Разрешение на ввод объекта получено застройщиком 31 декабря 2015 г. Истец получила ключи от квартиры с черновой отделкой и произвела в ней ремонт.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 января 2018 г, имеющим по данному делу преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, по иску Демочко В.В. договор участия в долевом строительстве N... от 17 ноября 2015 г. расторгнут, в пользу истца Демочко В.В. с ответчика ООО "Строй-Индустрия" взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Актом приема-передачи квартира истцом Демочко В.В. передана ответчику ООО "Строй-Индустрия" 29 июня 2018 г.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец Демочко В.В. в квартире N... по адресу:... произвела ремонт.

В подтверждение размера понесенных расходов истица предоставила отчет ООО " ********" N... от _______, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры N... составляет 351921 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, не отрицая право истца на возмещение расходов за произведенный ремонт, не согласился с суммой возмещения.

В связи с несогласием ответчика с указанной суммой, определением суда от 23 октября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ********". Согласно отчету об оценке ООО " ********" за N... от _______ рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры определена в 112000 руб, с чем не согласилась истица.

Определением суда от 25 декабря 2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в ********.

Согласно заключению ******** N... от _______ рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры N.., расположенной по адресу:... составляет 233364 руб.

Принимая во внимание, что в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, выполненных ООО " ********" и ООО " ********", имеется значительная разница в стоимости затрат на ремонт квартиры, судом первой инстанции за основу при вынесении решения принято заключение судебной экспертизы N... от _______, как наиболее правильный.

Заключение ******** N... от _______ отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением и находит его правильным, поскольку оно является полным, мотивированным, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ******** Р, давший последовательные пояснения в обоснование своих доводов относительно определения рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на ремонт квартиры судом правильно определен в сумме 233364 руб.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", необоснованно отказано в компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, подлежит отклонению, так как он не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку на момент ремонта дом не был введен в эксплуатацию и не был передан истцу по акту приема-передачи, расходы на ремонт квартиры понесены истицей по собственной инициативе, в связи с улучшением квартиры в личных целях, а не в связи с тем, что истица от ответчика получила квартиру, не соответствующую качеству по условиям договора. Кроме того, как следует из решения суда от 23 января 2018 г. договор долевого участия в строительстве дома от 17 ноября 2015 г. был расторгнут в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры, утратой истцом интереса в получении квартиры, а не в связи с существенными недостатками предмета договора. Решением суда договор расторгнут, правоотношения между сторонами из договора участия в долевом строительстве прекращены, настоящий иск подан после расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и частично удовлетворил требования истца в части возмещения убытков в виде расходов на ремонт квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова