Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года, которым

по делу по иску Гебель В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Гебель В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Гебель В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей. Всего: 335 512 (триста тридцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гебель В.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "ЛПЖХ") с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что

22 марта 2018 г. по его заявлению по факту схода снежного покрова с крыши дома и причинении материального вреда ОМВД России по Ленскому району РС (Я) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Поводом для обращения в полицию послужил тот факт, что в... с крыши дома на автомашину ********, принадлежащую ему на праве собственности, упал снег. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа согласно заключению независимого технического эксперта составила 366 335,01 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 366 335, 01 руб, расходы на оплату услуг технического эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 963, 35 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 назначена автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ, в связи с чем производство по делу приостановлено; 25.02.2019 производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - генеральный директор ООО "ЛПЖХ" Жмуренко В.В. - обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно определены нормы материального права. В жалобе указывает на то, что истец не доказал, что именно из-за действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Гебель В.В. является собственником транспортного средства марки ******** c государственным регистрационным номером N...

20 марта 2018 г. указанное транспортное средство было припарковано возле жилого... по... в.., в результате схода снега с крыши жилого дома автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, письменной претензией в адрес директора ООО "ЛПЖХ" Жмуренко В.И. от 05.10.2018.

Ответчиком ООО "ЛПЖХ" не оспаривается тот факт, что оно осуществляют управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Письмом N... от 09.10.2018 вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 14.02.2019 N.., проведенному на основании определения суда от 13.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 028, 00 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, поскольку данный ущерб был причинен истцу в результате бездействия ответчика ООО "ЛПЖХ", выразившихся в ненадлежащем исполнении, возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно: очистки снега в зимний период с крыши здания.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства Гебеля В.В. неосторожности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 300 000 руб. Указанные выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Доводы жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по уборке придомовой территории и сбросу с крыш снега, о чем свидетельствуют представленные акт выполненных работ по очистке кровли от снега от 16 марта 2018 г, являются необоснованными, поскольку не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик во избежание причинения вреда уведомил собственников помещений и владельцев автомобилей через объявления, нанесение запрещающих знаков на стены и подъезды домов о сходе снега, является несостоятельной, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЛПЖХ" велась работа по оповещению граждан о сходе снега, не было оповещающих о сходе снега с крыши объявлений, табличек, не выставлены ограждения. При этом судом первой инстанции при определении размера ущерба учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовшая возникновению вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО "ЛПЖХ", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, так как в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не согласен с проведенным истцом экспертным заключением в.., несостоятельны, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизы, проведенной ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ, а не экспертным заключением, проведенным истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева