Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-1680/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием представителей административного истца Луковцева А.А, Донской В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года, которым

по административному делу по административному иску акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Москве, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в г. Москва, Государственной инспекции труда в г. Москве (далее ГИТ в г. Москве) о признании предписания и решения незаконными, об их отмене,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Е. от 12 октября 2018 года N... об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО).

Признать незаконным решение исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве И. от 8 ноября 2018 года N... принятого по результатам рассмотрения жалобы АК "АЛРОСА" (ПАО).

Обязать Государственную инспекцию труда Государственной инспекции труда в г. Москве отменить Предписание N... от 12 октября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководителю государственной инспекции труда в г. Москве сообщить об исполнении решения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) и АК "АЛРОСА (ПАО) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Москве в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование исковых требований указала, что по обращению работников государственным инспектором проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в АК "АЛРОСА" (ПАО), по результатам которой вынесено предписание, обязывающее работодателя в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан обеспечить работникам, указанным в акте, а также другим работникам АК "АЛРОСА" (ПАО) повышение реального уровня содержания заработной платы. При этом сослался на ст.22, ст.134, ст.360 Трудового кодекса РФ, п.1.1 Положения о порядке и условиях повышения уровня реального содержания заработной платы работников АК "АЛРОСА" ПАО в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, п.4.1 Положения об индексации заработной платы работникам АК "АЛРОСА" (ПАО), п.2.1 Коллективного договора между АК "АЛРОСА"N (ПАО) и Профсоюзом "Профалмаз" на 2017-2019 года.

Данное предписание было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам которого и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 08.11.2018 N... принято решение об отказе в признании предписания незаконным.

Истец обратился в суд и просил признать незаконными и отменить предписание Главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве Е. N... от 12.10.2018 об устранении нарушений трудового законодательства, а также решение и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве И. от 08.11.2018 N.., принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Требования обосновал тем, что предписание и решение являются незаконными, вынесены ГИТ по вопросу, не относящемуся к ее компетенции. Годовой доход работников компании принят во внимание без учета отработанного времени и не может свидетельствовать о снижении размера заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, будучи не согласен с выводами суда. В соответствии со ст. 134 ТК РФ приказами и положениями об индексации, повышение заработной платы _______ в размере _______%, с _______ в размере _______% фактически достигнуто не было. Предписание от _______ обязывает работодателя выполнить конкретные действия для устранения, а также для предотвращения в дальнейшем нарушений норм трудового права. Выявленные нарушения норм трудового законодательства очевидны и подтверждены материалами дела.

Судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что спор работников с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, не выплаты заработной платы в полном объеме, является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание. Кроме того, оспариваемое предписание содержит общие формулировки, лишь констатирующие "обеспечить повышение реального уровня содержания заработной платы", при этом, нет конкретизации, отсутствует определенность, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с _______ по _______ ГИТ г. Москвы проведена внеплановая проверка по факту обращения председателя первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков (НПГ) филиала "БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА" ПАО "АЛРОСА" С. по вопросам нарушения работодателем трудового законодательства РФ в части отсутствия норм труда, снижения заработной платы.

Из акта проверки от _______ следует, что работодатель АК "АЛРОСА" (ПАО) в нарушение ч. 2 ст. 22, ст.134 ТК РФ, п.2.1 Коллективного договора между АК "АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "Профалмаз" на 2017-2019 г.г, п. 4.1 Положения об индексации заработной платы работникам АК "АЛРОСА" (ПАО), п.1.1 Положения о порядке и условиях повышения уровня реального содержания заработной платы работников АК "АЛРОСА" (ПАО) не обеспечил в 2016-2018 г.г. повышения реального уровня содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На основании сравнительного анализа справок 2НДФЛ работников филиала "Бриллианты АЛРОСА" за 2016-2017 г.г. и за период с _______ по _______ сделан вывод о том, что работникам А, Н, С. не проведена индексация всей заработной платы в соответствии с установленными локальными нормативными актами _______ в размере _______%, с _______ в размере _______%, следовательно, допущено фактическое снижение уровня заработной платы.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москва вынесено предписание N... от _______ об устранении нарушений трудового законодательства. Оспариваемым предписанием на АК "АЛРОСА" (ПАО) возложена обязанность обеспечить работникам АК "АЛРОСА" (ПАО) повышение реального уровня содержания заработной платы в срок до 31.12.2018.

В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

При этом вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, нет. Такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Из материалов дела следует и судом дана надлежащая оценка, что локальными нормативными актами АК "АЛРОСА" (ПАО) за 2016-2018 г.г. установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность, основание проведения (издание соответствующего приказа), при этом размер индексации определяется решением Правления Компании по согласованию с профсоюзом "Профалмаз".

Из представленных административным истцом письменных доказательств судом установлено, что на основании заключенных трудовых договоров для огранщиков алмазов в бриллианты филиала "Бриллианты Алроса" предусматривается сдельно-премиальная форма оплаты труда, применяется дополнительные повышающие коэффициенты за обработку по техническим условиям, где начисление происходит в зависимости от ассортимента алмазов обработанных работником (за работы, связанные с производством бриллиантов более высокого качества к исходным тарифным ставкам установлены повышающие коэффициенты за обработку алмазов), также на обработку фантазийных форм огранки - в зависимости от формы и операции.

Судом дана правовая оценка доводам стороны истца о том, что исследуя данные об индексации заработной платы, отраженные в справке о доходах 2-НДФЛД в отношении трех работников, указанных в акте от _______, государственная инспекция труда не учитывает количество отработанных каждым работником часов, нахождение его в отпуске и прочие изменяющиеся факторы, способные оказать влияние на фактический доход. В качестве единиц, показывающих наличие индексации и её размер, должны приниматься твердые суммы, подлежащие индексированию согласно локальным нормативным актам Компании, такие как тарифная ставка (оклад).

При этом сдельная оплата труда у данных работников С, Н, А. выше тарифной ставки в два и более раза. Изменение у каждого сдельной оплаты труда(соответственно и доходы) по годам происходит по причине разного ассортимента алмазов обработанных данными работниками(л.д. 20-24; 126-134).

Разногласия, возникшие между работодателем и работниками относительно индексации заработной платы, являются в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Положениями статей 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может таковые органы заменить.

Содержащимися в предписании от _______ требованиями инспектор фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.

По настоящему делу административный истец, оспаривая предписание от _______, указывал, что Компания обеспечила своим работникам повышение уровня реального содержания заработной платы в 2016-2018.

Указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодатель и не могут оцениваться при рассмотрении иска об оспаривании предписания ГИТ. При этом работники, полагающие, что их права нарушены в результате оплаты труда не в полном объеме, не лишены возможности предъявить к работодателю соответствующий иск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое предписание не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Кроме того, требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующие "обеспечить повышение реального уровня содержания заработной платы", при этом нет конкретизации, отсутствует определенность, что фактически свидетельствует о неисполнимости предписания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда со ссылкой на ст. 114 КАС РФ о том, что с государственного органа государственная пошлина взысканию не подлежит, являются несостоятельными, поскольку административный истец не был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2000 руб. им оплачена. Следовательно, в данном случае судом в соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ с ответчика правильно взысканы судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года по административному делу по административному иску акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Москве, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в г. Москва, Государственной инспекции труда в г. Москве о признании предписания и решения незаконными, об их отмене, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М

Сыренова С.Н.