Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 г. по делу N 4Г-168/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Седалищева А.Н,

членов президиума - Кулагина А.А, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Сидоровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Протодьяконова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску

Окружной администрации города Якутска к Протодьяконову Станиславу Серафимовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснение представителя ответчика Яныгиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Попова А.А, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:35:108006:5, находящийся по адресу:.., Сергелях, СОТ "Птицевод", выбыл из собственности истца в результате преступных действий С.А.А, М,С.Ф, которые незаконно, путем обмана, приобрели право собственности на спорный земельный участок, причинив ущерб собственнику в лице Городского округа "Город Якутск", что установлено вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______. В настоящее время собственником, приобретшим спорный земельный участок по договору купли-продажи, является ответчик Пртодьяконов С.С. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... находящегося по адресу:... и применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года в иске Окружной администрации г.Якутска к Протодьяконову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и в этой части принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу:... ", заключенный _______ между Ф.А.В. и Протодьяконовым С.С. В части отказа в применении последствий недействительности сделки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на вступившее в законную силу апелляционное определение ответчик просит его отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 августа 2018 года в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права, указывая на то, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, т.к. ответчик является добросовестным приобретателем, истцом был избран неправильный способ защиты права.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 25 февраля 2019 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 14 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14 июня 2017 года, Ф.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Якутского городского суда РС (Я)от _______ С.А.А. М,С.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанных приговоров, вступивших в законную силу, следует, что С.А.А., подделав доверенность от члена СОТ "Птицевод" П.А.А. на Ф.А.В, _______ оформил государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:..,...

Далее Ф.А.В, действующий от имени П.А.А, заключил с Ф.А.В. договор купли-продажи спорного земельного участка, который в свою очередь продал земельный участок Протодьяконову С.С. по договору купли-продажи от _______.

Право собственности Протодьяконова С.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке _______.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав в форме признания сделки недействительной и применении ее последствий, поскольку за ответчиком, считающим себя добросовестным приобретателем, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания. Таким образом, суд исходил из того, что при обращении в суд истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске не основаны на законе, поскольку регистрация права на земельный участок за П.А.А. совершена помимо воли собственника земельного участка, в результате преступных действий С.А.А, Ф.А.В, М,С.Ф, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, что противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, а также на публичные интересы, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу ничтожности. Исходя из того, что первоначальная сделка является недействительной в силу ничтожности, то являются ничтожными и последующие сделки, заключенные между Ф.А.В, действовавшим от имени П.А.А. по поддельной нотариальной доверенности, и Ф.А.В, а также сделка между Ф.А.В. и Протодьяконовым С.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, президиум Верховного Суда РС(Я) приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07 мая 2013 г, действующим как на момент преступных действий С.А.А, М,С.Ф, Ф.А.В, так и на момент совершения сделки с ответчиком), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, из возникших между сторонами правоотношений следует, что законом установлен иной способ защиты права истца.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено из фактических обстоятельств дела и указано выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения. В связи с этим спорные отношения между сторонами регулируются положениями ст.ст.301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, следует, что в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанные нормы действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, подлежащие применению в указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела необоснованно не были учтены, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и в соответствии со ст.387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ответчика по данному делу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Н. Седалищев