Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю,

судей Нартдиновой Г.Р, Фроловой Ю.В,

при секретаре Корепановой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Д.Ю. на решение Октябрьского Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым:

частично удовлетворен иск Томчука Д.В. к Николаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Николаева Д.Ю. в пользу Томчука Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2017 года по состоянию на 24.08.2018 года в размере 468 065,75 руб, в том числе, основной долг - 300 000,00 руб, проценты за пользование займом - 168 065,75 руб, неустойку за период с 01.03.2017 года по 24.08.2018 года и неустойку ( пени 0,5 %) за период неуплаты процентов по займу за период с 25.06.2017 года по 24.08.2018 года в размере 81 300,00 руб.

с Николаева Д.Ю. в пользу Томчука Д.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых от суммы основного долга ( 300 000,00 руб.) с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 25.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Для удовлетворения требований Томчука Д.В. обращено взыскание на принадлежащее Николаеву Д.Ю. на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 76,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 107, адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, "адрес"

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в отношении нежилого помещения в размере 2 000 000,00 руб.

Взысканы с Николаева Д.Ю. в пользу Томчука Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8693,66 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Томчук Д. В. (далее по тексту - истец, займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Николаеву Д.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2017 года между Томчуком Д.В. и Николаевым Д.Ю. в лице его представителя Вахрушева Д.В, действующего по нотариально доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Колногоровой Еленой Николаевной от 27.12.2016 г. (номер в реестре 2-2715) был заключен договор займа N 1 на сумму 300 000,00 руб. под 48% годовых, на срок до 28.02.2017 года, считая с даты выдачи займа ( далее- договор займа). Выдача займа в размере 300 000,00 руб. подтверждается распиской от 24.01.2017 года, выданной лично заемщиком - Николаевым Д.Ю, в качестве доказательства получения заемных средств от займодавца по заключенному договору займа. Согласно пункту 5.13. договора займа N 1 от 24.01.2017 года, обязательство заемщика по настоящему договору, обеспечивается залогом в порядке и условиях, определенных договором залога от 24.01.2017 года, заключенным между Томчуком Д.В. и Николаевым Д.Ю. 24.01.2017 года между Томчуком Д.В. и Николаевым Д.Ю. заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя ( далее- договор залога). Предметом договора залога является следующее имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 76,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 107, адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, "адрес". В силу п. 1.3 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в 2 000 000 руб. Свои обязательства по заключенному договору заемщик не исполнил, допустил просрочку. Требование о возврате суммы займа, начисленных процентов оставлено без внимания.

Сумма процентов за период с 25.06.2017 года по 24.08.2018 года составляет 168 065,75 руб. Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения в указанный в договоре займа срок суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 5 от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1.4 договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствие с договором займа 28.02.2017 года. В случае нарушения срока возврата заемной суммы, уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты суммы процентов за пользование суммой займа, уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать ответчика:

- сумму займа в размере 300 000 руб,

- просроченные проценты за пользование суммой займа в сумме 168 065,75 руб. за период с 25.06.2017 года по 24.08.2018 года и за период с 24.08.2018 года по день фактического погашения долга,

- неустойку ( пени 0,5 %) по основному долгу за период с 01.03.2017 года по 24.08.2018 года в размере 813 000,00 руб.;

- неустойку ( пени 0,5 %) за период неуплаты процентов по займу за период с 25.06.2017 года по 24.08.2018 года в размере 357980,05 руб.;

- государственную пошлину в размере 16395,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 76,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 107, адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, "адрес"

В судебном заседании представитель истца Томчука Д.В. - Ким О.Г, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Томчук Д.В, ответчик Николаев Д.Ю, третье лицо Вахрушев Д.В, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа и договор залога им не был подписан, а доверенность выданная Вахрушеву Д.В. не дает полномочий на подписание договоров займа, так как в доверенности прописано без права получения денежных средств. В связи с чем при вынесении решения суд мог ссылаться только на расписку, представленную в суд, по которой штрафные санкции отсутствуют. Кроме того, истец не заявлял о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, однако суд принял такое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Томчук Д.В, ответчик Николаев Д.Ю. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель истца Томчука Д.В. - Ким О.Г, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется. Считает, что доверенность, выданная на имя Вахрушева Д.В. имеет полномочия на заключение договора займа и залога. Копия доверенности при заключении договоров истцу не передана. Суду пояснила, что неустойка за неуплату процентов начислена на основании условий договора залога. Согласилась со снижением размера неустойки произведенной судом.

Представитель ответчика Николаева Д.Ю. и третье лицо Вахрушев Д.В,, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу при заключении договора займа доверенность от имени Николаева Д.Ю. была представлена, объяснялось, что он ( Вахрушев Д.В.) не имеет полномочий на заключение договоров, но истца все устроило, договоры были заключены. Обстоятельства написания расписки Николаевым Д.Ю. ему не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24.01.2017 года между Томчуком Д.В. и Николаевым Д.Ю. в лице его представителя Вахрушева Д.В, действующего по нотариально доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Колногоровой Е.Н. от 27.12.2016 г. (номер в реестре 2-2715) был заключен договор займа N 1 на сумму 300 000,00 руб. под 48% годовых, на срок до 28.02.2017 года, считая с даты выдачи займа.

Выдача займа в размере 300 000,00 руб. подтверждается распиской от 24.01.2017 года, выданной заемщиком - Николаевым Д.Ю, оригинал которой представлен в дело ( л.д. 47).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в лице его представителя Вахрушева Д.В, действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Ижевска Колногоровой Е.Н. от 27.12.2016 г. (номер в реестре 2-2715) был заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, государственная регистрация ипотеки произведена 27.01.2017 года N.

Предметом договора залога является имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 76,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 107, адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, "адрес"

В силу п. 1.3 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в 2 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2018 года правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером N является Николаев Д.Ю.

За период с февраля по май 2017 года ответчиком уплачены истцу проценты за пользование займом в размере 47342,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, 03.04.3018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров займа от 24.01.2017 года, договором залога от 24.01.2017 года, статьями 309, 310, 330, 333, 334, 349, 350, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" ( далее- Закон об ипотеке), пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Томчуком Д.В. заемщику Николаеву Д.Ю. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также возникли обязательства по уплате процентов, установленных договором займа, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный истцом период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом суд проверил, признал их правильными, с учетом того обстоятельства, что проценты по займу оплачены ответчиком частично за период с февраля по май 2017 года, соответствующими требованиям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( здесь и далее в редакции закона на момент возникновения правоотношений ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом до фактической оплаты суммы займа, исходя из заявленных истцом исковых требований. Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, счел размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренный договором займа - 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки, размер неустойки судом определен в сумме 81300,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на основании п. 1.4 договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, согласно которого определено, что за нарушение сроков уплаты суммы процентов за пользование суммой займа, уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика также неустойку за нарушение сроков уплаты суммы процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2017 года по 24.08.2018 года, согласно расчетов истца которая составила 357980,05 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке представляет собой договор, направленный на установление обязанности должника к уплате неустойки. Существенными условиями соглашения являются размер неустойки (при установлении пени согласовывается также периодичность ее начисления), указание на основное обязательство. В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство. Стороны могут удостоверить соглашение о неустойке в нотариальном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК). Таким образом, соглашение о неустойке может быть включено в текст основного договора, или же оформлено отдельным соглашением (договором).

В материалах дела отсутствует отдельное соглашение о неустойке, в текст основного договора положения о неустойке за просрочку уплаты процентов на сумму займа не включено, следовательно, оснований для взыскания указанного вида неустойки не имеется. Включение такой неустойки в условия договора залога не исключает необходимости при наличии такой договоренности между сторонами внесение такого условия в основной текст договора займа либо заключение дополнительного соглашения по договору займа между сторонами, поскольку договор залога регулирует залоговые отношения, возникающие между сторонами.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа подлежит изменению, так как в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку должник не выполнял обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, для удовлетворения требований истца суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Николаеву Д.Ю, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из стоимости, установленной договором залога. При этом судом верно применены нормы материального права при разрешении указанного требования истца.

Рассматривая доводы жалобы ответчика Николаева Д.Ю. о том, что доверенность на представление его интересов Вахрушевым Д.В. не содержала полномочий на заключение договора займа и договора залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с указанными доводами судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания в данной части. Так истцу было предложено представить доказательства наличия письменного уполномочия по представительству Вахрушевым Д.В. Николаева Д.Ю. для заключения спорных договоров займа и залога, а ответчику предложено представить доказательства своих возражений, в том числе отсутствие одобрения сделок и о том, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судебной коллегией истребованы из архива Управления Росреества по Удмуртской Республике копия доверенности N 2-2715 от 27.12.2016 года от Николаева Д.Ю. на имя Вахрушева Д.В. ( далее- доверенность), послужившая основанием для регистрации ипотеки, а также у нотариуса Колногоровой Е.Н. копия указанной доверенности, данные о ее регистрации, либо отмене.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе полученные копии указанной доверенности приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленных копий доверенности от имени Николаева Д.Ю. выданной Вахрушеву Д.В. от 27.12.2016 года, зарегистрированной нотариусом Колногоровой Е.Н. за N по реестру N 2-2715, Николаев Д.Ю. уполномочил Вахрушева Д.В. в том числе: заключать от его имени все разрешенные законом сделки с любым движимым и недвижимым имуществом. Срок действия доверенности - три года без права передоверия.

Согласно положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что Николаевым Д.Ю. собственноручно была оформлена расписка о получении денежных средств в размере 300 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, на срок до 28.02.2017 года, что соответствует условиям договора займа, подписанного по доверенности от заемщика Вахрушевым Д.В. Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что заемщиком производились с февраля по май 2017 года уплата процентов по займу. Также сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора залога, подписанного от имени Николаева Д.Ю. Вахрушевым Д.В, ипотека по которому зарегистрирована в установленном законом порядке, который содержит общие положения договора займа, в обеспечение которого и был заключен залог ( ипотека) имущества, принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.Ю.

Все указанные действия подтверждают, что Вахрушев Д.В. при заключении договора займа и договора залога действовал в интересах Николаева Д.Ю. и факт одобрения со стороны Николаева Д.Ю. заключения как договора займа, так и залога на определенных в них условиях, при том, что доказательств оспаривания данных сделок по основаниям п.1 ст. 174 ГК РФ и признания их недействительными, в суд сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что доверенность не предоставляет право на получение денежных средств основаны на неверном толковании буквальных положений доверенности, так как в доверенности дословно указано: "... подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, с правом уплаты необходимых сумм по заключенным сделкам, с правом расторжения заключенных сделок, без права получения денежных сумм при их расторжении;... ", следовательно, данное условие отнесено доверенностью только к запрету по праву на расторжение сделок купли-продажи. К пояснениям Вахрушева Д.В. в данной части судебная коллегия относится критически, так они противоречат материалам дела.

Данных об отмене данной доверенности нотариусом Колногоровой Е.Н. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части суд в целом верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Николаева Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года изменить в части неустойки, резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом:

" Взыскать с Николаева Д.Ю. в пользу Томчука Д.В. неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.03.2017 года по 24.08.2018 года в размере 81 300,00 руб.".

В остальной части решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Николаева Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова