Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю,

судей - Ступак Ю.А, Нартдиновой Г.Р,

при секретаре - Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Пчельникову И. Р. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Пчельникова И. Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Пчельникову И.Р. удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования (личное страхование) N, заключенный между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Пчельниковым И. Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Пчельникова И. Р. суммы уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты".

С Пчельникова И. Р. в пользу публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю, объяснения Пчельникова И.Р. и его представителя Галеева Н.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Ямановой Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с иском к Пчельникову И.Р. о признании договора страхования (личное страхование) N, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Пчельниковым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пчельниковым И.Р. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор личного страхования N.

Согласно п. 6.1 договора страхования срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предметом договора страхования в соответствии с п. 1.1 является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Пчельников И.Р. является застрахованным лицом.

Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма по личному страхованию составляет "данные изъяты", страховая премия по личному страхованию - "данные изъяты" (п. 4.2 договора).

В силу п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.п. 3.1.2 и 3.1 договора страхования, п. 4.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Согласно п. 2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли инвалидность застрахованного лица.

Перед заключением договора страхования Пчельниковым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ была заполнена анкета-заявление, которая является приложением к договору страхования N. В данной анкете на вопросы о том, имелись ли у Пчельникова И.Р. когда-либо в прошлом заболевания, злокачественные или доброкачественные новообразования или иные нарушения здоровья, Пчельников И.Р. ответил, что не имеет. На каждом листе анкеты-заявления имеются его подписи и расписка о том, что сведения, внесенные им в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Указанные в анкете-заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Пчельникову И.Р. установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с медицинскими документами ответчику установлена вторая группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием.

Как следует из представленных ответчиком медицинских документов, Пчельников И.Р. имел заболевания горла "гипертрофический ларингит", "фиброма левой голосовой связки" в 2015, 2016 годах, то есть до заключения договора страхования. Таким образом, причиной установления инвалидности Пчельникову И.Р. послужило ухудшение состояния здоровья вследствие заболеваний, диагностированных задолго до заключения договора страхования. Только из выписки из амбулаторной карты, полученной ДД.ММ.ГГГГ, страховщику стало достоверно известно о наличии у страхователя заболеваний, повлекших наступление инвалидности, сведения о которых страхователь скрыл при заключении договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Страховщик, запрашивая у страхователя сведения о состоянии здоровья, при оценке страхового риска исходил из представленной страхователем в анкете-заявлении информации, и предполагал, что страхователь представляет достоверные сведения. Пчельников И.Р. на момент заключения договора страхования знал о наличии у него заболеваний. Однако при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения о себе как о застрахованном лице, указав в анкете-заявлении, что не имеет ни одного из перечисленных заболеваний, оговоренных страхователем при заключении договора.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 166, 179, 944 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Яманова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме этого, поддержала письменные дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что согласно выписке из амбулаторной карты Пчельникова И.Р, выданной БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР" за 5 лет, следует, что в 2013 году у Пчельникова И.Р. диагностировано заболевание " "данные изъяты"", лечился в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЛОР отделении с диагнозом " "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Пчельникову И.Р. установлен диагноз " "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Пчельникову И.Р. установлен диагноз "Фиброма левой голосовой связки".

Ответчик и его представитель Семенов В.В. исковые требования не признали, пояснив, что Пчельников И.Р. анкету-заявление заполнял при девушке, которая говорила, что те болезни, которые у него имеются, в анкете писать не нужно, их интересуют только такие болезни, как ВИЧ, гепатит, сифилис, онкология, из-за чего он поставил галочки в графе "Нет". Умысла у истца скрыть свои болезни при заключении договора страхования не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 179, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: истец, достоверно зная о наличии у него с 2016 года следующих заболеваний: " "данные изъяты", при заключении договора страхования умышленно не сообщил об этом страховщику; в связи с тем, что при заключении договора страхования ответчик действительно представил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, исковые требования подлежат удовлетворению; поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при признании договора недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, оплаченная ответчиком страховая премия в общей сумме "данные изъяты" подлежит взысканию в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе Пчельников И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: действия не являются умолчанием того заболевания, по которому ответчику установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем суд не вправе был применить ст. 179 Гражданского кодекса РФ; истцом не представлено доказательств, что при оказании услуг страхования лицу, намеренному заключить договор страхования, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" были разъяснены в полном объеме условия страхования; в договоре отсутствуют требования о необходимости сообщить обо всех ранее перенесенных заболеваниях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Пчельниковым И. Р. был заключен договор страхования (личное страхование) N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом является Пчельников И. Р..

Договор заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь назначает по договору выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" - кредитора по кредитному договору (владельца закладной).

Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты", страховая премия составляет "данные изъяты", срок страхования на 12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

При заполнении анкеты-заявления к договору страхования N по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заполнено приложение к анкете-заявлению, в котором им были даны ответы на поставленные вопросы в отношении ряда заболеваний.

В пункте 17 приложения указано заболевание в виде онкологии. Подразделенное на доброкачественные опухоли и злокачественные, в ответ на вопрос "Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом новообразования (злокачественные, доброкачественные, а также неуточненные), ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 19 приложения в ответ на вопрос "Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом заболевания желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желудка, кишечника, прямой кишки)?", ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 21 приложения в ответ на вопрос "Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом заболевания органов дыхания (астма, бронхит, пневмония, туберкулез и т.п.)?", ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 24 приложения в ответ на вопрос "Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом иные заболевания?", ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 26 приложения в ответ на вопрос "Находились ли вы на стационарном лечении за последние 5 лет?", ответчиком проставлен ответ "нет".

Данное приложение подписано ответчиком лично.

ДД.ММ.ГГГГ Пчельникову И.Р. установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пчельников И.Р. впервые обратился к ЛОР врачу с жалобами на осиплость голоса в мае 2015 года и был направлен к ЛОР онкологу. Заключение: "данные изъяты" Консультация ЛОР онколога. ДД.ММ.ГГГГ направлен к ЛОР онкологу.

Согласно представленному протоколу медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х лет отмечает периодически осиплость голоса, направлен на консультацию к онкологу, под наблюдением РКОД с ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение в хирургическом отделении РКОД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"".

Согласно выписке из амбулаторной карты Пчельникова И.Р. за 5 лет, выданной БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в условиях дневного стационара с диагнозом: "данные изъяты", обострение; ДД.ММ.ГГГГ ЛОР, диагноз "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ЛОР отделении с диагнозом "данные изъяты", обострение; ДД.ММ.ГГГГ ЛОР, диагноз "данные изъяты", обострение; ДД.ММ.ГГГГ терапевт, диагноз "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ ФГС N, диагноз "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ диагноз "данные изъяты".

В разделах медицинской карты пациента Пчельникова И.Р, выданного заместителем главного врача по КЭР БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР", указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пчельников И.Р. находился на лечении в стационарных условиях с диагнозом "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Кибьинской УБ с диагнозом К811.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что действия не являются умолчанием того заболевания, по которому ответчику установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем суд не вправе был применить ст. 179 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 3).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абз. 2 п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно п. 7.2.3 Договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение N2), а также в приложениях к нему.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.3 Комбинированных правил ипотечного страхования, утв. Приказом ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N447 от 20 октября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку сведения о наличии перенесенных заболеваний являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют требования о необходимости сообщить обо всех ранее перенесенных заболеваниях, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2).

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 1).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3).

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения либо пролонгации договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Установленные судом первой инстанции и указанные выше обстоятельства дела, как обоснованно указано в обжалованном решении, свидетельствуют о том, что Пчельников И.Р, достоверно зная о наличии у него с 2016 года следующих заболеваний: " "данные изъяты", при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доказательств тому, что страховщику о данных обстоятельствах на момент заключения договора страхования было известно или должно быть известно, в материалах дела не имеется. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Вместе с тем, ответчик поступил недобросовестно, умышленно указав страховщику не соответствующие действительности сведения.

Из материалов дела следует, что наличие у ответчика вышеуказанных болезней до заключения договора страхования и обладание ответчиком информацией об установлении соответствующих диагнозов до заключения договора страхования, последним не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом доказательств тому, что на момент заключения договора вышеуказанных болезней у ответчика не имелось, либо тому, что вышеуказанные диагнозы были установлены ответчику необоснованно, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен страховщиком под влиянием обмана, поскольку доказанным является факт намеренного умолчания ответчика об обстоятельствах, о которых он знал на момент заключения договора страхования (о наличии вышеуказанных заболеваний и нахождении на стационарном лечении) и должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась при заполнении анкеты-заявления застрахованного лица и приложения к ней.

Ответчиком Пчельниковым И.Р. обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении указано другое лицо - П.С.А, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривалось заключение договора страхования на основании данных указанной анкеты.

Более того, ответчик не отрицал, что указанные в анкете-заявлении персональные данные ответчика о месте регистрации, дате и месте рождения совпадают с его персональными данными, анкета-заявление собственноручно подписана ответчиком.

В обоснование доводов о том, что личное страхование осуществлялось без учета сведений о наличии у ответчика заболеваний в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено Методическое руководство по андеррайтингу и расчету тарифов по комплексному ипотечному страхованию (в том числе стандарта АИЖК), утв. Приказом ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 17 ноября 2016 года N390.

Согласно п. 4.3 данного руководства сотрудник, обрабатывающий поступившую заявку и рассматривающий возможность страхования, проанализировав данные, содержащиеся в анкете-заявлении потенциального клиента, принимает решение о необходимости проведения предварительного медицинского обследования клиента (абз. 1).

Определяющими критериями для проведения медицинского обследования являются возраст клиента, размер страховой суммы (величина кредита) и наличие в Анкете-заявлении на страхование отметок об имеющихся заболеваниях или иной негативной информации по состоянию здоровья (абз. 2).

В силу п. 4.4 Методического руководства после анализа данных, приведенных в Анкете-заявлении, и анализа результатов медицинского освидетельствования клиента (если была необходимость медицинского обследования), сотрудник принимает решение о возможности страхования данного клиента и, если это решение положительное, определяет окончательный страховой тариф в части страхования жизни и здоровья кандидата на страхование (абз. 1).

В случае, если по результатам медицинского освидетельствования будет выявлено заболевание, увеличивающее вероятность наступления страхового случая, то тариф по личному страхованию предполагает применение повышающих коэффициентов и устанавливается исключительно Департаментом личного страхования Головной компании (абз. 2).

Базовые ставки тарифов по различным программам страхования и условия их применения приведены в соответствующих Приложениях к данному руководству (п. 4.6).

В примечаниях к Приложению N указано, что если в анкете-заявлении на страхование имеются отметки об имеющихся заболеваниях или иная негативная информация по состоянию здоровья - применять к базовому тарифу коэффициент.

Поскольку в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на все вопросы, касающиеся здоровья, наличия заболеваний, стационарного лечения Пчельников И.Р. ответил отрицательно, размер страховой премии был обоснованно рассчитан исходя из Тарифов при отсутствии заболеваний, и составил "данные изъяты".

При наличии сведений в Анкете-заявлении о наличии заболеваний размер страховой премии был бы рассчитан с учетом коэффициента, что подтверждается расчетом истцом.

Данная страховая премия была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии АА6 N.

Таким образом, при определении размера страховой премии представитель страховой компании учел представленные истцом сведения в анкете-заявлении об отсутствии перечисленных в ней заболеваний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что при оказании услуг страхования лицу, намеренному заключить договор страхования, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в полном объеме условия страхования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) (абз. 2).

В силу статьи 942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, письменно выразил волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями страхования, Комбинированными правилами ипотечного страхования; внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия заключенного соглашения (о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора) содержались в текстах представленных суду истцом документах - анкете-заявлении на заключение договора страхования, договоре страхования и Комбинированных правилах ипотечного страхования и соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о страховании.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова