Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Долгополовой М.А, Ивановой М.А,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Русских Игоря Николаевича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Русских Игоря Николаевича к Сафроновой Валентине Геннадьевне, Администрации Муниципального образования "Игринский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 29.12.20014 года, заключенного между Сафроновой Валентиной Геннадьевной и Русских Августой Сергеевной; прекращении права собственности Сафроновой Валентины Геннадьевны на жилой дом по адресу: УР, "адрес", исключении сведений о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; признании за Русских Игорем Николаевичем права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, "адрес" в порядке наследования; истребовании из чужого незаконного владения жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, объяснения представителя истца Русских И.Н. - Мельниковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сафроновой В.Г. - Бабинцева И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских И.Н, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратился в суд с иском к Сафроновой В.Г, Администрации Муниципального образования "Игринский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного 29.12.2004 года между Русских А.С. и Сафроновой В.Г.; прекращении права собственности Сафроновой В.Г. на жилой дом по указанному выше адресу с исключением сведений о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за N от 16.07.2015 года; истребовании данного жилого дома из незаконного владения Сафроновой В.Г, признании за Русских И.Н. права собственности на жилой дом общей площадью 137,4 кв.м. и земельный участок площадью 0,10 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Русских Н.Г. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", которое подлежит передаче истцу, как законному наследнику умершего. Указанное домовладение было полностью возведено Русских Н.Г. своими силами и за счет личных средств на отведенном ему Администрацией Игринского поселкового Совета земельном участке площадью 0,10 га, который в свою очередь по его заявлению частично был выделен из земельного участка по адресу: УР, "адрес", принадлежащего его матери - Русских А.С, с согласия последней. Однако право собственности на земельный участок и построенный на нем дом не было зарегистрировано Русских Н.Г. в установленном законом порядке по причине его смерти. В мае 2018 года истцу стало известно, что право собственности на спорный жилой дом после смерти Русских Н.Г. его мать - Русских А.С. зарегистрировала на себя, а впоследствии продала по договору купли-продажи от 29.12.2004 года своей дочери Сафроновой В.Г, при этом спорный дом зарегистрирован под адресом: Удмуртская Республика, "адрес". Считает, что правом совершения указанной сделки Русских А.С. не обладала, поскольку спорное домовладение она не возводила, расходов на его строительство не несла. Незавершенный строительством дом является наследственным имуществом после смерти Русских Н.Г. и подлежит передаче истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мельниковой М.В.

В письменных пояснениях к уточненным исковым требованиям истец, оспаривая заключенный 29.12.2004 года между его бабушкой - Русских А.С. и Сафроновой В.Г. договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством домом, считает, что совершать указанную сделку его бабушка права не имела, поскольку собственником спорного дома не являлась, его не строила, расходов по его строительству не несла. На момент открытия наследства дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" был полностью возведен Русских Н.Г, был жилым и отапливаемым, строительство проходило в период с 1998 по 2001 года. Все оформленные после смерти его отца разрешения на строительство уже возведенного дома являются ничтожными, поскольку строительство дома было уже произведено и право собственности на указанную постройку подлежало регистрации в ином порядке, наследниками отца. Считает, что у него, как у единственного наследника, имеется правовая заинтересованность в оспаривании указанного договора, поскольку договор заключен лицом, не имеющим на это полномочий, в отношении имущества (дома), принадлежащего его отцу - Русских Н.Г.

Представитель истца Мельникова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.

Ответчик Сафронова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, допустив к участию в качестве ее представителя Бабинцева И.В.

Ранее в судебном заседании ответчик Сафронова В.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилым домом и земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" она обладает на законных основаниях. Оснований для прекращения зарегистрированного за ней права на указанное имущество истцом не представлено. Также пояснила, что указанный дом строили все родственники, в том числе она и отец истца Русских Н.Г.

Представитель ответчика Бабинцев И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности Русских Н.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Кроме того, считает, что истец не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть защищены путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2004 года, поскольку доказательств принадлежности наследодателю Русских Н.Г. на каком-либо праве спорного имущества суду не представлено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в 2003 году, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика - Администрации МО "Игринский район", третье лицо - нотариус нотариального округа "Игринский район" Бобровская А.А, представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Администрации МО "Игринский район" Шкляев К.А. пояснил, что Администрация МО "Игринский район" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку настоящий спор возник между собственниками недвижимого имущества, каких-либо конкретных требований к Администрации истцом не предъявлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки по купле-продаже спорного имущества, указал, что поскольку указанный договор заключен в отношении имущества, принадлежащего его отцу Русских Н.Г, он, как его наследник, является лицом заинтересованным в признании сделки недействительной. Поскольку наследство было принято им (истцом) в установленном законом порядке, он в силу положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является собственником спорного имущества, в связи с чем, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность по данному требованию применена быть не может. Кроме того, о нарушении своих прав он узнал только в мае 2018 года, при том, что сделка по отчуждению спорного имуществ была совершена в 2004 году, то есть когда ему было 9 лет, что подлежало учету судом при применении судом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности, суд в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал нормы права, которыми руководствовался. Также отметил, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по его иску о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащего ответчику, поскольку по результатам кадастровых работ спорные земельные участки накладываются друг на друга в части расположения спорного домовладения, в связи с чем реализация права истца на судебную защиту в части доказывания расположения спорного домовладения на земельном участке по адресу "адрес"" была утрачена.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, при этом показания свидетеля Григорьева вообще не нашли отражения в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафроновой В.Г. - Бабинцев И.В, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно техническому паспорту, составленному 13.05.1977 года, правообладателем домовладения общей площадью 36 кв.м. и жилой площадью 29,2 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" являлась Русских Августа Сергеевна на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство от 19.01.1984 года за N N (после смерти Русских Геннадия Дмитриевича).

На основании решения Исполкома Игринского поселкового Совета от 21.04.1992 года N19 Русских А.С. выдано свидетельство с предоставлением в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,12 га по адресу: "адрес" для жилищного фонда.

05.06.1998 года сын Русских А.С. - Русских Н.Г. обратился с заявлением в администрацию Игринского поселкового Совета о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Постановлением Администрации Игринского поселкового Совета N527 от 08.07.1998 года, вынесенным на основании заявления Русских А.С. об отказе от части земельного участка, постановлено изъять земельный участок площадью 0,0691 га по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", узаконенного за Русских А.С. в пользу поселковой администрации.

В этот же день 08.07.1998 года на основании заявления Русских Н.Г. от 05.06.1998 года, главой поселковой администрации вынесено постановление N528 о выделении Русских Н.Г. земельного участка площадью 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.Г. умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Русских Н.Г. обратилась Русских Е.Л, действующая как законный представитель их общего с умершим сына - Русских И.Н, указав, что наследственное имущество состоит из незавершенного строительством жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и денежных вкладов.

Сведений о выданных нотариусом свидетельствах о праве на наследство на указанное имущество материалы наследственного дела умершего Русских Н.Г. не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при жизни его отца - Русских Н.Г. на отведенном ему поселковой администрацией земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" последним был возведен жилой дом, строительство которого не было завершено. После смерти Русских Н.Г. его мать Русских А.С. зарегистрировала свои права на спорное имущество, при этом жилой дом был зарегистрирован под адресом: Удмуртская Республика, "адрес" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22 декабря 2004 года; запись регистрации N, от 28.12.2004 года, свидетельство о регистрации права N).

По договору купли - продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 29.12.2004 года Русских А.С. продала Сафроновой В.Г. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Договор, передаточный акт подписан сторонами 29.12.2004 года.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за Сафроновой В.Г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу: УР, "адрес" (запись о регистрации права N от 16.07.2015 года и запись о регистрации права N от 31.12.2004 года соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Русских А.С. умерла.

Из наследственного дела умершей Русских А.С. видно, что 20.08.2008 года с заявлением к нотариусу Игринского нотариального округа обратилась Сафронова В.Г, указав в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, -Ложкину Л.Г, в качестве наследников по закону - Норенко Г.Н, Григорьева Е.Г. Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из денежных вкладов.

05.06.2018 года к нотариусу нотариального округа "Игринский район Удмуртской Республики" обратился с заявлением Русских И.Н, указав, что он является наследником по закону после смерти Русских А.С, поскольку его отец Русских Н.Г, умерший 05.06.2003 года, являлся сыном Русских А.С. При этом указывает, что наследственное имущество состоит: из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных вкладов.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа "Игринский район УР" от 15.06.2018 года Русских И.Н. разъяснено, что свидетельство о праве на наследство к имуществу Русских А.С. выдано наследнику по завещанию, которым согласно материалов наследственного дела N259 является Сафронова В.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств принадлежности наследодателю Русских Н.Г. на день смерти спорного домовладения и земельного участка площадью 0,10 га по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих идентичность спорных объектов предмету оспариваемого истцом договора купли-продажи, а также незаконность действий Русских А.С. по регистрации права собственности на объекты, указанные в договоре.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемый земельный участок, является существование земельного участка в натуре (в установленных в соответствии с требованиями закона границах) и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района Удмуртской Республики N528 от 08.07.1998 года Русских Н.Г. выделен земельный участок площадью 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2019 года, ему присвоен кадастровый N. Между тем, данный земельный участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Русских Н.Г. свои права на спорный земельный участок не оформил, по вопросу регистрации своих прав на него в установленном законом порядке не обращался. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка умершему Русских Н.Г. на праве собственности или ином вещном праве не представлено. Спорный земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены. Следовательно, оснований считать, что спорный земельный участок поступил в собственность наследодателя, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя Русских Н.Г. на праве собственности либо ином праве объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 0,10 га и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Русских И.Н. о признании за ним в порядке наследования права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, суд исходил из отсутствия у истца правовой заинтересованности в применении последствий ее недействительности.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи от 29.12.2004 года, заключенного между Русских А.С. и Сафроновой В.Г, истец ссылается на то, что он является наследником проданного Русских А.С. имущества после смерти своего отца Русских Н.Г. и удовлетворение его требований позволит ему в дальнейшем реализовать свои права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым истец при предъявлении иска должен был доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что 17.11.2003 года и.о. Главы администрации Игринского района вынесено постановление N1299 о разрешении Русских А.С. строительства индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке со сносом старого дома, расположенном по адресу: "адрес".

Строительный паспорт на застройку земельного участка по адресу: "адрес" оформлен на Русских А.С.

24.12.2003 года главой администрации Игринского района вынесено постановление о предоставлении Русских А.С. в собственность бесплатно по факту пользования из земель поселений земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", необходимого для обслуживания жилого дома, принадлежащего Русских А.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности по закону от 19.01.1984 года. Назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Право бессрочного (постоянного) пользования Русских А.С. на указанный земельный участок прекращено.

Из технического паспорта, составленного 11.02.2011 года в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" видно, что общая площадь жилого дома 2007 года постройки составляет 137,4 кв.м, жилая - 89,9 кв.м. При этом данное домовладение возведено на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Таким образом, Русских А.С. приобрела вышеуказанный земельный участок площадью 1200 кв.м. с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом на законных основаниях. При этом, право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: УР, "адрес" были зарегистрированы за Русских А.С. в 2004 году (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22 декабря 2004 года; запись регистрации N, от 28.12.2004 года).

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2004 года Русских А.С. продала указанные объекты Сафроновой В.Г, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также усматривается из имеющихся материалов дела.

Из текста вышеуказанного договора усматривается, что ни истец, ни его отец - Русских Н.Г. сторонами оспариваемой сделки не являются. Имущественного интереса в отношении предмета сделки у истца возникнуть не могло, поскольку указанные в договоре купли-продажи от 29.12.204 года объекты недвижимости (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес") никогда на праве собственности Русских Н.Г. не принадлежали, наследственным имуществом последнего не являлись. Кроме того, ни одного документального доказательства приобретения каких-либо строительных и иных материалов за счет своих средств истец суду не представил. Показания свидетелей со стороны истца конкретных сведений о приобретении истцом каких-либо строительных материалов за счет его собственных средств не содержат. При указанных обстоятельствах дела, на одних только показаниях свидетелей со стороны истца, невозможно признать за Русских Н.Г. права собственности на спорное домовладение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца, в связи с чем в иске отказал.

В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ данный срок установлен для защиты прав истца, в случае нарушения этих прав. Так как оспариваемая сделка прав Русских И.Н. не нарушила, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и как следствие применения последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ответчика Сафроновой В.Г. на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и исключения сведений о регистрации данного объекта из ЕГРН, суд обоснованно не усмотрел, поскольку право собственности на оспариваемые объекты недвижимости, явившиеся предметом сделки, было признано за Русских А.С. в установленном законом порядке, и перешло к Сафроновой В.Г. на законных основаниях.

Поскольку истец не подтвердил доводы о наличии у него права на спорное имущество как у наследника Русских Н.Г, а также доводы о принадлежности этого имущества Русских Н.Г. на момент его смерти, суд обоснованно отказал ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку суд при вынесении решения не связан полностью с фактами, указанными свидетелями и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Ссылка истца в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по его иску к Сафроновой В.Г. о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", также не является основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении суда от 4 февраля 2019 года с указанием на то, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Русских И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.