Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И,

судей Давыдовой И.В, Коваленко В.В,

с участием прокурора Довыденко Н.П,

при секретаре Левицкой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной Кристине Александровне, Бондаревой Ольге Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселении), по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пяткина Александра Викторовича к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании не утратившим право пользования жилым помещением и обязании предоставить социальное жилье, по апелляционной жалобе Пяткина А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителей Пяткина А.В. - Бегченковой П.В. и Бегченковой О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и встречного иска, объяснения представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска - Борисовой А.В, возражавшей против доводов жалобы и поддержавшей исковые требования к Пяткину А.В, заключение прокурора Довыденко Н.П, полагавшей необходимым решение суда отменить и удовлетворить исковые требования администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска обратилась в суд с иском к Пяткиной Кристине Александровне, Пяткину Александру Викторовичу, Бондаревой Ольге Петровне, в котором указала, что жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, 58 находится в аварийном состоянии, включен в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 06.09.2001 г. N 2404, распоряжения КУГИ от 26.09.2001 г. N 1151-р, право муниципальной собственности зарегистрировано 18.06.2013 г. N 54-54-01/213/2013-663.

Ответчики без законных оснований вселились в комнату N 22 указанного дома. Пяткина К.А, Бондарева О.П. постоянно проживают в указанном жилом помещении, а ответчик Пяткин А.В. более 17 лет не проживает в указанном помещении.

Истец просил истребовать из незаконного владения Пяткиной К.А, Бондаревой О.П. занимаемое жилое помещение - комнату N 22 в доме N 58 по ул. Плановая в г. Новосибирске путем их выселения, признать Пяткина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Бондаревой Ольге Петровне, Пяткиной Кристине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселении).

Признан Пяткин Александр Викторович утратившим право пользования комнатой N 22 дома N 58 по ул. Плановая г. Новосибирска. Снят с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая дом N 58, кв. N 22, Пяткин Александр Викторович.

С данным решением не согласился Пяткин А.В, в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что о решении он узнал только в августе 2017 года, так как находился на стационарном лечении.

Ссылается, что в судебном заседании 13.02.2017 года были уточнены исковые требования относительно него, однако, данные уточнения ему не только вручались, но и не направлялись.

Полагает, что по требованиям в части снятия его с регистрационного учета суд должен был привлечь к участию в деле орган, обязанный исполнить решение суда в данной части.

Отмечает, что от прав на комнату он не отказывался, вынужден был выехать из-за сложившейся ситуации в семье.

Указывает, что бывшая супруга оплачивала коммунальные платежи за его счет.

Проверив решение суда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 февраля 2017 года истцом были уточнены исковые требования (л.д. 50), которые приняты судом к своему производству и рассмотрены в этот же день без извещения Пяткина А.В. и вручения ему копии искового заявления

О самом судебном заседании 13.02.2017 г. Пяткин А.В. извещался по последнему известному суду месту жительства: г. Новосибирск, ул. Плановая дом N 58, кв. N 22 (л.д. 42), в то время как в указанное время ответчик находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ филиал N 1 пос. Кудряшовский (л.д. 63).

При этом суд установил, что в комнате N 22 дома N 58 по ул. Плановая города Новосибирска Пяткин А.В. не проживает, место его жительства суду было неизвестно. Несмотря на это, в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ, суд не назначил адвоката в качестве представителя Пяткина А.В. и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

7 марта 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным выше (л.д. 209).

В ходе рассмотрения гражданского дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований к Пяткиной К.А. и Бондаревой О.П. об истребовании из незаконного владения занимаемого жилого помещения - комнаты N 22 в доме N 58 по ул. Плановая в г. Новосибирске, путем их выселения (л.д. 230). Просили признать Пяткина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 22 в доме N 58 по улице Плановая в городе Новосибирске, общей площадь. 15,4 кв.м, жилой - 15,4 кв.м, в связи с выездом из нее (л.д. 231-234).

Из содержания статьи 326.1. ГПК РФ следует, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме или занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца от иска к Пяткиной К.А. и Бондаревой О.П, поскольку он не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца были разъяснены и понятны, соответствующие полномочия от иска у него имеются.

В свою очередь Пяткин А.В. предъявил встречный иск к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, в котором указал, что на основании ордера от 15.12.1996 г. он был вселен в комнату N 22 общежития в доме N 58 по улице Плановая в городе Новосибирске и являлся ее квартиросъемщиком. В комнате проживал с женой и дочерью. В связи с расторжением брака в 2000 году он был вынужден выехать из комнаты, бывшая жена сменила замки и входную дверь, однако они договорились, что бывшая жена не будет инициировать вопрос о лишении его права на данную комнату.

Свои вещи из комнаты Пяткин А.В. не забирал, иного жилья не имеет, в 2016 году он собирал документы по комнате для расселения, не оспаривал долги по ЖКХ, в связи с чем, не утратил право пользования комнатой на момент сноса общежития.

Поскольку в настоящее время общежитие снесено а иного жилья у него не имеется, просил признать Пяткина А.В. не утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 22 в доме N 58 по улице Плановой города Новосибирска - на момент сноса указанного дома и обязать мэрию города Новосибирска предоставить Пяткину А.В. социальное жилье в связи со сносом дома N 58 по улице Плановой города Новосибирска, как лицу, имеющему право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, по норме предоставления.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по данной категории дел суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что комната N 22 в доме N 58 по улице Плановая в городе Новосибирске была предоставлена Пякину А.В. на основании ордера от 15.12.1996 г. (л.д. 45). В комнату вселились и проживали в ней Пякин А.В, его жена Бондарева (Пяткина) О.П. и дочь Пяткина К.А. (л.д. 9).

На основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16.10.2000 г. брак между Пякиным А.В. и Бондаревой (Пяткиной) О.П. расторгнут (л.д. 44), с указанного времени ответчик выехал из спорного жилого помещения и более в нем не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бондаревой О.П. (л.д. 51-52) и актом поверки фактического проживания (л.д. 256). Факт не проживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривался и признавался как в тексте апелляционной жалобы, так и во встречном исковом заявлении.

Заключением межведомственной комиссии N 48 от 19.10.2006 г. многоквартирный дом N 58 по улице Плановая города Новосибирска был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 240).

На основании вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года Пяткин А.В. снят с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 58, кв. 22. (л.д. 54-55).

В связи со сносом дома, 12.05.2017 г. Бондаревой О.П. на семью в составе двух человек: Бондарева О.П, Пяткина К.А, предоставлена квартира общей площадь 27,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Михаила Немыткина, 5, кв. 60 (л.д. 235-236).

На основании Постановления мэрии города Новосибирска от 17.11.2017 г. N 5155 дом N 58 по улице Плановая города Новосибирска снесен (л.д. 238).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что факт выезда ответчика в 2000 году из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 58, кв. 22, установлен собранными по делу доказательствами и не оспаривается. С этого времени на протяжении 17 лет Пяткин А.В. в спорном жилом помещении не проживал и им не пользовался. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны Бондаревой О.П, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Пяткина А.В. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика Пяткина А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Утверждения представителей ответчика о вынужденном характере его выезда, а так же о сохранении вещей Пяткина А.В. в спорном жилом помещении, о сборе им каких-либо документов для расселения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Само по себе расторжение брака между Пяткиным А.В. и Бондаревой О.П. в 2000 году не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Пяткина А.В. в жилом помещении. Как указывалось выше, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной комнаты, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Пяткина А.В. в течение 17 лет вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения правового значения не имеет. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Что касается вынесенных в 2015 и 2016 годах судебных приказов о взыскании с Пяткина А.В. задолженности за жилое помещение и коммунальным платежам, то данный факт не свидетельствует о волеизъявлении Пяткина А.В, направленном на сохранение договора социального найма. Взыскание задолженности осуществляется в принудительном, а не добровольном порядке, сама задолженность возникла в силу сохранения регистрации Пяткина А.В. по месту жительства в спорном жилом помещении. При этом, сама по себе регистрация не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то есть в данном случае с 2000 года. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по коммунальным платежам в 2015-2016 годах не является основанием для заключения с ним нового договора социального найма.

Таким образом, Пяткин А.В. с момента выезда в 2000 году утратил право пользования жилым помещением - комнатой N 22 в доме N 58 по улице Плановая в городе Новосибирске, общей площадь. 15,4 кв.м, жилой - 15,4 кв.м, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Пяткина А.В. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании его не утратившим право пользования жилым помещением и обязании предоставить социальное жилье.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года отменить.

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной К.А. и Бондаревой О.П. об истребовании из незаконного владения занимаемого жилого помещения - комнаты N 22 в доме N 58 по ул. Плановая в г. Новосибирске, путем их выселения.

В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткину А.В. удовлетворить. Признать Пяткина Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 22 в доме N 58 по улице Плановая в городе Новосибирске, общей площадь. 15,4 кв.м, жилой - 15,4 кв.м.

Встречные исковые требования Пяткина А.В. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании не утратившим право пользования жилым помещением и обязании предоставить социальное жилье оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи