Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-3119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Хабаровой Т.А, Никифоровой Е.А,

при секретаре Пастор К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лызарь А.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2018 года по иску ООО "М-Логистика" к Лызарю А.А. о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лызаря Андрея Александровича в пользу ООО " М-Логистика" в возмещение убытков 2 400 479 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 202,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, объяснения ответчика Лызаря А.А, представителя третьего лица ООО "АСТ" Билина С.Н, третьего лица Хохлова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "М-Логистика" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 06.07.2018 ответчик Лызарь А.А, подписав транспортную накладную грузоотправителя ООО "М- Логистика" взял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту г.Новосибирск - г.Красноярск, взяв на себя материальную ответственность за сохранность груза, с момента получения груза в пункте погрузки в г. Новосибирск и до момента выгрузки груза в г. Красноярск.

Груз был загружен в г.Новосибирск со склада ООО "М-Логистика" в транспортное средство "данные изъяты"), принадлежащего на праве аренды Лызарь А.А, собственником которого является "данные изъяты"

07.07.2018 ответчик Лызарь А.А. сообщил ООО "М-Логистика", что транспортное средство и груз в нем сгорели в г. Новосибирске.

В связи с чем, свои обязательства Лызарем А.А. исполнены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Лызарь А.А. в возмещение ущерба 2 400 479 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 202,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ООО "М-Логистика" от требований о взыскании денежных средств за просрочку доставки груза в сумме 50 000 рублей, отказалась.

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018 производство по делу, в данной части, прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Лызарь А.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции в назначении пожарно- технической экспертизы по сгоревшему транспортному средству было отказано.

Не согласен с выводами суда о том, что обязательства по перевозке не были исполнены перевозчиком, возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Однако, утрата груза произошла вследствие пожара (поджога и/или не осторожного обращения с огнем не установленными лицами) автомобиля "данные изъяты" 154), произошедшего 07.07.2018 г. в 07 час. 05 мин, которое не является случайным возгоранием автомобиля, что подтверждено материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с транспортной накладной от 06.07.2018 грузоотправитель "данные изъяты". (ООО "М-Логистика") передал для грузополучателя "данные изъяты". (ООО "М-Логистика") сборный груз в количестве 400 мест в количестве 8000 кг перевозчику Лызарю А.А. для перевозки 07.07.2018 из г. Новосибирск в г. Красноярск к 09.07.2018, на транспортном средстве "данные изъяты"

Согласно отметке перевозчика Лызарь А.А. на данной накладной от 27.07.2018 транспортное средство 07.07.2018 сгорело на охраняемой территории ЗАО "ВТИ".

23.07.2018 груз был осмотрен и выгружен ООО "М-Логистика" (л.д. 61-62 том 2).

В адрес Лызаря А.А. 12.07.2018 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 4 896 373,03 рублей (л.д. 12-14 том 1).

Из материалов дела следует, что согласно донесения о пожаре от 07.07.2018 установлено, что в г. "адрес" произошло возгорание грузового автомобиля (л.д. 28-29 том 2), в результате которого груз, находящийся в автомобиле "данные изъяты" был поврежден (л.д.28-29 том 2).

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО от 07.07.2018 следует, что 07.07.2018 в 04 час 05 мин на пульте связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре в кабине автомобиля, расположенного по адресу: "адрес".

По прибытию на место было установлено, что грузовой автомобиль "данные изъяты" - собственник Лызарь А.А. повреждена, а именно, повреждена кабина, прицеп, товар (компьютерная техника, игрушки) на площади 10 кв.м..

В ходе осмотра места пожара установлено наличие двух независимых друг от друга очагов пожара в автомобиле "данные изъяты" со стороны улицы между кабиной и грузовым отсеком, в также в районе передней двери с левой стороны в подкрыльном пространстве автомобиля (л.д.27 том 2).

Согласно постановлению от 12.07.2018 старшего следователя ОНДиПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО материалы по сообщению о пожаре, происшедшем 07.07.2018 по ул. "адрес" направлены в отдел полиции N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирска (л.д. 250-26 том 2).

Согласно постановлению ст. следователя 8-го отдела по расследованию преступлений СУ МВД России по г. Новосибирску от 06.08.2018 по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ООО "М-Логистика" в крупном размере, 07.06.2018 в 07 часов 05 минут неустановленными лицами у дома "адрес", путем поджога имущества - автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Лазырь А.А, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.30 том 2).

Разрешая заявленные требования, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 785, 796, 15, 393, 401 ГК РФ, исходя из доказанности факта заключения договора перевозки с Лызарь А.А, установив, что ООО "М-Логистика" приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, а в связи с утратой переданного ООО "М-Логистика" по экспедиторским распискам товара, клиентами предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, которые исполнены ООО "М-Логистика" на сумму 2 342 745,93 рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчиком, в обязанности которого входит обеспечение сохранности переданного груза, обязательства по перевозке ответчиком Лызарь А.А. не исполнены, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности не установлено, то с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением груза.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка доводам Лызаря А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, оснований для иной оценки не имеется, поскольку груз получен и транспортная накладная подписана Лызарем А.А. лично в качестве перевозчика, путевой лист от имени ООО "АСТ" не выдавался и не предоставлен в материалы дела, в судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо - директор ООО "АСТ" Хохлов А.Г. пояснял, что не давал распоряжений Лызарю А.А. на выполнение перевозки от имени общества, доказательств наличия соглашений о перевозке между ООО "АСТ" и ООО "М-Логистика" не предоставлено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных истцом расходов по направлению телеграмм в адрес Лызарь А.А, Хохлова А.Г. на общую сумму 2 609,66 рублей, почтовых отправлений в адрес Лызарь А.А. и Хохлова А.Г. на общую сумму 522,80 рублей, а также расходов по составлению актов осмотра груза ООО "Сибирский оценщик" в сумме 20 000 рублей, на охрану машины "данные изъяты" с грузом от 13.07.2018 на период с 13.07.2018 по 24.07.2018, в сумме 33 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

Действия третьих лиц (в рассматриваемом случае поджог) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лызарь А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи