Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-3920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В, ЖЕГАЛОВА Е.А,

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Н.А. Гапонова А.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 января 2019 года, которым удовлетворен иск Товарищества собственников жилья "Стройинвестор" к Кирилловой Надежде Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Кирилловой Надежды Андреевны в пользу Товарищества собственников жилья "Стройинвестор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.13. по 13.12.18. в размере 661 758 рублей 17 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 051 рубль 84 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Стройинвестор" обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на от, что решением Советского районного суда города Новосибирска от 05.08.13. удовлетворен иск ТСЖ "Стройинвестор". О взыскании с Кирилловой Н.А. денежных средств в сумме 1 500 143 рублей 94 коп.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу, однако должником в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.13. по 13.12.18. в сумме 661 758 рублей 17 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 051 рубль 84 коп, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Кирилловой Н.А. Гапоновым А.В, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период 5 лет, т.к. за пределами срока исковой давности.

Апеллянт не соглашается с произведенным судом расчетом процентов за период с 27.12.15. по 31.07.16.

Также апеллянт полагает, что суду надлежало применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства /договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ/.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнениям порядке, установленном федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.47 указанного Постановления должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. /п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ/.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по п. 1 ст. 208 ГК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Удовлетворяя иск ТСЖ "Стройинвестор", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчицей обязательств по своевременному и надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу истца с Кирилловой Н.А. взысканы денежные средства.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 05.08.13. решением Советского районного суда города Новосибирска с Кирилловой Н.А. в пользу ТСЖ "Стройинвестор" взыскана задолженность в размере 1 500 143 рублей 94 коп.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 21.10.13. с Кирилловой Н.А. в пользу ТСЖ "Стройинвестор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 700 рублей.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 07.12.16. с Кирилловой Н.А. в пользу истца взыскана индексация в размере 374 452 рублей 25 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в счет погашения задолженности по решению суда от 05.08.13. ответчица оплатила 28.09.13. 7 000 рублей, 09.11.13 - 30 500 рублей в кассу ТСЖ "Стройинвестор", 23.03.17. денежные средства в сумме 427 рублей 42 коп. перечислены в счет погашения задолженности отделом судебных приставов по Советскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Новосибирска на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.08.13.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 4 986 рублей 42 коп. взысканы с Кирилловой Н.А. в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от 13.10.15, возбужденному на основании судебного акта от 21.10.13. о взыскании государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Также с Кирилловой Н.А. в счет истца были перечислены денежные средства в сумме 41 рубль 53 коп, 1 387 рублей 73 коп. и 3 887 рублей 42 коп. по исполнительному производству N-ИП от 26.09.17, возбужденному на основании судебного акта об индексации взысканных судом денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем и полном исполнении Кирилловой Н.А. вступивших в законную силу судебных постановлений, а частичное исполнение прекращения обязательств не влечет.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что определенные судом суммы взысканы за пределами срока исковой давности.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 07.09.13. по 13.12.18. включительно, произведен истцом с учетом сумм, поступивших в счет погашения задолженности, а также с учетом изменений внесенный в ст. 395 ГК РФ, проверен судом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчицей не заявлено, в силу требований об ограничении пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для рассмотрения данного заявления судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о неверном расчете процентов за период с 27.12.15. по 31.07.16, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчица свой вариант расчета суду не представляла. Не содержит такого расчета и апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая длительное уклонение Кирилловой Н.А. от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который таких оснований также не усмотрел.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, ответчик не представила, а законное требование истца о возложении на ответчицу ответственности за уклонение от исполнения решений и определений суда, безусловно, злоупотреблением правом не является.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих затраты истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ТСЖ "Стройинвестор" в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией об оплате /л.д. 54/, договором на оказание юридических услуг от 30.03.15. /л.д. 54а/.

Анализ юридической услуги, оказанной истцу, приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителей, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма является разумной и достаточной.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой Н.А. Гапонова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи