Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-4139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Карболиной В.А, Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Л.В. - Ульрих В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Назаренко Д.В. удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 71,7 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.

Признать жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 71,7 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м. и земельный участок площадью 542 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, по адресу: "адрес" общей совместной собственностью супругов Назаренко Д. В. и Бутиной Е. Н..

Признать за Назаренко Д. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 71,7 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.

Признать за Назаренко Д. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 542 кв.м. по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения от 02 декабря 2016 жилого дома общей площадью 49,2 кв.м. и земельного участка площадью 542,02 кв.м. по адресу: "адрес", заключенный между Поткиной М. М, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года от имени Бутиной Е. Н, и Соковой Л. В..

Применить последствия недействительности договора дарения от 02 декабря 2016 года: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Соковой Л. В.: N на жилой дом по адресу: "адрес"; N на земельный участок по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назаренко Д.В. отказать.

Взыскать с Назаренко Д. В. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа" расходы по проведению экспертизы в размере 19 430 рублей.

Взыскать с Соковой Л. В. в пользу ООО "Экспертно-Техническая Лаборатория" расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителя Соковой Л.В. - Ульрих В.В, Назаренко Д.В. и его представителя Ковалевской Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Д.В, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Назаренко З.Д, обратился в суд с иском, с учетом уточнения и дополнения к Соковой Л.В, Мейдер С.А, Администрации города Бердска о признании права собственности, признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что с 1999г. по 30.10.2005г. они состояли с Бутиной Е.Н. в незарегистрированном браке, 17.10.2002г. у них родилась дочь Назаренко З.Д. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бутиной Е.Н. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка от 13.03.2017г. До заключения брака у Бутиной Е.Н. в собственности имелся приобретенный по договору мены от 05.05.1997г. жилой бревенчатый дом по адресу: "адрес", площадью 49,2 кв.м, согласно техническому паспорту от 24.09.1991г. После заключения брака он продал ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", денежные средства от продажи ? доли он по согласованию с Бутиной Е.Н. вложил в жилой дом по указанному адресу. С Бутиной Е.Н. у него были хорошие отношения, поэтому документы на дом с 1997г. не переоформлялись. С 2006г. в период брака за счет его средств от продажи доли в квартире по "адрес" были выполнены работы: полностью заменен пол, полностью переделан чердак, заменена крыша, переделана канализация, заменены окна, заменена сантехника, дом обшит сайдингом. В 2012г. им своими силами и за свой счет были снесены ветхие постройки, проведена реконструкция, демонтированы внутренние стены, увеличилась площадь комнат, был построен санузел, заменена канализация, построены гараж и баня, площадь дома увеличилась за счет жилого кирпичного пристроя площадью 28,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 26.07.2017г. У Бутиной Е.Н. с 2009г. имелось онкологическое заболевание - "данные изъяты", она перенесла две операции и три процедуры химиотерапии. С 2009г. Бутина Е.Н. не работала,

получала пенсию, находилась на его иждивении, не могла вследствие своего заболевания и нахождения на пенсии участвовать своими средствами в реконструкции дома, последние два года - с 2015г. по 2017г. не вставала с постели, принимала сильнодействующие лекарства. В конце 2016г. приехала мать Бутиной Е.Н. ? Сокова Л.В, которая стала обвинять его в болезни Бутиной Е.Н, под предлогом того, что ребенок не должен видеть, как умирает мать, выставила из дома Назаренко З.Д, предложив пожить у бабушки Назаренко Л.В. Сокова Л.В. уговорила больную Бутину Е.Н. в феврале 2017г. подписать заявление о расторжении с ним брака, затем потребовала, чтобы он пожил у своей матери, чтобы не расстраивать Бутину Е.Н. При этом Сокова Л.В. организовала в свою пользу сделку с Бутиной Е.Н. в декабре 2016г. по дарению ей дома по "адрес" со всеми неотделимыми улучшениями после реконструкции, произведенной его силами и на его средства. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. Бутиной Е.Н. Сокова Л.В. объявила, что дом подарен ей, и ему с несовершеннолетним ребенком делать в доме нечего. Сокова Л.В. уехала в "адрес", дом по "адрес" сдала квартирантам, которым наказала не впускать его в дом, в котором он зарегистрирован вместе с дочерью. Таким образом, данной сделкой нарушено его право собственности на долю, нарушено право несовершеннолетней дочери на наследство после смерти матери, фактически они с дочерью лишились единственного жилья.

Решением Бердского городского суда по делу N2-107/2017 от 14 февраля 2018 года удовлетворен его иск о вселении его и несовершеннолетней Назаренко З. в "адрес". Суд дал оценку условиям договора дарения от 02 декабря 2016 года, заключенного между Бутиной Е.Н. и Соковой Л.В, и пришел к выводу о том, что согласно условиям договора за ним и несовершеннолетней дочерью сохраняется право пользования жилым домом. На дату приобретения Бутиной Е.Н. жилого дома процент износа дома составлял 46%,сеней, бани, сараев - 50%, уборной, заборов - 60%. Экспертным заключением ООО "Экспертно-техническая лаборатория" 087/18102018/2-99/2018 установлены проведенные в жилом доме по "адрес" работы по реконструкции, перепланировке и капитальному ремонту спорного дома. Экспертом установлено, что в результате строительных работ, реконструкции, перепланировки, капитального ремонта рыночная стоимость жилого дома увеличилась. Возведен кирпичный пристрой с устройством единой крыши с ранее существующим строением, последующим устройством в нем системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, произведена обшивка наружных стен виниловым сайдингом. Согласно техническому паспорту 1991-1997г.г, крыша дома была железная, в новом техническом паспорте указано, что материал крыши - шифер, процент износа крыши - 5%. Согласно заключению эксперта, работа по возведению пристроя со сносом прежних строений относится к реконструкции, работы по замене конструкции крыши относятся к капитальному ремонту. Экспертом сделан вывод, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном для эксплуатации домовладения.

Увеличение дома в период брака и совместного проживания Назаренко Д.В. с Бутиной Е.Н. доказывается предоставленными в суд доказательствами, в том числе заключением экспертизы. В силу прямого указания закона (ст. 37 СК РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ) при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, либо труда другого супруга. Объем и стоимость произведенных в период брака в спорном доме работ за счет общего имущества супругов доказывается судебной экспертизой. Истец оспаривает договор дарения жилого дома по основаниям, предусмотренным п.3 ст.35 СК РФ, ст.ст. 166, 578, 253, 177 ГК РФ. Дом в реконструированном виде и после капитального ремонта не был зарегистрирован, поскольку супруги договаривались о строительстве еще одного этажа, чтобы сдавать в аренду второй этаж, также не достроены до настоящего времени хоз.постройки. Причиной того, что дом в реконструированном виде не был зарегистрирован, является также то, что Бутина Е.Н. тяжело заболела в 2009 году, необходимы были деньги на лечение, что приостановило строительство. Бутина Е.Н, находясь под влиянием своей матери Соковой Л.В, не ставила его в известность о своих планах и действиях, пока сама Сокова Л.В. не сообщила ему, что дом полностью принадлежит ей.

Нотариус Мейдер С.А. возможно также была введена в заблуждение Соковой Л.В, в паспорте Бутиной Е.Н. стояла отметка о регистрации брака, и, с учетом положений ст. 163 ГК РФ, предусматривающей, что нотариальное удостоверение сделки подтверждает законность совершаемой сделки, нотариусу следовало проверять наличие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки перед ее нотариальным удостоверением. Нотариус при этом обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие, но такое согласие не представлено нотариусу для совершения сделки. Сокова Л.В. знала, что брак был зарегистрирован, намеренно скрыла от него сделку, совершенную 02.12.2016 года, в период брака между Бутиной Е.Н. и ним.

Назаренко Д.В, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просил: сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от 26 июля 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 71,7 кв.м, состоящий из жилого дома площадью 54,4 кв.м. и жилой пристройки площадью 28,2 кв.м.; признать жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 542,02 кв.м, на котором расположен жилой дом, по адресу: "адрес" совместной собственностью супругов Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н.; признать за Назаренко Д.В. право собственности на ? долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером N и право собственности на ? долю земельного участка площадью 542,02 кв.м, на котором расположен жилой дом, по адресу: "адрес"; признать недействительной доверенность от 29 ноября 2016 года, реестровый N 4-3104, удостоверенную Мейдер Светланой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Бердска Илюшко Ларисы Александровны; признать недействительной сделкой договор дарения от 02 декабря 2016 жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м. и земельного участка площадью 542,02 кв.м, заключенный между Поткиной М. М, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года от имени Бутиной Е. Н, и Соковой Л. В.; применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м. и земельный участок площадью 542,02 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Соковой Л.В.

В апелляционной жалобе ее представитель Ульрих В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в период брака Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н. за счет общего имущества супругов и имущества, и труда истца были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая позицию истца о том, что жилой пристрой к дому был возведен в период брака, суд не принял во внимание, что пояснения истца в данной части противоречивы, не конкретны, в связи с чем, при их детальном анализе и сопоставлении обнаруживается их ложность.

Изначально в исковом заявлении Назаренко Д.В. утверждал, что в 2012 г. в том числе увеличилась площадь жилого дома за счет жилого пристроя, площадью 28,3 кв. м.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2018 г, Назаренко Д.В. изменил свои пояснения в части даты возведения пристроя и утверждал, что возведение пристроя было окончено к 2009 году, к моменту обнаружения заболевания у Бутиной Е.Н.

Кроме того, показания свидетелей Терновых Р.И, Назаренко Л.В, Белокурова М.П, Баркова С.В, Новожиловой Н.В, Бересневой Т.М, на которые ссылается суд, не подтверждают показания Назаренко Д.В. в части начала строительства пристроя в 2006 году, так как они не содержат таких сведений, а лишь констатируют факт наличия пристроя. Часть свидетелей утверждает, что семья Назаренко-Бутиной строила пристрой и делала ремонт. Указанные показания не могут служить доказательством осуществления данного строительства силами и за счет Назаренко Д.В, так как свидетели прямо об этом не говорят, а факт возникновения пристроя и некий ремонт, безусловно, воспринимался очевидцами как совместные работы семьи исключительно в свете сожительства и брака истца с Бутиной Е.Н. При том, показания свидетелей Парахиной О.И. о том, что строительство пристроя осуществлялось до регистрации брака, Баркова С.В. о том, что в 2007 году пристрой уже был построен, Еременко С.И. о том, что в 2006 году пристрой уже был сделан, полностью опровергают позицию Назарено Д.В, свидетельствуют о возведении пристроя до заключения брака между Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Сокова С.Н.

Вывод суда о том, что за счет имущества и труда истца были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома не соответствует обстоятельствам дела.

Отмечает, что возведение пристроя имело место до заключения брака, а, следовательно, нормы СК РФ к таким правоотношениям не применимы.

Считает, что Назаренко Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение вложений в значительное увеличение стоимости спорного жилого дома.

Ссылка суда в качестве доказательства вложения денежных средств в строительство на отчуждение Назаренко Д.В. 06.03.2006 г. принадлежащей ему доли в квартире за 480 000 рублей несостоятельна.

Согласно пояснениям самого Назаренко Д.В, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.02.2018 г, от продажи указанной доли он получил 200 000 рублей.

Указанные противоречия не были устранены судом.

Кроме того, согласно положениям СК РФ, Назаренко Д.В. обязан доказать факт обращения денежных средств в пользу семьи.

Суд, принимая пояснения Назаренко Д.В. в части вложения данных денежных средств в строительство дома, необоснованно отвергает аналогичные доказательства, представленные ответчиком, а именно два договора об отчуждении имущества, деньги от продажи которого, направлены на возведение пристроя до брака с Назаренко Д.В.

Кроме того, утверждения истца о том, что денежные средства от продажи земельного участка по "адрес" в "адрес" были направлены Бутиной Е.Н. Сокову С.Н. через "Альфа-Банк", опровергаются ответом данной кредитной организации на запрос суда, что таких операций не производилось.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на несоответствующую принципу допустимости фактуру от 28.08.2012 г. (т. 1 л.д. 27), поскольку указанные в ней стройматериалы не имеют отношения к возведению пристроя; кредитный договор с ЗАО "Банк Русский стандарт" от 20.08.2012 г. на сумму 135 872 рубля (т. 1 л.д. 28-31), поскольку данный документ не является кредитным договором, подтверждающим получение денежных средств, а является заявлением на получение кредита, доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств в материалах дела не имеется, кроме того, согласно пояснениям истца, к дате получения указанного кредита, в доме было уже все сделано; кредитные договоры заключенные в период брака (т. 2 л.д. 203, 204,209), поскольку согласно данным договорам, Бутиной Е.Н. приобреталась бытовая техника, кредитный договор от 14.04.2015 г. (л.д. 205 в т. 2) заключен Назаренко Д.В. после рассматриваемых событий.

Отмечает, что судом исследовались сведения о доходах Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н. за весь период брака, согласно которым, их совокупный доход не превышал 100 000 рублей в год, в связи с чем на указанные денежные средства невозможно было осуществить существенные вложения в спорный дом по стоимости, превышающей 1 000 000 рублей.

Необоснованно установив данные обстоятельства, суд первой инстанции применил нормы Семейного законодательства РФ, регламентирующие законный режим собственности супругов, не подлежащие применению.

Каких-либо доказательств увеличения стоимости земельного участка за время совместного проживания истца с Бутиной Е.Н, равно как и доказательств существенного увеличения стоимости жилого дома, представлено суду истцом не было. Земельный участок являлся собственностью Бутиной Е.Н. (приобретен до брака), доказательств увеличения рыночной стоимости земельного участка, истцом не представлено. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Исходя из обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака истец Назаренко Д.В. и Бутина Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5). Решением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (том 1 л.д. 6).

Брачный договор супругами Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н. не заключался.

До заключения брака Бутина Е.Н. по договору мены от 05.05.1997г. приобрела в собственность жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,6 кв.м, с баней шлако-литой, сараем шлако-литым тесовым, ограждением тесовым и земельный участок мерою 542,02 кв.м по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 52).

Указанные жилой дом и земельный участок Бутина Е.Н. по договору от 02.12.2016г. подарила своей матери Соковой Л.В. (том 1 л.д. 57-58).

Договор от имени дарителя Бутиной Е.Н. заключен Потайной М.М, действующей по доверенности, удостоверенной Мейдер С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Бердска Илюшко Л.А. 29.11.2016г, зарегистрированной в реестре N4-3104 (том 1 л.д. 51).

В заявлении о регистрации права собственности от 02.12.2016г. указано, что Бутина Е.Н. состоит в браке с Назаренко Д.В. с 31.10.2005г. (том 1 л.д. 50).

Право собственности Бутиной Е.Н. на здание и на земельный участок зарегистрировано 07.12.2016г, номера регистрации N, N соответственно (том 1 л.д. 58).

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" от 24.09.1991г. общая площадь дома составляет 49,2 кв.м, жилая - 38,6 кв.м (том 1 л.д. 12-19).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" от 26.07.2017г. видно, что общая площадь дома составляет 71,7 кв.м, жилая - 54,2 кв.м. Площадь жилого кирпичного пристроя составляет 28,3 кв.м, год постройки жилого дома - 1953, год постройки жилого пристроя - 2012 (том 1 л.д. 20-26).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-Техническая Лаборатория" N от 14.12.2018г, рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" на 31.10.2005г. составляет 717580 рублей, на 02.12.2016г. - 2532518 рублей, на 2012г. - 2596928 рублей, на дату проведения экспертизы - 2296606 рублей. В исследуемом доме за исследуемый период выполнены следующие работы: произведен демонтаж части строения жилого дома, в лит. А демонтирована печь, изменено местоположение оконных проемов с установкой новых оконных и дверных заполнений, демонтированы перегородки с устройством новой перегородки, произведена обшивка наружных стен лит. А виниловым сайдингом, устроена новая стропильная деревянная крыша над домом с покрытием кровли из шифера, произведена замена конструкции пола в лит. А с последующим устройством ДВП и линолеума, произведена замена обоев стен и окрасочного покрытия стен и потолка, проведены трубопроводы отопления в помещениях лит. А, возведен кирпичный пристрой лит. А1 с устройством единой конструкции крыши с ранее существующим строением лит. А, с последующим устройством в нем систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, произведена обшивка наружных стен виниловым сайдингом. Работы по возведению строения лит. А1 со сносом прежних строений относятся к реконструкции. Работы по замене внутриквартирных перегородок, оконных и дверных заполнений в лит. А относятся к перепланировке. Работы по демонтажу печи в лит. А относятся к переустройству. Работы по замене конструкции крыши лит. А, замене полов относятся к капитальному ремонту. Работы по реконструкции исследуемого жилого дома (возведение строения лит. А1) были произведены в промежуток времени между 04.1997г. и 2012г. Стоимость производства работ на 02.12.2016г. составляет 1172700,52 рублей, с учетом физического износа 5% - 1114065,47 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" на 02.12.2016г. без проведения указанных работ составляет 1482862,53 рублей. В результате проведения строительных работ, реконструкции, перепланировки, капитального ремонта рыночная стоимость жилого дома увеличилась. Указанный жилой дом, с учетом пристроя, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На территории исследуемого земельного участка расположены хозяйственные постройки: баня, хоз.блок. Стоимость строительных работ по возведению бани составляет 124527,76 рублей в ценах на 31.10.2005г, 173640,54 рублей - в ценах на 2012г, 205193,74 рублей - в ценах на 02.12.2016г, 212663,14 рублей - в ценах на дату проведения экспертизы. Стоимость строительных работ по возведению хоз.блока составляет 213693,28 рублей в ценах на 31.10.2005г, 300320,62 рублей - в ценах на 2012г, 355143,42 рублей - в ценах на 02.12.2016г, 367914,56 рублей - в ценах на дату проведения экспертизы. Физический износ бани составляет не более 15%, в связи с этим рыночная стоимость бани, с учетом износа составляет 180763,69 рублей (том 2 л.д. 4-138).

Фактурой от 28.08.2012г. подтверждается приобретение Назаренко Д.В. в ООО "Технопром" строительных материалов: досок, бруса, профнастила, шлакоблока, цемента, саморезов, гвоздей, уголка крепежного на сумму 138760 рублей (том 1 л.д. 27).

Также истцом представлены документы, подтверждающие, что в период брака им и его супругой Бутиной Е.Н. были заключены кредитные договоры (том 1 л.д. 28-29, 30-31, том 2 л.д. 203, 204, 205, 209).

Так, 20.08.2012г. Назаренко был заключен кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 135872 рубля (том 1 л.д. 28-29, 30-31), 28.08.2012г. им были приобретены строительные материалы на сумму 138760 рублей (том 1 л.д. 27).

В период брака, по договору от 06.03.2006г. Назаренко Д.В. продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"1 за 480000 рублей (стоимость квартиры 960000 руб.:2) (том 1 л.д.32). Право собственности Назаренко Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано 19.11.2001г, до брака с Бутиной Е.Н. (том 1 л.д. 33).

Также истцом представлены справки о своих доходах и о доходах Бутиной Е.Н. (том 1 л.д. 203-211).

В судебном заседании установлено, следует из заключения строительнотехнической экспертизы ООО "Экспертно-Техническая Лаборатория" N087/18102018/2-99/2018 от 14.12.2018г, что в результате проведения строительных работ, реконструкции, перепланировки, капитального ремонта рыночная стоимость спорного жилого дома значительно увеличилась (в 3,5 раза).

С учетом изложенных выше доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд посчитал установленным, что в период брака за счет общего имущества супругов, имущества и труда супруга Назаренко Д.В. были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома, в связи с чем в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество супруги Бутиной Е.Н. - жилого дома по адресу: "адрес" суд признал их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что Назаренко Д.В, претендующий на признание спорного жилого дома, приобретенного Бутиной Е.Н. до вступления в брак, совместным имуществом, доказал, что в период брака за счет общих средств супругов и его средств и труда были произведены вложения, за счет которых стоимость этого имущества значительно увеличилась.

Согласно п.5 оспариваемого договора от 02.12.2016г. в жилом доме по "адрес" зарегистрированы Бутина Е.Н, Новокацкая В.А, Сокова Л.В, Назаренко З.Д, Назаренко Д.В, за которыми в дальнейшем сохраняется право проживания и пользования указанным жилым помещением.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.02.2018г, вступившим в законную силу 22.05.2018г, Соковой Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании Назаренко Д.В. и Назаренко З.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Требования Назаренко Д.В. и Назаренко З.Д. удовлетворены. Назаренко Д.В. и Назаренко З.Д. вселены в жилое помещение по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 154-158, 149- 153).

Ответчиком представлены договор от 01.02.2005г, по которому Бутина Е.И, действующая по доверенности за Сокову Л.В, продала земельный участок по адресу: "адрес" с

расположенными на нем хозяйственными постройками за 430000 рублей (том 1 л.д.175-177) и договор от 24.11.1998г, по которому Тихова А.Г. и Соков С.Н. продали квартиру по адресу: "адрес" кв N за 25039 рублей (том 3 л.д.27).

Судом сделан вывод, что указанные договоры не подтверждают доводы ответчика о том, что полученные по указанным договорам продавцами денежные средства были потрачены на строительство пристроя к спорному дому, его капитальный ремонт и реконструкцию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3) (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

Как следует из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области, для государственной регистрации перехода права собственности не требовалось предоставление согласия супруга, поскольку согласно договору от 05.05.1997г. спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Бутиной Е.Н. до брака с Назаренко Д.В, и при проведении государственной регистрации документы, свидетельствующие о возведении жилого пристроя, заявителями не представлялись.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов и имущества и труда истца были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома, в связи с чем суд признал совместной собственностью супругов Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н. жилой дом по адресу: "адрес", распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Однако, согласие Назаренко Д.В. на отчуждение реконструированного в период брака жилого дома, который является совместной собственностью супругов, Бутиной Е.Н. получено не было, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора дарения от 02 декабря 2016 жилого дома общей площадью 49,2 кв.м. суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ч. 4).

Таким образом, земельный участок по адресу: "адрес" суд также признал совместной собственностью супругов Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н, на отчуждение которого Бутиной Е.Н, вопреки требованиям закона, согласие Назаренко Д.В. получено не было, в связи с чем, требование истца о признании недействительным договора дарения от 02 декабря 2016 земельного участка площадью 542,02 кв.м суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.01.2019г. площадь земельного участка составляет 542 кв.м (том 3 л.д. 7-9).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения от 02.12.2016г. недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа" от 24.09.2018г. N2573-18, установить, способна ли была Бутина Е.Н. по состоянию психического здоровья на момент выдачи ею 29.11.2016г. доверенности понимать значение своих действий и могла ли руководить ими, не представляется возможным (том 1 л.д. 238-242).

Из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Бутиной Е.Н. с 2009г. прогрессировало органическое "данные изъяты", обусловленное "данные изъяты". Указанное органическое поражение головного мозга могло повлиять на память, речевую функцию и зрение Бутиной Е.Н, на ее психическое состояние. Лекарственное средство "Трамадол" назначался Бутиной Е.Н. врачами в терапевтической дозировке в качестве анальгезирующего средства при появлении у нее болей.

В соответствии со справкой врача психиатра ГБУЗ НСО "БЦГБ" Гартман Л.Д. от 29.11.2016г. на момент освидетельствования на дому для нотариуса Бутина Е.Н. способна адекватно оценивать происходящее, может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок и осознавать их последствия (том 1 л.д. 169).

В судебном заседании свидетель Гартман Л.Т. пояснила, что она осматривала Бутину Е.Н. на дому 29.11.2016г. в присутствии ее матери и мужа. При беседе Бутина Е.Н. была полностью ориентирована в собственной личности, времени, месте, назвала фамилию, имя, отчество, понимала цель осмотра. Бутина Е.Н. сказала, что желает сделать завещание или дарение своей матери, назвала фамилию, имя, отчество матери. Она спросила у Бутиной Е.Н, имеются ли у нее другие родственники, она назвала брата, мужа, три дочери. Употребление сильнодействующих наркотических средств Бутина Е.Н. отрицала, сказала, что ей выписывали "Трамадол" - сильнодействующий анальгетик, но она его не принимает, так как он ей не нужен. Внешних признаков лекарственного и наркотического опьянения она у Бутиной Е.Н. не заметила, нарушения координации действий у Бутиной Е.Н. не было. В информированном согласии Бутина Е.П. поставила четкую подпись. Бутина Е.Н. по психическому состоянию могла руководить своими действиями, распоряжаться своим имуществом. Она составила справку о том, что Бутина Е.Н. находится в адекватном состоянии, может руководить своими действиями, распоряжаться своим имуществом.

Из объяснений Мейдер С.А, удостоверившей доверенность, следует, что Бутина Е.Н. самостоятельно прочитала доверенность и подтвердила, что желает подарить дом и земельный участок своей матери, странностей в поведении Бутиной Е.Н. не было. Перед подписанием доверенности она проверила документы, подтверждающие право собственности Бутиной Е.Н. на дом и земельный участок.

Указание в амбулаторной медицинской карте о назначении Бутиной Е.Н. в качестве обезболивающего средства "Трамадола" в терапевтической дозе: по 1 таблетке при болях, на что указано также в заключении судебнопсихиатрической экспертизы, не может служить основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Свидетель Глебова Л.А, которая ухаживала за Бутиной Е.Н. с января 2017г. до ее смерти, в судебном заседании пояснила, что состояние Бутиной Е.Н. было нормальное, она ориентировалась, все понимала, обслуживала себя, просила не получать в больнице "Трамадол", так как ей от него было плохо. У Бутиной Е.Н. была хорошая память. Бутина Е.Н. говорила ей, что заключила договор дарения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что установить достоверно по имеющимся данным, принимала ли Бутина Е.Н. "Трамадол" 29.11.2016г. и в какой дозировке, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В обоснование требования о признании доверенности от 29.11.2016г. недействительной истец ссылается на то, что нотариусу следовало проверить наличие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки перед ее нотариальным удостоверением. Нотариус при этом обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие, но такое согласие не предоставлено нотариусу для совершения сделки.

29.11.2016г. Мейдер С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Бердска Илюшко Л.А, была удостоверена и зарегистрирована в реестре N4-3104 доверенность, которой Бутина Е.Н. уполномочивает Поткину М.М. подарить от ее имени матери Соковой Л.В. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", для чего предоставляет ей право подписывать от ее имени договор дарения и акт приема-передачи, а также быть ее представителем в организациях по вопросам, касающимся государственной регистрации ее права собственности, сделки и перехода права собственности на одаряемую (том 1 л.д. 51).

Как следует из объяснений Мейдер С.А, она проверила документы, подтверждающие право собственности Бутиной Е.Н. на дом и земельный участок.

Согласно договору от 05.05.1997г, жилой дом и земельный участок были приобретены Бутиной Е.Н. до брака (том 1 л.д. 52).

Оспариваемый договор дарения от 02.12.2016г. был заключен в простой письменной форме (том 1 л.д. 57-58).

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной доверенности, удостоверенной 29.11.2016г. Мейдер С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Бердска Илюшко Л.А.

Судом в решении сделан вывод, что поскольку супругами Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н. брачный договор не заключался, доли их в силу закона признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, общей площадью 71,7 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 542 кв.м по указанному адресу.

Также, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности договора дарения от 02 декабря 2016 в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Соковой Л.В.: N на жилой дом по адресу: "адрес"; N на земельный участок по указанному адресу.

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению истца и представителя истца, срок исковой давности Назаренко Д.В. не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ, защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как пояснил истец в судебном заседании, об оспариваемой сделке от 02.12.2016г. он узнал от Соковой Л.В. после смерти Бутиной Е.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением Назаренко Д.В. обратился 19.09.2017г, в ходе рассмотрения дела исковые требования он уточнил, заявив требование о признании недействительной доверенности, удостоверенной 29.11.2016г.

Копии оспариваемых договора дарения и доверенности поступили в суд из Управления Росреестра по Новосибирской области 17.10.2017г. (том 1 л.д. 47, 51,57-58).

Показания свидетеля Гартман Л.Т. о том, что при осмотре ею Бутиной Е.Н. 29.11.2016г. на дому Бутина Е.Н. в присутствии мужа говорила, что желает сделать завещание или дарение имущества своей матери, ее муж при этом ничего не сказал, не подтверждают пропуск истцом срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, с учетом того, что все строительные работы в доме были завершены в 2012г, суд считает несостоятельным, поскольку о нарушении своего права, о сделке по отчуждению спорного имущества Назаренко Д.В. узнал после смерти Бутиной Е.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела определением суда от 11.04.2018 года были назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Бутиной Е.Н. в ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" и строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-Техническая Лаборатория", расходы по оплате которых были возложены на истца Назаренко Д.В, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем указанные экспертные учреждения обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов за проведение экспертиз в размере 19430 рублей (том 1 л.д. 243) и в размере 60000 рублей (том 2 л.д. 3) соответственно.

В связи с удовлетворением исковых требований Назаренко Д.В. в указанной части суд взыскал с ответчика Соковой Л.В. в пользу ООО "Экспертно-Техническая Лаборатория" расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от 02.12.2016г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд взыскал с истца Назаренко Д.В. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа" расходы по проведению экспертизы в размере 19430 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правильным в силу положений п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым Назаренко Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кото из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с положениями ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.11.1998г. ( в ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору мены от 05 мая 1997года Бутина Е.Н. обменяла со Сметаниным Г.А. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру в "адрес", пер. "адрес" "адрес"-а, "адрес" на жилой дом с земельным участком, принадлежащие Сметанину Г.А. на праве собственности по адресу: "адрес". На основании данного договора Бутина Е.Н. стала собственником земельного участка мерою 542,02 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м. по "адрес" в "адрес". (л.д.52 т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака истец Назаренко Д.В. и Бутина Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.5).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Бутиной Е.Н. по "адрес" был реконструирован, были произведены работы по возведению бани, хоз.блока.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-Техническая Лаборатория" N087/18102018/2-99/2018 от 14.12.2018г, рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" на 31.10.2005г. составляет 717580 рублей, на 02.12.2016г. - 2532518 рублей, на 2012г. - 2596928 рублей, на дату проведения экспертизы - 2296606 рублей. В исследуемом доме за исследуемый период выполнены следующие работы: произведен демонтаж части строения жилого дома, в лит А демонтирована печь, изменено местоположение оконных проемов с установкой новых оконных и дверных заполнений, демонтированы перегородки с устройством новой перегородки, произведена обшивка наружных стен лит. А виниловым сайдингом, устроена новая стропильная деревянная крыша над домом с покрытием кровли из шифера, произведена замена конструкции пола в лит. А с последующим устройством ДВП и линолеума, произведена замена обоев стен и окрасочного покрытия стен и потолка, проведены трубопроводы отопления в помещениях лит. А, возведен кирпичный пристрой лит. А1 с устройством единой конструкции крыши с ранее существующим строением лит. А, с последующим устройством в нем систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, произведена обшивка наружных стен виниловым сайдингом. Работы по возведению строения лит. А1 со сносом прежних строений относятся к реконструкции. Работы по замене внутриквартирных перегородок, оконных и дверных заполнений в лит. А относятся к перепланировке. Работы по демонтажу печи в лит. А относятся к переустройству. Работы по замене конструкции крыши лит. А, замене полов относятся к капитальному ремонту. Работы по реконструкции исследуемого жилого дома (возведение строения лит. А1) были произведены в промежуток времени между 04.1997г. и 2012г. Стоимость производства работ на 02.12.2016г. составляет 1172700,52 рублей, с учетом физического износа 5% - 1114065,47 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" на 02.12.2016г. без проведения указанных работ составляет 1482862,53 рублей. В результате проведения строительных работ, реконструкции, перепланировки, капитального ремонта рыночная стоимость жилого дома увеличилась. Указанный жилой дом, с учетом пристроя, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На территории исследуемого земельного участка расположены хозяйственные постройки: баня, хоз.блок. Стоимость строительных работ по возведению бани составляет 124527,76 рублей в ценах на 31.10.2005г, 173640,54 рублей - в ценах на 2012г, 205193,74 рублей - в ценах на 02.12.2016г, 212663,14 рублей - в ценах на дату проведения экспертизы. Стоимость строительных работ по возведению хоз.блока составляет 213693,28 рублей в ценах на 31.10.2005г, 300320,62 рублей - в ценах на 2012г, 355143,42 рублей - в ценах на 02.12.2016г, 367914,56 рублей - в ценах на дату проведения экспертизы. Физический износ бани составляет не более 15%, в связи с этим рыночная стоимость бани, с учетом износа составляет 180763,69 рублей (том 2 л.д. 4-138).

Исходя из заключения указанной экспертизы, показаний свидетелей, представленных истцом доказательств: фактуры на приобретение строительных материалов от 28.08.2012г. на сумму 138760рублей, кредитного договора от 20.08.2012г, заключенного между истцом и ЗАО "Банк русский Стандарт" на сумму 135872 рубля, на данные денежные средства истцом были приобретены строительные материалы на сумму 138760 рублей, договора от 06.03.2006г, согласно которого, истцом была продана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"1 за 480000рублей, суд признал установленным, что в период брака за счет общего имущества супругов, имущества и труда супруга Назаренко Д.В. были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома, в связи с чем в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество супруги Бутиной Е.Н. - жилой дом по адресу: "адрес" суд признал их совместной собственностью.

Суд, в силу положений ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что Назаренко Д.В, претендующий на признание спорного жилого дома, приобретенного Бутиной Е.Н. до вступления в брак, совместным имуществом, доказал, что в период брака за счет общих средств супругов и его средств и труда были произведены вложения, за счет которых стоимость этого имущества значительно увеличилась.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 71,7 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.

В силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд также признал совместной собственностью супругов Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н. земельный участок по адресу: "адрес", площадью 542 кв.м.

Признав совместной собственностью супругов Назаренко Д.В. и Бутиной Е.Н. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, общей площадью 71,7 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 542 кв.м. по указанному адресу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующих норм материального права и обстоятельств дела.

Так, исходя из положений п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. То есть земля является главной вещью. Все объекты, созданные на ней, следуют ее судьбе, отчуждение указанных объектов без земельного участка невозможно.

Из материалов дела следует, что Бутина Е.Н. является собственником спорного земельного участка по адресу: "адрес" с 1997г, т.е. приобретенного ею до регистрации брака с Назаренко Д.В, режим которого она не меняла. На данном земельном участке находится приобретенный ею по договору мены жилой дом, в котором она проживала с 1997г. и до дня смерти 07.08.2017г. (л.д.8 т.1). Никаких соглашений у Бутиной Е.Н. с истцом о признании совместной собственностью спорного земельного участка и по разделу данного земельного участка при создании спорного объекта недвижимости достигнуто не было, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании совместной собственностью спорного земельного участка и возведенного на нем путем реконструкции нового объекта, а также бани, хозблока, а также исковые требования о их разделе.

Истцом не было представлено доказательств вложения в период брака в земельный участок, что увеличило бы значительно его стоимость.

Из материалов дела следует, что Бутина Е.Н. по договору дарения от 02.12.2016г. подарила Соковой Л.В. жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м. и земельный участок, площадью 542,02 кв.м. Из договора следует, что "даритель" гарантирует "одаряемой", что до составления договора вышеуказанный жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обещаны в дар, свободны от любых обязательств, то есть это доказывает то, что между Бутиной Е.Н. и Назаренко Д.В. не было достигнуто договоренности о признании земельного участка и находящихся на нем жилого дома и хозяйственных объектов совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.35 СК РФ, из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области, согласно которого, для государственной регистрации перехода права собственности не требовалось предоставление согласия супруга, поскольку согласно договору от 05.05.1997г. спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Бутиной Е.Н. до брака с Назаренко Д.В, и при проведении государственной регистрации документы, свидетельствующие о возведении жилого пристроя, заявителями не предоставлялись, то есть при жизни Бутина Е.Н. не желала оформлять документы на жилой дом в реконструированном состоянии, являясь собственником земельного участка, на котором происходила реконструкция жилого дома, приобретенного ею по договору мены от 05.05.1997г, не находит правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 02.12.2016г, по которому Бутина Е.Н. подарила Соковой Л.В. жилой дом общей площадью 49,2 кв.м. и земельный участок площадью 542.02 кв.м. по адресу: "адрес", поскольку для совершения данной сделки не требовалось согласия супруга Назаренко Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не имеется законных оснований для признания договора дарения от 02.12.2016г. недействительным также по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договора дарения от 02.12.2016г. недействительным, то и не имеется законных оснований для применения последствий недействительности данного договора.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13.03.2017г. брак между Бутиной Е.Н. и Назаренко Д.В. был расторгнут. И после расторжения брака истец не ставил вопрос о признании общей совместной собственностью супругов реконструированный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", хотя, как он указывает, ему стало известно о заключенном договоре дарения только после смерти Бутиной Е.Н.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, а также того, что собственником земельного участка по адресу: "адрес" является ответчик Сокова Л.В, следовательно, только она может ставить вопрос о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по указанному адресу. Таких требований Сокова Л.В. по данному делу не заявляет, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: НСО, "адрес", следует также отказать.

Таким образом, руководствуясь положениями п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Назаренко Д.В. и принять в отмененной части новое решение, которым Назаренко Д.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, признании недействительным договора дарения от 02.12.2016г, применении последствий недействительности договора дарения - отказать.

При этом, судебная коллегия находит, что, исходя из указанных выше обстоятельств по делу, истец не лишен права на долю стоимости в денежном эквиваленте, затраченную им на реконструкцию жилого дома, строительство бани, хозблока, на земельном участке по адресу: НСО, "адрес".

В силу положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным отменить решение и в части взыскания с Соковой Л.В. в пользу ООО "Экспертно-Техническая лаборатория" расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Назаренко Д.В. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа" расходы на проведение экспертизы в размере 19430 рублей; в пользу ООО "Экспертно-техническая лаборатория" расходы по проведению экспертизы в размере 60000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2019года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Назаренко Д.В. и принять в отмененной части новое решение, которым Назаренко Д.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, признании недействительным договора дарения от 02.12.2016г, применении последствий недействительности договора дарения - отказать.

Отменить решение в части взыскания с Соковой Л.В. в пользу ООО "Экспертно-Техническая лаборатория" расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Назаренко Д.В. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа" расходы на проведение экспертизы в размере 19430 рублей; в пользу ООО "Экспертно-техническая лаборатория" расходы по проведению экспертизы в размере 60000рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Соковой Л.В. - Ульрих В.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: