Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В,

судей Галаевой Л.Н, Быковой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковязина М.В. - Юзжалиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ООО "Правда", ООО "Час Пик", ООО "Индиго", ООО "Правда НСК", ООО "Максим Бар", Пирогову Анатолию Евгеньевичу, Ковязину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Правда", ООО "Час Пик", ООО "Индиго", ООО "Правда НСК", ООО "Максим Бар", Пирогова Анатолия Евгеньевича, Ковязина Максима Владимировича солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. в пользу ПАО "МТС-Банк".

Взыскать с ООО "Правда", ООО "Час Пик", ООО "Индиго", ООО "Правда НСК". ООО "Максим Бар", Пирогова Анатолия Евгеньевича, Ковязина Максима Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, т.е. по "данные изъяты" коп с каждого в пользу ПАО "МТС-Банк".

В удовлетворении встречного иска Ковязина Максима Владимировича к Публичного акционерного общества " МТС- Банк" о прекращении поручительства, отказать. "

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н, объяснения Ковязина М.В, его представителя по доверенности Юзжалиной Ю.В. представителей по доверенности ПАО "МТС-Банк" Васяниной Е.Б,ООО "Правда" Минакова П.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Правда", ООО "Час Пик", ООО "Индиго", ООО "Правда НСК", ООО "Максим Бар", Пирогову А.Е, Ковязину М.В. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб, сумму просроченной задолженности по процентам - "данные изъяты" руб.;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб, сумму просроченной задолженности по процентам - "данные изъяты" руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Бутон" было прекращено в связи с ликвидацией организации без правопреемства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Правда" (заемщик) был заключен кредитный договор N. Денежные средства предоставлялись на покупку недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено ипотекой в силу закона. Банку в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Правда" (нежилые помещения).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Правда" был заключен кредитный договор N, в обеспечение обязательств по которому заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Правда" было заключено соглашение об отступном N, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб, о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб, всего на сумму "данные изъяты" руб.

Взамен исполнения обязательств банку было предоставлено отступное в виде недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Правда".

ПАО "МТС-Банк" на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилых помещений по адресу "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ТСЖ "Искра" к ПАО "МТС-Банк" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения обшей площадью 610,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности истца на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ТСЖ "Искра" к ПАО "МТС-Банк" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, исключении регистрационной записи о праве собственности ПАО "МТС-Банк" в Едином реестре прав на недвижимое имущество на нежилое помещение обшей площадью 69,3 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк": признано недействительным соглашение об отступном N 01/08-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО "М N - Банк" и ООО "Правда", применены последствия недействительности соглашения об отступном, восстановлена задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства.

В связи с признанием соглашения об отступном недействительным банком были начислены проценты согласно условиям кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

Ковязин М.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО " МТС-Банк" о прекращении поручительства по договорам: N-П4 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что договоры поручительства прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк принял исполнение заемщиком - ООО "Правда" обязательств по кредитному договору, путем заключения соглашения об отступном.

Согласно п. 3, п. 11, п. 12 указанного Соглашения об отступном, обязательства перед банком были исполнены частично, в связи с этим у ПАО "М N - Банк" не прекратилось право требования с должника и поручителя Ковязина М.В. остатка задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с невозможностью исполнения ООО "Правда" обязательства по кредитному договору, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде начисления процентов, санкций (штрафы, пеня), Ковязин М.В. оплатил оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб, с целью прекращения собственных обязательств перед банком по договору поручительства.

Полагает, что банком пропущен срок для обращения с требованием об исполнении обязательства по договорам поручительства.

Указанный договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и считается недействительным с момента его заключения.

ПАО "Банк МТС", заключив ничтожную сделку, принял на себя риски своевременности обращения с требованием к поручителю Ковязину М.В. об исполнении обязательства должника ООО "Правда", в связи с чем, годичный срок для обращения с иском к поручителю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и считается пропущенным по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение поручительства Ковязина М.В.

Восстановление задолженности ООО "Правда" перед кредитором по решению Арбитражного суда "адрес" правового значения для Ковязина М.В. не имеет.

Обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя Ковязина М.В, который поручился за исполнение ООО "Правда" своих обязательств по кредитным договорам исключительно в условиях наличия обеспечения обязательств залогом объектов недвижимости. Отсутствие обеспечения в виде залога недвижимости исключило бы поручительство Ковязина М.В. на столь крупную сумму по обязательствам третьего лица.

Обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия Ковязина М.В, следовательно, он должен в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ отвечать на прежних условиях, а поскольку прежние условия - это отсутствие поручительства в связи с отсутствием залога, поручительство должно быть признано прекращенным.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Ковязина М.В. - Юзжалина Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании с него денежных сумм и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены имеющие значение обстоятельства по делу.

Обеспеченное поручительством обязательство в связи с прекращением залога изменено без согласия поручителя.

Ковязин М.В. не был привлечен к участию в деле арбитражным судом при разрешении вопроса о восстановлении прекращенной задолженности и был лишен возможности возражать относительно размера долга.

Арбитражным судом не разрешался вопрос о восстановлении прекращенного поручительства Ковязина М.В.

Судом незаконно взысканы проценты за просрочку исполнения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и договору N от ДД.ММ.ГГГГ от 273 373 руб, поскольку не учтен период владения банком недвижимым имуществом, когда задолженность считалась погашенной до момента восстановления ее в судебном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Правда" (заемщик) заключен кредитный договор N в пределах лимита выдачи в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, не оспаривается участниками судебного разбирательства (л.д. 43-44).

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено ипотекой в силу закона.

ПАО "МТС-Банк" в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Правда", а именно нежилые помещения с кадастровыми номерами с N по N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Правда" заключен кредитный договор N в пределах лимита выдачи в размере "данные изъяты" руб. под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55- 62)

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.37-42).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банку в последующий залог было передано указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Правда", о чем заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Правда" было заключено соглашение об отступном N, согласно которому стороны договорились: о полном прекращении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб, о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб, всего на сумму "данные изъяты" руб.

Взамен исполнения обязательств банку было предоставлено отступное в виде имущества, принадлежащего ООО "Правда", а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами с N по N.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-26268/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-9032/2017 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Искра" к ПАО "МТС-Банк" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами с N по N

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА45-16802/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "М N - Банк", Соглашение об отступном N 01/08-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Правда" признано недействительным, применены последствия недействительности соглашения об отступном N01/08-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме "данные изъяты" руб. (л.д. 96- 100, 101-106).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита.

Установленный срок для добровольного исполнения требований истца истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 809 - 811, 361, 363 и 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика Ковязина М.В. о прекращении договоров поручительства и пропуске срока обращения с иском в связи с прекращением поручительства проверялись судом и не нашли подтверждения.

Так, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не прекратились и обеспечивающие исполнение основных обязательств договоры поручительства.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок договоров поручительства установлен и на момент подачи иска о взыскании задолженности по основным обязательствам такой срок не истек.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Иное условиями договоров поручительства не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении поручительства, суд исходил из того, что положения п.4 ст.363 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 и не действовали в момент заключения договоров поручительства.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств полного погашения задолженности Ковязиным М.В. по кредитным договорам заемщика как основания для перехода к нему в полном объеме прав кредитора.

При этом ответственность поручителей не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку иное не предусмотрено договорами поручительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Ковязина М.В. и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Законных оснований для отказа во взыскании процентов за просрочку исполнения по кредитным договорам за период владения ПАО "МТС-Банк" недвижимым имуществом судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении спора судом первой инстанции установлены верно и учтены при вынесении решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковязина М.В. - Юзжалиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: