Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-5182/2019

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л, Тепляковой И.М.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Седининой Елены Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года, которым административное исковое заявление Седининой Елены Валерьевны к ОСП по Первомайскому району УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП России по НСО Шатовой В.В, УФССП России по НСО об оспаривании действий, возврате незаконно взысканных денежных средств и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л, объяснения Седининой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными, необоснованными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В. по взысканию с нее задолженности из средств, поступивших на расчетный счет N в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (БИК N кор.счет N), перечисленные Филиалом N 1 ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации;

- разблокировать вышеуказанный расчетный счет;

- вернуть незаконно взысканные денежные средства, начиная с 08 октября 2018 г. в общей сумме 11312,40 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что 08 октября 2018 г, 08 ноября 2018 г, 05 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В. с ее расчетного счета N в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (БИК N, кор.счет N) были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 11312,40 рублей, являющиеся ежемесячными пособиями по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, перечисляемые Филиалом N 1 ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права и законные интересы, а также ущемляет права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка Карташова Максима Алексеевича, 20.11.2017 г. рождения. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и иного источника дохода не имеет. Истица дважды предоставляла справку о выплатах данных пособий судебному приставу-исполнителю Шатовой В.В, последний раз 09 октября 2018 г, а также неоднократно приходила к ней на прием с просьбой разблокировать расчетный счет и вернуть пособия. Также истица обращалась в часы личного приема к начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска с аналогичными просьбами, в том числе с письменным заявлением от 20.11.2018г. Однако в настоящий момент ее расчетный счет по-прежнему заблокирован.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сединина Е.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об обязании Сибирского филиала АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о видах доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, не соответствует положениям ст. 4,7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так как кредитная организация, где открыт счет должника, обязана неукоснительно исполнять требования судебного пристава-исполнителя, что и было произведено Сибирским филиалом АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 08 октября 2018 г, 05 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", на данные доходы не может быть обращено взыскание.

В течение трех месяцев судебный пристав-исполнитель согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" имел право получить при совершении исполнительных действий всю необходимую информацию, но не воспользоваться этим, при наличии заявления от административного истца о детских пособиях.

Исходя из положений ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельность ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Также обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Делегирование своих полномочий в порядке п. 14.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" административному истцу, не лишает права судебного пристава-исполнителя, согласно указанных выше норм права, самостоятельно устанавливать, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, с целью соблюдения прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Информация о перечислении детского пособия на счет истца, открытого в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", была сообщена истцом судебному приставу-исполнителю, но бездействие с его стороны - по своевременной отмене постановления об обращении взыскания со счета истца, привело к утрате истцом детского пособия за три месяца. Полагает, что в результате правонарушения судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб.

На основании статьей 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП по НСО Шатовой В.В. суду представлены материалы исполнительных производств N N в отношении должника Седининой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК" и МИФНС N 13.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Пунктом 2 указанного постановления указано "при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства".

Согласно выписке по счету N в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на указанный счет производились перечисления пособий и выплат по социальному страхованию в сумме 3770,80 рублей 07.09.2018 г, 08.10.2018 г,08.11.2018 г, 05.12.2018 г, при этом производилось перечисления денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя 02.10.2018 г. в сумме 113,87 рублей, 08.10.2018 г, 08.11.2018 г, 05.12.2018 г. по 3770,80 рублей.

Согласно справке Филиала N 1 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.10.2018 г. на счет Седининой Е.В. N N в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" производились ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N в Сибирском филиале АО "РАЙФФАНЗЕНБАНК". Указанное постановление принято банком к исполнению, что подтверждается уведомлением.

Постановлениями судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств от 08.10.2018 г, 10.10.2018 г, 12.11.2018 г, 06.12.2018 г. денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, перечислены взыскателю.

Разрешая настоящий административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права заявителя, поскольку совершены и приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлены на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника-до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, и соблюдать при этом законодательство РФ.

Сединина Е.В. в исковом заявлении ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, по ее мнению, был не вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счете, поскольку такие денежные средства относились к категориям доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не могло быть обращено.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае именно банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке.

Именно кредитная организация, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя, оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность такого списания.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет социальных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о подаче истцом заявления о перечислении на счет пособия по уходу за ребенком подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают подачу данного заявления лишь 20.11.2018, то есть после обращения взыскания на денежные средства. Доказательств подачи Седининой Е.В. данного заявления до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не представлено. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства Седининой Е.В. была разъяснена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии счетов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника Седининой Е.В, сведений о том, что на данный счет перечисляется пособие по уходу за ребенком и на него в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, как следует из выписки по счету Седининой Е.В, данный счет не является специальным для зачисления социальной выплаты. Он относится к прочим счетам физических лиц, используется административным истцом, в том числе в целях расчетов за покупки, оплаты счетов, на него возможно зачисление иных денежных средств. Поэтому судебный пристав-исполнитель был лишен возможности при получении информации о наличии этого счета у должника определить, что на данный счет поступают социальные выплаты, обращение взыскания на которые законом запрещено.

Таким образом, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Фактов нарушения прав Седининой Е.В. в рамках исполнительных производств должностным лицом службы судебных приставов не установлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты и не являются основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова