Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2019 г. по делу N 22-296/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кононенко Т.А.

судей - Барсуковой И.В, Мельниковой Т.А.

с участием:

прокурора - Белековой Б.А.

осужденного - Мандышканова С.М, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ганжа А.А, представившей удостоверение N 123 и ордер N001811 от 21.05.2019г.

переводчика - Шатиновой Н.И.

при секретаре - Волковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям первого заместителя прокурора Республики Алтай В.Л.Рехтина и прокурора Кош-Агачского района В.Н.Бадина, дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Кош-Агачского района Вакалова Д.Е, апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Мандышканова С.М. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года, которым

Мандышканов С.М, "данные изъяты", судимый:

1. 18 июля 2001 года Улаганским районным судом по п.п. "а", "г" ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, 64, 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16 ноября 2005 года Кош-Агачским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 по совокупности с приговором от 16 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 26 декабря 2005 года Кош-Агачским районным судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 ноября 2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 декабря 2008 года постановлением Майминского районного суда от 12 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

4. 01 июня 2010 года Кош-Агачским районным судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, 71 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2005 года, к 3 годам лишения свободы;

5. 19 июня 2010 года Кош-Агачским районным судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года приговоры Кош-Агачского районного суда от 01 июня 2010 года и от 19 июня 2010 года приведены в соответствие, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 01 июня 2010 года и от 19 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; 01 декабря 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

6. 30 марта 2015 года Кош-Агачским районным судом по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7. 02 июня 2015 года Кош-Агачским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 марта 2015 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Мандышканову С.М. изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, Мандышканов С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мандышканову С.М. исчислен с 28 февраля 2019 года.

С Мандышканова С.М. взысканы процессуальные издержки в размере 17496 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В, выслушав мнение осужденного Мандышканова С.М. и его защитника-адвоката Ганжа А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Мандышканов С.М. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную "дата" в период времени с 14 до 17 часов в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Мандышканов С.М. в судебном заседании вину признал частично.

4 марта 2019 года государственным обвинителем Вакаловым Д.Е. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он просил дополнить протокол судебного заседания обсуждением ходатайства адвоката Кашетова о приобщении его заявления об оплате труда адвоката, что имело место быть в ходе судебного заседания, но не отражено в протоколе судебного заседания, которые постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 4 марта 2019 года удостоверены.

В апелляционных представлениях первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. и прокурор Кош-Агачского района Бадин В.Н, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просят приговор изменить в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона - признать в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически один похищенный телефон Мандышканов добровольно вернул потерпевшей Чагиевой в день совершения кражи до возбуждения уголовного дела, что в свою очередь влечет и снижение назначенного Мандышканову наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о прокурора Кош-Агачского района Вакалов Д.Е. просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2003 года, которым Мандышканов осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу совершенную неоднократно, с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку квалифицирующий признак неоднократности в настоящее время из диспозиции ст. 158 УК РФ исключен и в соответствии с действующим уголовным законом, данное преступление предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести и, исходя из положений п. "в" ч. 3 с т. 86 УК РФ, является погашенной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мандышканов С.М. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуальных норм.

В обоснование своих доводов осужденный указывает о том, что в основу приговора положены лишь его показания и явка с повинной, вместе с тем данные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, так как даны им в результате оказания на него психологического давления оперативными сотрудниками. Осужденный, не отрицая факта кражи, считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен ему необоснованно, указывая о том, что умысел на кражу телефонов у него возник непосредственно, когда он уже находился в доме потерпевшего, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ; его показания в суде являются правдивыми, показания свидетелей напротив противоречивы, свидетель Увалинов пояснял, что в день задержания он (Мандышканов) находился в алкогольном опьянении, свидетель Мардянов пояснил, что в этот же день брал явку с повинной, а показания свидетеля Челтуева являются ложными.

Кроме того, осужденный указывает о том, что во вводной части приговора судом указаны ранее постановленные в отношении него приговоры, вместе с тем, судом не учтено, что судимости по приговорам от 18.07.2001 года и 16.06.2003 года пересмотрены Майминским районным судом и приведены в соответствии с ФЗ от 03.12.2003 года, судимости по приговорам от 18.07.2001 года, 16.06.2003 года, 16.11.2005 года, 26.12.2005 года, 01.06.2010 года и 19.06.2010 года пересмотрены Ванинским районным судом Хабаровского края и приведены в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года и не имеют юридической силы.

В связи с изложенным осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный просит данное постановление отменить, указывая, что в судебном заседании адвокат Кашетов ходатайства о выплате процессуальных издержек не заявлял, данное ходатайство не обсуждалось, о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, ему не разъяснялось, в связи с чем осужденный считает, что протокол судебного заедания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оснований для отмены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Мандышканов С.М. осужден законно и обоснованно, его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в ходе судебного следствия, изложенных в приговоре, которым судом дана верная оценка.

Принимая решение по делу, судом проанализированы показания осужденного Мандышканова С.М, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

На стадии досудебного разбирательства Мандышканов С.М. дал признательные показания, обстоятельства совершенной им кражи с незаконным проникновением в жилище изложил в явке с повинной, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого и обвинемого, однако в судебном заседании Мандышканов С.М. изменил свою позицию по делу и, не отрицая факта кражи сотовых телефонов, показал что умысел на их кражу возник у него непосредственно при нахождении в доме, в который вошел с целью узнать, где продают спиртное.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания данные осужденным в судебном заседании обоснованно признаны не соответствующими действительности и расценены как избранный способ защиты, а показания данные в ходе следствия, напротив, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, переводчика, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований сомневаться в добровольности явки с повинной и достоверности собственноручно изложенных в ней сведений, с учетом допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - оперуполномоченных ФИО3 и ФИО4, не усматривается. Данные сотрудники правоохранительных органов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергли показания осужденного о даче им явки с повинной и последующих показаний под диктовку и в результате оказания на него какого-либо давления.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что обнаружив пропажу двух сотовых телефонов, ФИО1 позвонила на один из них, ответивший на звонок неизвестный мужчина сообщил свое местонахождение, а когда они подъехали к нему, он пояснил что нашел данный телефон и хочет отдать им за вознаграждение, однако денег они ему не дали, забрали телефон и обратились в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5 (участкового уполномоченного полиции) о том, что "дата" проверяя сообщение ФИО1 о краже двух телефонов, им была установлена личность мужчины, который просил у потерпевших вознаграждение за возврат телефона - им оказался Мандышканов С.М, им последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, были изъяты кроссовки;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что "дата", когда ФИО1 и ФИО24 уехали в больницу, в обеденное время он спал, по приезду супруга и дочь обнаружили пропажу сотовых телефонов.

Достоверность изложенных в показаниях обстоятельств объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте совершения преступления изъяты, в том числе следы обуви и следы пальцев рук, которые, согласно заключениям экспертов, принадлежат Мандышканову С.М, заключениями оценочных экспертиз, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что их показания, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, оснований для признания этих показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" и об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении Мандышканову С.М. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела, установленных в суде, усматривается, что один из похищенных телефонов Мандышканов вернул потерпевшей добровольно в день совершения преступления, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добровольном частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением и является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь влечет снижение назначенного Мандышканову наказания.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признаны отягчающими обстоятельствами, вид рецидива как особо опасный определен судом верно, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, оснований для изменения вида назначенного Мандышканову С.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя Мандышканову отбывание наказания в колонии особого режима, судом не учтено, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может отбываться в исправительной колонии общего, строгого или особого режима, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить об отбывании Мандышкановым наказания в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на наличие у Мандышканова С.М. судимости по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2003 года судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно копии приговора от 16 июня 2003 года (л.д. 235-236 т.1), Мандышканов С.М. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище к лишению свободы сроком 4 года. Наказание Мандышкановым С.М. отбыто (с учетом последующих судимостей) 1 декабря 2014 года.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ из диспозиции ч. 3 ст. 158 УК (в ред. ФЗ N 133 от 31.10.2002) исключен квалифицирующий признак "неоднократно", в связи с чем, деяние, за которое Мандышканов С.М. осужден приговором от 16 июня 2003 года в настоящее время подлежит квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из положений п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, данная судимость является погашенной, в связи с чем не может быть указана во вводной части приговора, а значит, подлежит исключению.

Исключение из вводной части приговора данной судимости не влияет на вид рецидива и не является основанием к снижению назначенного наказания.

Доводы осужденного о пересмотре ранее иных, постановленных в отношении него приговоров, в связи с чем они не подлежат учету не основаны на законе, поскольку судимости от 18 июля 2001 года, 16 ноября 2005 года, 26 декабря 2005 года, 1 июня 2010 года, 19 июня 2010 года, 30 марта 2015 года и 2 июня 2015 года являются непогашенными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом разъяснялись Мандышканову С.М. положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, ему было понятно, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению суда, могут быть взысканы с него, он был согласен с этим ( т.2 л.д.165), в связи с чем судом принято правильное решение в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года в отношении Мандышканова С.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора погашенную судимость Мандышканова С.М. по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2003 года.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мандышканова С.М. - частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Снизить наказание, назначенное Мандышканову С.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Мандышканова С.М. оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления - удовлетворить, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи И.В. Барсукова

Т.А. Мельникова