Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2019 г. по делу N 22-323/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

осужденного Янчука Г.А, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Лапшиной И.В,

защитника- ФИО5,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Янчука Г.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2019 года, которым

Янчуку Геннадию Александровичу, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Янчука Г.А, адвоката Лапшиной И.В, защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Янчук Г.А. осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 10 августа 2017 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года Янчук Г.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Янчук Г.А. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Янчук Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, при этом указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, работал на общественных началах, от трудоустройства не отказывался, был переведен на без конвойное передвижение, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Осужденный отмечает, что об имеющемся взыскании узнал лишь из постановления суда, характеристика администрации является необъективной. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и применяется за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания от работы не отказывался, был трудоустроен, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Имеет 1 взыскание и 3 поощрения, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания 3 поощрений и 1 действующего взыскания), принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие 3 поощрений, трудоустройство, отсутствие замечаний по работе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Янчук Г.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором Янчук Г.А. отбывает наказание, является объективной, она согласована всеми членами комиссии и утверждена начальником учреждения, кроме того, подтверждается представленными в суд материалами.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего рассмотрения. В случае несогласия с наложенным взысканием осужденный вправе его обжаловать в порядке, установленном КАС РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2019 года по ходатайству осужденного Янчука Геннадия Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко