Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2019 г. по делу N 33-342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Домальчук Валентины Романовны, представителя Администрации г. Горно-Алтайска Дробот Виталия Петровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2019 года, которым

Домальчук Валентине Романовне отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Горно-Алтайска об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 409 кв.м, для ведения огородничества, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО2, рядом с домовладением по "адрес", сроком на три года.

Администрации г. Горно-Алтайска отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Домальчук Валентине Романовне об обязании за свой счет снести здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Домальчук Валентины Романовны на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес".

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домальчук В.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 409 кв.м, для ведения огородничества, расположенного по адресу: "адрес", рядом с домовладением по "адрес", сроком на три года. Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года Домальчук В.Р. обратилась в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о предоставлении ей земельного участка под огород, расположенный по адресу: г. ФИО2, рядом с домовладением по "адрес", который она начала обрабатывать с 1991 года. Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 08.07.2015 г. указанный земельный участок предоставлен ей в аренду для ведения огородничества сроком на три года. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. На момент заключения вышеуказанного договора аренды на данном земельном участке была уже расположена баня. 20.08.2015 г. Домальчук В.Р. зарегистрировала право собственности на указанную баню. До окончания срока действия договора аренды 25.06.2018 г. она обратилась в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка под огород, на что получила отказ. После окончания срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, она 06.08.2018 г. повторно обратилась в администрацию города о заключении нового договора аренды земельного участка под огород, однако снова получила отказ. Истец считает данные отказы незаконными, не предусмотренными нормами земельного законодательства, которые не могут быть применены к ее ситуации. Являясь инвалидом второй группы, она имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд со встречным иском к Домальчук В.Р. об обязании за свой счет снести здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", и аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Домальчук В.Р. на здание с кадастровым номером 04:11:010107:158, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. ФИО2, "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что Домальчук В.Р. на данном земельном участке, предоставленном в аренду для ведения огородничества, возвела баню. 19.08.2015 г. зарегистрировала ее в качестве объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН вид данного объекта недвижимости "здание", дата окончания строительства 1992 год. Договор на аренду указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен между Администрацией г. и Домальчук В.Р. 08.07.2015 г. В нарушение норм действующего законодательства Домальчук В.Р. не было получено разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, строительство бани было осуществлено на земельном участке, который на момент строительства ответчику не предоставлялся. Земельный участок никогда не принадлежал Домальчук В.Р. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нее отсутствуют права, допускающие строительство, в отношении обозначенного земельного участка. Размещение спорного объекта на обозначенном земельном участке нарушает права администрации города как собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Строение, возведенное ответчиком, содержит все признаки самовольной постройки, которая возведена с нарушением условий, установленных законодательством, подлежит сносу лицом, ее осуществившим, или за его счет.

Протокольным определением суда от 28.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мухамедова Г.Ф.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Домальчук В.Р. и представитель Администрации г. Горно-Алтайска Дробот В.П.

Домальчук В.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что положения ст. 36 ГрК РФ допускают использование земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Вывод суда о возможности истца обратиться в администрацию с заявлением о смене вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не выполнимы, поскольку в настоящее время правилами землепользования и застройки города Горно-Алтайска установлен минимальный размер земельного участка площадью 600 кв.м, а площадь испрашиваемого земельного участка составляет 409 кв.м.

Представитель администрации г. Горно-Алтайска Дробот В.П. в апелляционной жалобе указывает, что непредставление истцом сведений о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости является злоупотреблением правом. Земельный участок истцу предоставлялся в аренду для ведения огородничества, что не предусматривает возведение на нем объекта недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения огородничества", а не для индивидуального жилищного строительства". Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует минимальному размеру площади земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, что не позволяет его использовать для указанных целей. Судом не установлен факт того, что Домальчук В.Р. предпринимала какие-либо меры по легализации самовольной постройки, а так же самовольная постройка была возведена на непредставленном и не предназначенном для этого земельном участке. Размещение объекта недвижимого имущества на земельном участке с разрешенным видом использования "для ведения огородничества" нарушает права администрации на владение и распоряжение спорным земельным участком, поскольку данное обстоятельство является препятствием для проведения аукциона, а также права третьих лиц на получение спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав Домальчук В.Р. и ее представителя Алейникова Д.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Горно-Алтайска Дробот В.П, поддержавшего свою апелляционную жалобу, и возражавшего по доводам жалобы Домальчук В.Р, представителя Управления имуществом МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска" Тютюкову Д.А, а также третье лицо Мухамедову Г.Ф, поддержавших апелляционную жалобы представителя Администрации г. ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, Домальчук В.Р. с 15.06.2010 года владела земельным участком, предоставленным ей в аренду Администрацией г.Горно-Алтайска для ведения огородничества, расположенным по адресу: "адрес", г. ФИО2, около дома по "адрес".

Факт законности владения земельным участком подтверждается договорами аренды от 30 июня 2010 года, 23 июня 2011 года, 4 октября 2013 года, 08 июля 2015 года, сроком действия по 08.07.2018 года.

Вышеуказанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 20 мая 2015 года, его площадь по результатам определения характерных точек границ земельного участка, составила 409 кв.м.

13 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Домальчук В.Р. на объект недвижимого имущества - баню, расположенную на данном земельном участке.

В отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, по результатам публичных слушаний и на основании распоряжения Администрации г.Горно-Алтайска от 04.08.2018 года за N918-р, изменен вид территориальной зоны на Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), однако вид разрешенного использования оставлен прежним (для ведения садоводства).

До окончания срока договора аренды земельного участка, 25 июня 2018 года Домальчук В.Р. обратилась в Администрацию г.Горно-Алтайска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО2, около дома по "адрес". Однако, Администрацией г.Горно-Алтайска в предоставлении в собственность земельного участка было отказано, в связи с его нахождением в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), где градостроительным регламентом возможность вида разрешенного использования как "для размещения бани" не предусмотрена.

Впоследствии, 6 августа 2018 года, то есть после окончания срока аренды по последнему договору, Домальчук В.Р. вновь обратилась к ответчику, при этом просила предоставить в аренду названный земельный участок сроком на три года.

Ответчиком, также было отказано в предоставлении участка в аренду, по причине несоответствия вида разрешенного использования градостроительному регламенту.

Разрешая исковые требования Домальчук В.Р, суд руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст.9,30,34,36 ГрК РФ, а также ст.ст.25, 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Горно-Алтайск", в связи с чем, пришел к верному выводу о невозможности предоставления истице данного земельного участка в аренду, для ведения огородничества в качестве основного вида разрешенного использования, поскольку градостроительное зонирование территории муниципального образования имеет приоритет перед разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании за свой счет снести баню и аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Домальчук В.Р. на здание бани, суд учитывал те обстоятельства, что согласно сведений кадастрового паспорта от 20.08.2015 года годом постройки бани значится 1992 год. В приложении договора аренды N917 от 14.10.2013г. - плане земельного участка, имеются сведения о наличии данной постройки на земельном участке. В связи с чем, судом сделан вывод об осведомленности Администрации о данном факте и последующем предоставлении земельного участка в аренду. Судом обосновано было принято во внимание, что сохранение бани Домальчук В.Р. на спорном земельном участке не может нарушать прав и законных интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Органы местного самоуправления в силу статей 7, 11, 85 ЗК РФ, статей 8, 34 - 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельны как в определении территориальных зон, их границ, так и в установлении видов разрешенного использования земельных участков (основных, условно разрешенных и вспомогательных) применительно к каждой территориальной зоне.

С учетом того, что отнесение того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных видов использования или условно разрешенных видов использования отнесено к усмотрению органа местного самоуправления, то в силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности отнесения того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных или условно разрешенных видов использования, так как это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и, как следствие, не вправе понуждать орган местного самоуправления исходя из целесообразности или по иным основаниям внести соответствующие изменения или дополнения в нормативный правовой акт, им принятый.

На земельном участке на землях поселений (Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами), предполагается возведение именно жилого дома, а уже затем хозяйственных построек. Однако на земельном участке, испрашиваемом в аренду Домальчук В.Р, расположенном в населенном пункте и имеющим вид разрешенного использования - для ведения садоводства, жилой дом не возведен; данных об использовании земельного участка по назначению в материалы дела не представлено. Возведенный на этом земельном участке хозяйственный объект - здание бани площадью 12 кв.м. не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер.

При таких обстоятельствах земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, разрешенный вид использования которого предусматривает строительство жилого дома, но на котором было возведено строение, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, не мог быть предоставлен ей в пользование для ведения огородничества. Градостроительное зонирование территории муниципального образования имеет приоритет перед разрешенным использованием земельного участка. В связи с чем, отказ администрации в предоставление в аренду земельного участка для ведения огородничества является правомерным.

Нормативные положения, содержащиеся в ст.36 ГрК РФ, части 6 статьи 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Горно-Алтайск", принятые решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 г. N29-3 допускают использование земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентов, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, спорный земельный участок может использоваться Домальчук В.Р. без установления соответствующего срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Применительно к ст. 222 ГК РФ угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, основываться не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Доводы жалобы администрации г.Горно-Алтайска о неосведомленности о факте нахождения на земельном участке здания бани при заключении договоров аренды несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта и ссылки апеллянта на необходимость установить обстоятельства применения мер к легализации постройки, поскольку таковые ей принимались.

Право собственности Домальчук В.Р. на здание бани было зарегистрировано в установленном законом порядке в рамках упрощенной процедуры.

Ссылки апеллянта на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, учитывая факт государственной регистрации права собственности на здание бани, у Домальчук В.Р. не имелось оснований предпринимать какие-либо дополнительные меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает возможности применения положений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к правоотношениям, возникшим ранее его издания, ввиду того, что строительство бани согласно материалов дела произведено в 1992 году.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Домальчук Валентины Романовны, представителя Администрации г. Горно-Алтайска Дробот Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова