Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2019 г. по делу N 33-357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темдекова В.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Темдекова В.В, Темдековой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 23 января 2019 года в размере 586215 рублей 29 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 578928 рублей 53 копейки, проценты за кредит в размере 931 рубль 51 копейка, задолженность по неустойке в размере 6355 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9062 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Темдекову В.В, Темдековой Н.В. о взыскании задолженности кредитному договору N от "дата" в размере 586215 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9062 рублей 15 копеек. Требования истцом мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Темдековым В.В. "дата" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по "дата", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. Процентная ставка по кредитному договору, в соответствии с п.3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - "заявление") составляет 17% годовых. Заемщик предоставил банку обеспечение в соответствии с договором поручительства N от "дата", заключенному с Темдековой Н.В. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 700000 рублей. Начиная с "дата", в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочку в погашение платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи. "дата" банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, с указанием полной расшифровки задолженности, однако ответчики оставили требования банка без удовлетворения. Просроченная задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.

Сумма задолженности по состоянию на "дата" по обязательствам, установленным кредитным договором составляет 586215 рублей 29 копеек, из них: ссудная задолженность в размере 578928 рублей 53 копеек, проценты за кредит в размере 931 рублей 51 копеек, задолженность по неустойке в размере 6355 рублей 25 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 6355 рублей 25 копеек просит в апелляционной жалобе Темдеков В.В, указывая, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В отношении ответчиков неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а именно проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. В данном случае истец просил взыскать проценты за кредит в размере 931 рубль 51 копейки и задолженность по неустойке в размере 6355 рублей 25 копеек, что является нарушением прав и законных интересов ответчиков.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Пушкаренко Д.С. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Темдековым В.В. (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободны режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по "дата" под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Темдековым В.В. по кредитному договору N, заключенному "дата", явилось поручительство Темдековой Н.В.

Банк выполнил условия договора, тогда как представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства не исполнял надлежащим образом - не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет 586215 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 578928 рублей 53 копеек, проценты за кредит в размере 931 рублей 51 копеек, задолженность по неустойке в размере 6355 рублей 25 копеек.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени) являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Неустойка (штраф, пеня) в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиками обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Неустойка начислена банком в соответствии со п. 8 договора, данное условие договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 819 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на ответчиков двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких-либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Темдекова Н.В. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Темдекова В.В, истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темдекова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова