Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 г. по делу N 33-374/2019

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2019 года, которым

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Взыскана с Тереховой Л.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 08.05.2008 года в сумме 224 243 рубля 87 копеек, в том числе: 197 699 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 23 244 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 300 рублей - сумма неустойка за нарушение договорных обязательств, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тереховой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224 243 рубля 87 копеек. Требования мотивированы тем, что 08.05.2008 года между банком и Тереховой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму 210 000 рублей сроком на 1 826 дней с начислением 29 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Терехова Л.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил заемщику заключительное требование о возврате суммы задолженности в срок до 08.05.2009 года. Однако ответчиком задолженность не погашена и составляет денежную сумму в размере 224 243 рублей 87 копеек, из которых: 197 699 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 23 244 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 300 рублей - сумма неустойка за нарушение договорных обязательств.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Терехова Л.В, в апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, копию определения о подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.02.2019 года не получала. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тереховой Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Тереховой Л.В. кредит в сумме 210 000 рублей, сроком на 1 826 дней, т.е. по 08.05.2013 года, с условием о начислении 29 % годовых за пользование заемными денежными средствами путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки - штрафных санкций (платы) за пропуск очередных платежей (неоплату очередного платежа в установленную графиком дату при уже имеющемся одном неоплаченном платеже) в размере: 300 рублей за 2-й раз подряд, 1 000 рублей - за 3-й раз подряд, 2 000 рублей - за 4-й раз подряд (п. 6.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", являющихся составной частью кредитного договора N от 08.05.2008 года).

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору перед Тереховой Л.В. исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 224 243 рубля 87 копеек, из которых: 197 699 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 23 244 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 300 рублей - сумма неустойка за нарушение договорных обязательств.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Тереховой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 224 243 рубля 87 копеек, из них: 197 699 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 23 244 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 300 рублей - сумма неустойка за нарушение договорных обязательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судья не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего апеллянтом сделано не было.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Терехова Л.В. не была извещена о рассмотрении дела, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

Из материалов дела усматривается, что копии определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.02.2019 года и искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (указанному также истцу при заключении кредитного договора) 07.02.2019 года, однако Тереховой Л.В. данные документы не получены и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33, 35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве.

Так, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, поскольку, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность получить данное судебное извещение и своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения.

Судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению Тереховой Л.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Справку о составе семьи, приложенную к апелляционной жалобе и указывающую на временное проживание Тереховой Л.В. в период с 10.01.2019 года по 15.03.2019 года не по адресу регистрации, судья не принимает во внимание. Поскольку необходимость временного изменения места жительства ничем не подтверждена, ответчик о временном изменении адреса места жительства истца не уведомлял, суд обоснованно извещал Терехову Л.В. по последнему известному месту жительства, а она несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий. Более того, судья апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком также указан адрес места жительства: "адрес", по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.О. Имансакипова