Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 г. по делу N 33-382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А,

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канатовой Индиры Калтаевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены.

С Канатовой Индиры Калтаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы задолженность по кредитному договору N2440300296 от 15.11.2012 в размере 35 191,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Канатовой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления Канатовой И.К. от 22.12.2010 на получение кредита в АО "ОТП Банк", 15.11.2012 между АО "ОТП Банк" и Канатовой И.К. заключен кредитный договор N 2440300296 о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 36 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/50 от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору N2440300296 от 15.11.2012 перешло к ООО "СААБ". Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, по кредитному договору N2440300296 от 15.11.2012, так как оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме в размере 63 191,25 рублей, из которых 32 702,47 рубля - основной долг, 23 864,86 рубля - проценты по кредиту, 6 623,92 рубля - комиссии. На основании договора уступки ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но судебный приказ был отменен, так как поступило возражение должника. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 63 191,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 096 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 35 191,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 096 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору 13.02.2019 в размере 28 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Канатова И.К, указывая, что заемщик о заключении между ОТП БАНК и ООО "СААБ" договора уступки прав не был надлежащим образом уведомлен. Доказательств перехода права требования новому кредитору в ходе судебного разбирательства не было представлено. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. При наличии задолженности, в соответствии с п.7 Правил банк вправе был приостановить возможность совершения платежных операций путем блокировки карты. Указывает, что задолженность образовалась в 2013 году, и в 2014 году банк праве был блокировать карту, однако истец таким правом не воспользовался, поскольку был заинтересован в продлении срока с целью увеличения процентов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2012 года между АО "ОТП Банк" и Канатовой И.К. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N, состоящий из заявления на получение потребительского кредита от 22.12.2010 года, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", а также тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно заявлению от 22 декабря 2010 года, Канатова И.К. просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты на следующих условиях: размер кредитного лимита - до 150 000 рублей; проценты и платы установлены Тарифами; погашение задолженности осуществляется в соответствии с Правилами. Минимальные платежи заемщик должен был вносить в размере 5% от лимита.

В соответствии с положениями п. п. 5.1.1 - 5.1.6, 5.2.1 - 5.2.4, 6.1, 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк предоставляет клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита для совершения платежных операций. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплачивать проценты в сроки, которые предусмотрены договором. Размер процентов и плат определяется тарифами. Для отражения текущей задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете. Датой возврата суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий считается дата зачисления средств на соответствующие счета - погашение кредита осуществляется перечислением денежных средств на ссудный счет клиента, открытый в банке, погашение начисленный процентов, плат и комиссий осуществляется перечислением денежных средств на соответствующие счета банка. Ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив на имя Канатовой И.К. кредитную карту N с установленным лимитом задолженности и открыв на имя Канатовой И.К. банковский счет N.

Ответчиком Канатовой И.К. кредитная карта была активирована, с нее производилось снятие и списание денежных средств. Канатова И.К. принятые на себя обязательства первоначально исполняла надлежащим образом, однако, в последующем, перестала вносить минимальные платежи, предусмотренные условиями обязательства.

Задолженность по счету кредитной карты с учетом оплаты должником 12.02.2019 года задолженности в размере 28000 рублей, составляет 35 191 рубль, 25 копеек.

Расчет задолженности судом признан правильным, ответчиком он не оспаривается.

27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/50, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к Канатовой И.К, вытекающее из договора о выпуске и обслуживании банковской карты N N

Существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы, сведений об оспаривании, признании данного договора недействительным полностью либо в части у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору

Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, оценен в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признается верным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету N 40817810400046841672 и расчета задолженности следует, что последнее зачисление денежных средств (минимальный платеж) в счет погашения задолженности по кредитной карте произведено Канатовой И.К. 16.05.2016 г. С указанного времени иных платежей от заемщика не поступало.

Поскольку после указанной даты Канатова И.К. ежемесячный минимальный платеж за соответствующий отчетно-расчетный период не произвела, со следующего дня банк должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств в счет уплаты кредита, а потому оснований полагать о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку первоначальному кредитору должник обязательства не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность новому кредитору.

Мнение апеллянта о том, что банк, имея возможность заблокировать кредитную карту Канатовой И.К, продолжал кредитование клиента, не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, для которого приостановление действия карты, блокировка электронного средства платежа, изъятие карты является не обязанностью, а правом, которым банк вправе воспользоваться при угрозе нарушения действующего законодательства, либо при возникновении ситуации, способной повлечь причинение ущерба банку или держателю карты. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что банк должен был заблокировать карту и предъявить суммы задолженности ко взысканию, а не увеличивать лимит кредитования, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канатовой Индиры Калтаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков