Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 г. по делу N 33-397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Труханова Александра Анатольевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Труханова Александра Анатольевича о пересмотре решения по делу по исковому заявлению Труханова Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года исковые требования Труханова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" N от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания". С ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу Труханова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего в сумме 1 500 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" N от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", N от "дата", N от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", N от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", N л/с от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности главного энергетика ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90 537 рублей 20 копеек, неначисленной и невыплаченной заработной платы по должности инженера технического надзора по электрическим сетям в размере 55 172 рубля 83 копейки, отпускных за период отпуска с "дата" по "дата" в размере 19 775 рублей 72 копейки, морального вреда в размере 99 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года отменено в части требований Труханова А.А. к ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по должности инженера технического надзора по электрическим сетям в размере 55 172 рубля 83 копейки, оплаты отпуска за период с "дата" по "дата" в размере 19 775 рублей 72 копейки, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Труханова А.А. удовлетворены частично, взысканы с ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу Труханова А.А. оплата отпуска за период с 05 ноября по "дата" в размере 19 775 рублей 72 копейки, неначисленная и невыплаченная заработная плата по должности инженера технического надзора по электрическим сетям в размере 55 172 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований Труханова А.А. к ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Труханов А.А. "дата" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части необоснованности и незаконности приказов N от "дата", N от "дата", ссылаясь на то, что на дату издания незаконного приказа N от "дата" в ЗАО "ГЛК "Манжерок" отсутствовали: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в связи с подключением линии Л-20-1 "Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 "Синюха", 2-й участок ЗАО "ГЛК "Манжерок", между сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" и ЗАО "ГЛК "Манжерок"; акт эксплуатационной ответственности сторон в связи с подключением линии Л-20-1 "Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 "Синюха", 2-й участок, между сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" и ЗАО "ГЛК "Манжерок"; акт о выполнении технических условий от "дата" в отношении построенного 2-ого участка линии Л-20-1 "Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 "Синюха" между сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" и ЗАО "ГЛК "Манжерок". Отсутствие данных документов влекло невозможность с его стороны руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861, и выполнять приказ N от "дата" "О включении линии". Кроме того, на дату издания приказа N в ЗАО "ГЛК "Манжерок" отсутствовали договор об осуществлении временного технологического присоединения по временной схеме электроснабжения второго участка, акт об осуществлении технологического присоединения, в виду их не оформления. О данных обстоятельствах ему стало известно из ответа ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" в адрес УФАС по Республике Алтай от "дата" и ответа УФАС по Республике Алтай от "дата". Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Труханов А.А. В обоснование жалобы указывает, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда послужили вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в ответе ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" в адрес УФАС по Республике Алтай от "дата" и в ответе УФАС по Республике Алтай от "дата", полученные им в ноябре 2018 года. На дату издания приказа N от "дата" в ЗАО "ГЛК "Манжерок" отсутствовали договор об осуществлении временного технологического присоединения по временной схеме электроснабжения второго участка линии, акт об осуществлении технологического присоединения. Являющаяся сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" не заключало договора с ЗАО "ГЛК "Манжерок" об осуществлении временного технологического присоединения по временной схеме электроснабжения второго участка "Двухцепной ВЛЗ-ЮкВ Л20-1 "Синюха". В соответствии с имеющимися техническими условиями на то время N от "дата", такой договор не мог быть заключен, так как у ЗАО "ГЛК "Манжерок" заявлена вторая категория надежности электроснабжения, что не соответствует критериям, указанным в п. 50 Правил. Данные обстоятельства были установлены УФАС по Республике Алтай при административном расследовании по делу об административном правонарушении.

Исполняя свои обязанности главного энергетика и инженера технического надзора по электрическим сетям, он должен был руководствоваться Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от "дата" N, а при существующих на то время обстоятельствах приказ N от "дата" не учитывал требования указанных выше положений законодательства в области электроэнергетики. Выполнять указания по приказу N для него не представлялось возможным, так как включение второго участка линии Л20-1 "Синюха" и подключение электроустановок к электрической сети от линии влекло с его стороны нарушения норм и правил в области электроэнергетики. У него как у исполняющего обязанности главного энергетика и инженера технического надзора по электрическим сетям в ЗАО "ГЛК "Манжерок" отсутствовала возможность выполнять указания и.о. генерального директора по приказу N, так как согласно должностной инструкции приоритет при исполнении обязанностей имеют правовые акты, нормы и правила в области энергетики, а только затем локальные акты организации. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт эксплуатационной ответственности сторон оформлены сетевой организацией "дата", акт о выполнении технических условий выдан сетевой организацией "дата" совместно с актом осмотра (обследования) электроустановки от "дата" N. Данная информация является вновь открывшимися обстоятельствами и указывает на то, что приказ N, за неисполнение которого его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, даже при наличии на тот период времени Разрешения N от "дата", не мог быть им выполнен с соблюдением действующих норм и правил в области электроэнергетики.

Пояснения, данные в судебном заседании специалистом ЗАО "ГЛК "Манжерок" ФИО1 о возможности временного подключения второго участка линии Л-20-1 "Синюха" от опоры N линии Л 20-16 "Усть-Сема", положенные в основу судебных постановлений, не соответствуют действительности. В рамках проверки его заявления о привлечении специалиста ФИО1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оперуполномоченный ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Майминскому району установилиз пояснений ФИО1, что не имелось информации о наличии актов об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для включения второго участка линии, так как отсутствовали нормативные документы, регламентирующие составление актов, чем ФИО1 подтвердил дачу заведомо ложных показаний в суде "дата".

Исследовав материалы дела, выслушав Труханова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" Янцен О.С, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся не имеют юридического значения для дела, не могут повлиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не могут быть признаны существовавшими на момент разрешения дела судом, поскольку сводятся по сути к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные в заявлении Труханова А.А. обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем основания фактически направлены на несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и выводами судов, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований и изложенными в судебных постановлениях.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении заявления в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которая отличается от процедуры апелляционного обжалования основаниями и пределами проверки судебного акта.

Указание заявителем как на вновь открывшиеся обстоятельства на отсутствие на дату издания незаконного приказа N в ЗАО "ГЛК "Манжерок" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий от "дата" в отношении построенного 2-ого участка линии, а также договора об осуществлении временного технологического присоединения по временной схеме электроснабжения второго участка и акта об осуществлении технологического присоединения, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не служат основанием к отмене определения, поскольку не указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Труханова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова