Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В,

судей Радюк С.Ю, Жилинского А.Г,

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 мая 2019 г. гражданское дело по иску Хайдукова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской стандарт", Киселю В. О. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО УК "Городской стандарт" Рогалева В.Н, Варфоломеевой Л.Д.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N от 19 марта 2018 года, заключенный между ООО Управляющая компания "Городской стандарт" и Хайдуковым Д. П..

Взыскать с ООО Управляющая компания "Городской стандарт" в пользу Хайдукова Д. П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 1975 рублей, штраф в размере 50987,50 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Городской стандарт" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3239,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В, судебная коллегия

установила:

Хайдуков Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения N на оказание юридических услуг и представление интересов в Читинском гарнизонном военном суде. 12 марта 2018 г. истцом выдана доверенность юристам ООО УК "Городской стандарт" для представления его интересов в суде. За оказание юридических услуг истцом оплачено 50000 руб. Принятые на себя обязательства согласно условиям договора юристами ООО УК "Городской стандарт" не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16 сентября 2018 г. направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просил расторгнуть договор поручения N от 19.03.2018, заключенный между Хайдуковым Д.П. и ООО УК "Городской стандарт", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 50000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы на отправление претензии в размере 375 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе представители ответчика Рогалев В.Н, Варфоломеева Л.Д. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленная истцом в материалы дела претензия была направлена не на юридический адрес ответчика, а по иному адресу, что следует из отчета об отслеживании отправления по указанному истцом почтовому идентификатору (л.д. 74-75).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Варфоломеева Л.Д. ссылается на следующее. Исходя из смысла п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В спорном договоре такое указание отсутствует, что дополнительно указывает на необходимость оплаты истцом услуг ответчика. Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом тот факт, что ответчиком был проведен комплекс работ, указанных в предмете заключенного сторонами договора. По причине невозможности получения письменных доказательств осуществления действий по договору ответчик просил суд оказать содействие в их получении, однако суд не принял это во внимание, чем нарушил права ответчика. Документы, подтверждающие совершенные ответчиком по договору действия, истец забрал из офиса ответчика. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако получил отказ. Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела доводы ответчика не нашли своего подтверждения, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не было исполнено поручение только по ведению судебного разбирательства. Иные поручения были исполнены. Ответчик провел правовой анализ ситуации и документов, сформировал и обосновал правовую позицию по делу, участвовал в проведении переговоров, составлял и направлял обращения, что также можно отнести к досудебному порядку урегулирования спора. Соответственно, с истца должна быть удержана часть оплаты. Начисление штрафных санкций должно быть произведено на сумму, равную стоимости работы по ведению судебного разбирательства (л.д. 106).

В судебное заседание истец Хайдуков Д.П, представитель ответчика ООО УК "Городской стандарт", ответчик Кисель В.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семьёхина А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. между ООО УК "Городской стандарт" в лице директора Киселя В.О. и Хайдуковым Д.П. заключен договор поручения N (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В состав обязанностей по представлению интересов доверителя входит: правовой анализ ситуации и документов; формирование и обоснование правовой позиции по делу; ведение переговоров; составление и направление претензий, обращений и исковых заявлений; ведение досудебного разбирательства; ведение судебного разбирательства (п. 2.2).

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2 договора, составило 50000 руб. Первый взнос 25000 руб. Далее заказчику предоставляется рассрочка на два месяца. 19.04.2018 - 12500, 19.05.2018 - 12500 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не более 1 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Согласно п. 5.5 договора стороны устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, возникших в связи с исполнением поверенным обязательств по договору. Срок ответа на претензию составляет один календарный месяц с момента получения поверенным претензии доверителя. Споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае изменения реквизитов сторон (почтовый, электронный, юридический или фактический адреса, банковские реквизиты и др.) стороны обязаны уведомить друг друга о таких изменениях в течение трех рабочих дней в письменном виде. До момента получения такого письменного уведомления все извещения и т.п, направленные по предшествующим реквизитам, считаются действительными (п. 6.1).

Хайдуковым Д.П. произведена оплата по договору от 19.03.2019 N в общей сумме 50000 руб. (л.д. 12-16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хайдуков Д.П. указал на то, что поверенный свои обязательства по договору не выполнил.

18 сентября 2018 г. Хайдуковым Д.П. в адрес ООО УК "Городской стандарт" (г. Чита, ул. Бутина, д. 28, оф. 65) и генеральному директору общества Киселю В.О. (г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 48, кв. 19) направлена претензия, в которой заказчик просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить полученные денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 19-20).

Ответ на претензию заявителю не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору поручения ответчиком не оказаны до настоящего времени, ответ на претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ответчиком не дан, пришел к выводу о расторжении договора поручения и взыскании уплаченной по договору поручения денежной суммы.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО УК "Городской стандарт" в пользу истца неустойку в размере 50000 руб, убытки в размере 1975 рублей (расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 1600 руб. и почтовые расходы на направление претензий 375 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50987,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения услуги лежит на поверенном - ООО УК "Комфорт", которым не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт выполнения принятых на себя обязательств по договору поручения от 19.03.2019 N012/18 полностью либо частично. В связи с этим судебная коллегия признает недоказанным факт выполнения поверенным отдельных поручений по договору (правовой анализ ситуации и документов, сформировал и обосновал правовую позицию по делу, участвовал в проведении переговоров, составлял и направлял обращения), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оказал ответчику содействие в истребовании дополнительных доказательств по делу. По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в военную прокуратуру Читинского гарнизона с целью истребования сведений о наличии поступивших обращений, претензий от Хайдукова Д.П. в период с 19.03.2018 по 29.11.2018. На запрос суда поступил ответ о том, что Хайдуков Д.П. в военную прокуратуру Читинского гарнизона с обращениями (заявлениями) не обращался (л.д. 58).

Иных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств по делу со стороны ответчика не поступало.

Ссылка автора жалобы на то, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера платы не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку по настоящему делу основанием обращения в суда является неисполнение обязательств по договору в полном объеме, а не отсутствие положительного исхода в результате выполненной поверенным работы.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по неверному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Городской стандарт" по состоянию на 14.05.2019 указан адрес (место нахождения) юридического лица: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 48, кв. 19 (л.д. 96-105).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поручения от 19.03.2018 N при указании реквизитов поверенного: г. Чита, ул. Бутина, д. 28, оф. 65. При этом сведений о том, что истец был извещен об изменении адреса в течение трех рабочих дней в письменном виде, как это обусловлено договором, в дело не представлено.

Кроме того, претензия также была направлена истцом на имя генерального директора общества Киселя В.О. по адресу: г. Чита, ул.Петровско-Заводская, д. 48, кв. 19, то есть по адресу государственной регистрации юридического лица.

Обе претензии, направленные по разным адресам, приняты в отделении почтовой связи, что следует из описей почтового отправления, квитанций (л.д. 21-22). При этом риск неполучения поступившей от истца корреспонденции лежит на юридическом лице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Радюк С.Ю.

Жилинский А.Г.