Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей: Нечепуренко Д.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика жилищного кооператива "Луч-21" Чугунова Сергея Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Селивановой Ольги Александровны к жилищному кооперативу "Луч-21" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В,

установила:

Селиванова О.А. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Луч-21" (далее - ЖК "Луч-21"), в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, сумму в размере 53362 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 362 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 23 640 руб, из которых 4500 руб. - расходы на составление отчета N005 от 24.01.2018, 8 000 руб. - расходы на составление акта экспертного исследования N039/18, 376 руб.- расходы на услуги связи, 257 руб. - расходы на услуги связи, 71, 96 руб. - расходы на отправку заказного письма с претензией, 245,10 руб. и 190 руб. - расходы на ксерокопирование, 10 000 руб. - расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование иска Селиванова О.А. указала, что является собственником указанной квартиры, управление домом осуществляет ЖК "Луч-21", которое в силу Устава ЖК "Луч-21", Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 должно выполнять работы по надлежащему текущему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому также относятся: крыша, включая кровлю, чердак, стропильная система, перекрытия, стены. Несмотря на то, что в письменном виде договор между собственником и ЖК "Луч- 21" не заключался, ЖК "Луч-21" оказывает услуги, а собственник оплачивает счета, таким образом, договор считается заключённым на условиях действующего законодательства, что, по мнению истца, дает ему право требовать от исполнителя предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, материального и морального вреда, если таковые возникли из-за оказания услуги ненадлежащего качества. В нарушение требований ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, от 03.04.2013 N290, от 09.07.2016 N649, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 более 10 лет не проводился какой-либо ремонт фасада. С момента учреждения ЖК "Луч-21" в 2013 года не проводилось обследование и ремонт межпанельных швов. На общем отчётном собрании собственников от 22.01.2016 был поставлен на голосование вопрос об утеплении межпанельных швов по периметру всего дома с непонятной формулировкой: "по необходимости", и большинством голосов включён в смету ремонта на 2016 год, однако в 2016 году ремонт произведен не был. Согласно отчету ревизионной комиссии "ЖК Луч-21" от 13.03.2017 о проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в расходной части сметы сумма на утепление межпанельных швов по периметру дома составила 871420 руб, но по факту ремонт не проводился.

Промерзание стен появилось у нее (Селивановой О.А.) в обеих комнатах квартиры в 2018 году, в связи с чем она сделала вывод, что ненадлежащее исполнение обязанностей "ЖК Луч-21", нарушение регулярности осмотров и не проведённый вовремя ремонт привели к ухудшению ситуации, возможному увеличению дефектов кровли, ухудшению состояния межпанельных швов и появлению промерзания в квартире. 17.01.2018 во время потепления после сильных морозов температура наружного воздуха поднялась до -4 градусов, в квартире в углу потолка большой комнаты появились мокрые пятна, вода капала с потолка целые сутки, на потолке появилась полоса чёрной плесени, в другой комнате (спальне) у окна появились большие темные пятна плесени на обоях. После ее обращения в связи с указанным ей была дана рекомендация утеплить внешние стены. Согласно результатам проведенной 23.01.2018 независимой экспертизы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, причиной ущерба в экспертизе названо промерзание. По результатам проведенного 25.01.2018 тепловизинного обследования квартиры установлено, что микроклимат (температурно-влажностный режим) в квартире не соответствует нормативным требованиям. Потолки в комнате и стены остаются влажными до сих пор, пятна плесени увеличиваются. В настоящий момент, в зимний период, для осуществления обработки стен необходимо снять в наём другую квартиру. Это будет являться причиной новых финансовых проблем, а также причиной стресса, поскольку плесень является очень опасным для здоровья фактором. Невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части ненадлежащего содержания стен, кровли, приведшее к появлению в квартире плесени и конденсата на потолке, причинило ей и ее семье моральные и физические страдания. Они рискуют заработать грибковое поражение дыхательных путей или пострадать от отравления химическими препаратами при обработке плесени.

До капитального ремонта квартиры, который возможно сделать только после полного высыхания стен и потолка, она не имеет возможности полноценно отдыхать в своём жилье и реализовывать свои жизненные планы. Согласно отчёту N0005 об оценке суммы ущерба по состоянию на 23.01.2018 составила 53 400 руб. Направленная 30.01.2018 заказным письмом в адрес ответчика претензия с просьбой в десятидневный срок со дня ее получения возместить причиненный ущерб оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Селивановой О.А. Гаглоев Ю.Т. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что наличие холодных потоков воздуха с улицы в квартиру подтверждено материалами дела, в том числе и заключениями экспертов.

Представитель ответчика ЖК "Луч-21" Чугунов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что достоверно причина возникновения темных пятен не установлена. В квартире истца проведена реконструкция, утеплена стена, что, по мнению эксперта, также могло быть причиной возникновения образования пятен. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, а также указал на недоказанность и не установление причины возникновения повреждений в квартире. ООО "Томский центр экспертиз" сделал вероятностные выводы в связи с отказом собственника в даче разрешения на повреждение внутренней отделки квартиры и отказом собственника в допуске к объекту исследования для отбора проб воздуха на наличие плесени, смыва (соскоба) плесени. Ассоциация "Академия судебной экспертизы" не является экспертной организацией, эксперт К, трудоустроенный в ООО "Судебная экспертиза", в трудовых отношениях с "Академия судебной экспертизы и криминалистики" не состоит, гражданский договор с ним указанной организацией не заключался. При производстве судебной экспертизы проигнорирован довод о неплотном прилегании оконных створок и балконных дверей, в заключении отсутствует описание процесса исследования, а также обоснование, подтверждающее, что утепление внутренних стен исследуемой квартиры никак не повлияло на возникновение указанных повреждений. Указал, что поскольку истец является членом ЖК "Луч-21", ее требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Селивановой О.А.

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.39, ч.1 ст.110, ч.5 ст.155, ч.1, ч.2.2 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15, 151, 333, 1064, п.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ст.67, ч.1 ст.88, ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17, п.5 ст.28, п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подп.1 п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 53 362 руб, неустойка в размере 53 362 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 55 862 руб.; судебные расходы на составление отчета N005 от 24.01.2018 в размере 4 500 руб, на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 руб, на услуги связи, расходы на ксерокопирование в размере 1 140,06 руб, оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. С ЖК "Луч-21" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 634,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖК "Луч-21" Чугунов С.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в ходе проведения судебной строительной оценочной экспертизы истец Селиванова О.А. не дала разрешение на повреждение внутренней отделки квартиры, данное бездействие привело к неполноте экспертного исследования.

Ссылается на то, что проводивший экспертизу от имени Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" эксперт К. при его допросе в судебном заседании не сообщил, на каком основании, будучи сотрудником ООО "Судебная экспертиза", он провел судебную экспертизу, назначенную в Ассоциацию "Академия судебной экспертизы и криминалистики", равно как и президент Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" Ли В.Н. поручил именно К. проведение данной судебной экспертизы.

Экспертом К. в качестве доказательства того, что в деятельности Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" предусмотрено проведение судебных экспертиз, по своей инициативе представлена утратившая силу редакция Устава Некоммерческого партнерства "Академия судебной экспертизы и криминалистики".

Экспертом К. в нарушение определения Томского районного суда Томской области от 02.07.2018 проведена не дополнительная, а повторная судебная экспертиза, при этом в своем заключении он использовал сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования N039/18 от 09.02.2018, полученные ранее во внесудебной процедуре специалистом ООО "Судебная экспертиза", не будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт К. самостоятельного исследования причин возникновения ущерба не проводил.

Указывая на то, что бездействие истца, сомнительная деятельность эксперта К. допускают вероятность намеренного сокрытия ими факта возникновения ущерба по причине, не зависящей от ответчика, с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о возникновении ущерба в квартире истца в результате утепления стен внутри квартиры.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении АНО "Томский центр экспертиза", существенно противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики".

Считает, что судом применен не подлежащий применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств того, что требования о возмещении ущерба вытекают не из членства истца в ЖК "Луч-21", а из договорных отношений по предоставлению платных услуг (работ).

Ссылается на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителей о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для начисления неустойки на сумму ущерба и взыскании неустойки не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Селиванова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖК "Луч-21". В результате промерзания стен в межплиточных швах многоквартирного дома истцу причинен ущерб в размере 53362 руб, выразившийся в повреждении имущества истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение внутренней отделки квартиры произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с имеющимися в деле заключениями судебных экспертиз о причинах образования повреждений в квартире истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства причинами возникновения повреждений в квартире истца являются промерзание стен и перекрытия, причинами которого, в свою очередь, являются: наличие дефектов в межпанельных стыках наружных стен (некачественное выполнение скрытых работ по заполнению межпанельных стыков и их увлажнение); наличие внутренних дефектов конструкции крыши. Утепление торцевой стены в жилых комнатах квартиры истца, выполненное истцом самостоятельно, на которое ссылался апеллянт как на причину повреждения отделки квартиры, не оказывало особого влияния на возникновение следов промерзания. Стоимость восстановления помещений квартиры истца, по оценке эксперта, составляет 65227,50, то есть больше, чем взыскано судом первой инстанции и просил истец.

Довод апеллянта о том, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношения основан на ошибочном толковании норм материального права и актов его толкования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых жилищным кооперативом при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми кооперативом по содержанию и обслуживанию жилья, оплачивает их.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется.

Поскольку незаконно взысканная неустойка учитывалась судом первой инстанции при исчислении штрафа, подлежит уменьшению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканная судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с 55862 руб. до 29181 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Распределяя судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в ходе апелляционного производства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019 Федеральным бюджетным учреждением "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составляет 50400 рублей.

Экспертное учреждение просит возместить указанные расходы на проведение экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит взысканию 50400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 07 августа 2018 года в части взыскания с жилищного кооператива "Луч-21" в пользу Селивановой Ольги Александровны неустойки в размере 53362 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с жилищного кооператива "Луч-21" в пользу Селивановой Ольги Александровны штрафа изменить, уменьшив размер взысканного в пользу истца штрафа с 55862 руб. до 29181 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чугунова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива "Луч-21" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 50400 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи: