Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-1943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А, Яковлева Н.А.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционные жалобы Волковой Элеоноры Александровны и Отдела N 3 по г. Калининграду ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2019 года, которым исковые требования Волковой Элеоноры Александровны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. к Волкову Олегу Вячеславовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Волкова Олега Вячеславовича к Волковой Элеоноре Александровне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Волкову Элеонору Александровну и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения Волковой Э.А. и ее представителя - Колпаковой Т.В, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражения представителя Волкова О.В. - Пасечнюка А.А, полагавшего апелляционную жалобу Волковой Э.А. необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Э.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь имеют регистрацию в жилом помещении по адресу: "адрес". Она является бывшей супругой нанимателя данного жилого помещения, несовершеннолетняя Е. - дочь ее и ответчика. Их право на проживание в указанном жилом помещении подтверждается договором найма служебного помещения от 29.01.2012 г, постоянной регистрацией по указанному адресу.

С 06.03.2017 г. они в квартире не проживают ввиду препятствий со стороны Волкова О.В, который сменил замки от входной двери, отказываясь выдать дубликаты ключей. Она вынуждена временно арендовать иное жилое помещение, проживая в нем с несовершеннолетней дочерью. Просит вселить ее и несовершеннолетнюю дочь в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Волков О.В. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем служебного жилого помещения "адрес" которое предоставлено ему по договору найма служебного жилого помещения от 29.01.2012 г. на период прохождения военной службы на состав семьи из трех человек, включая супругу Волкову Э.А. и дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

14.10.2016 г. брак с Волковой Э.А. был расторгнут. В 2017 г. ответчица в добровольном порядке освободила спорное жилое помещение, забрав из него все свои вещи, до настоящего времени ее фактическое место жительства неизвестно, отношения с бывшей супругой он не поддерживает.

В связи с наступлением у него права на обеспечение по линии Министерства обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания, он не может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о решении жилищного вопроса, поскольку регистрация бывшей супруги и несовершеннолетней дочери в служебном жилом помещении препятствует этому.

Вселившись в январе 2012 г. в спорное жилое помещение, Волкова Э.А. приобрела равное право пользования данным служебным помещением.

В связи с прекращением семейных отношений, право пользования данным жилым помещением за ней, как за бывшим членом семьи нанимателя, не сохранилось. Какого-либо соглашения между ним и ответчицей об ином не имеется.

При расторжении брака с ответчицей спор о месте жительства несовершеннолетней дочери отсутствовал, ее место жительство определено по месту жительства матери. Считает, что в настоящее время несовершеннолетняя дочь не является членом семьи военнослужащего, ввиду выезда совместно с матерью из спорного жилого помещения, что является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Просит признать Волкову Э.А. и несовершеннолетнюю Е. утратившими право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Э.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Отмечает, что суд не разрешилвопроса о возможности сохранения права пользования квартирой за бывшим членом семьи нанимателя на определенный срок.

В апелляционной жалобе Отдел N 3 по г. Калининграду ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ просит решение отменить в части отказа в признании утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней Е. и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Место жительства Е. определено с матерью, Волкова О.В. вместе с дочерью выехали из спорной квартиры и проживают в другом жилом помещении, утратили право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судам следует учитывать (п.18), что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем муниципальной служебной квартиры по адресу: "адрес" является Волков О.В.

Указанная квартира предоставлена ему на период военной службы на основании решения жилищной комиссии о предоставлении жилых помещений по договору служебного найма от 18.07.2011 г. на состав семьи, включая супругу Волкову Э.А. и дочь Е.

В дальнейшем 29.01.2012 г. Волковым О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения с администрацией Храбровского сельского поселения.

Брак между Волковым О.В. и Волковой Э.А. расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14.10.2016 г.

Волков О.В. является военнослужащим и проходит военную службу до настоящего времени.

Волкова Э.А. с несовершеннолетней дочерью с марта 2017 г. в спорной квартире не проживают, с указанного времени проживают по договору найма от 06.03.2017 г. в жилом помещении по адресу: "адрес".

Разрешая требования Волковой Э.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также требования Волкова О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения брака Волкова Э.А. стала по отношению к нанимателю служебного жилого помещения бывшим членом его семьи, право пользования спорной квартирой за ней не сохраняется. Доказательств вынужденного выезда Волковой Э.А. с дочерью из спорного жилого помещения не предоставлено.

Названные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильном применении приведенных правовых норм.

Самостоятельного права пользования спорным служебным жилым помещением Волкова Э.А. не приобрела, а после прекращения брака она является бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, утратила право пользования жилым помещением.

Поскольку в силу закона при прекращении семейных отношений за бывшим членом семьи нанимателя право пользования служебным жилым помещением не сохраняется, суд обоснованно принял решение о признании Волковой Э.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, каких-либо достоверных данных о намерении проживать в спорной квартире, о каких-то иных конкретных мерах по решению вопроса о вселении, проживании в нем, как и о наличии препятствий к этому, Волковой Э.А. не представлено.

О каких-то конкретных препятствиях, чинимых ей лицами, проживающими в спорной квартире, Волкова Э.А. не указала, но не вселилась в нее вместе с дочерью.

С момента выезда из спорной квартиры проживает в другом жилом помещении в г. Калининграде, где расположено место обучения несовершеннолетней Е.

Не проживая в спорной квартире с марта 2017 г, Волкова Э.А. с указанным иском обратилась в суд только в июле 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сохранения за Волковой Э.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется.

Доказательств отсутствия у нее оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, либо отсутствия у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением суду не представлено. Напротив, установлено, что Волкова Э.А. с марта 2017 г. проживает в другом жилом помещении - в г. Калининграде, где обучается ее дочь в МАОУ "Лицей N49", и где она имеет в пользовании иное жилое помещение. Сама Волкова Э.А. проходит службу в УМВД России по Калининградской области, указала на прохождение службы в разных районах области и проживание при этом в жилом помещении в г. Калининграде. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, являются необоснованными.

Отказывая в иске Волкова О.В. о признании несовершеннолетней Е. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя дочь нанимателя - Е. не является бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения и имеет равное с Волковым О.В. право пользования служебным жилым помещением.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней Е. утратившей право пользования спорной квартирой судебная коллегия находит обоснованными.

Вселившись в 2011 г. в спорное служебное жилое помещение, проживая в нем совместно с отцом Волковым О.В, она приобрела право пользования служебным жилым помещением; при этом отсутствуют основания полагать, что Е., являющаяся дочерью нанимателя, перестала находиться с ним в семейных отношениях. А непроживание Е. в спорной квартире в связи с расторжением брака ее родителей, не свидетельствует о прекращении семейных отношений между ним и его дочерью Е.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст.20 ГК РФ).

При раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.

Установлено, что при расторжении брака Волкова О.В. и Волковой Э.А. спор между супругами относительно места жительства ребенка отсутствовал.

В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка и не свидетельствуют об утрате юридической связи между ними. При расторжении брака и раздельном проживании родителей право несовершеннолетнего на совместное проживание с законными представителями не утрачивается, законными представителями несовершеннолетнего являются оба родителя (ст. 64 Семейного кодекса РФ), они равны в правах и обязанностях по отношению к своим детям (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

На основании изложенного, несовершеннолетняя Е. вправе воспитываться обоими родителями, общаться с ними, совместно проживать с любым из них. Доказательств того, что это не соответствует интересам ребенка, в судебном заседании не установлено.

Мать ребенка - Волкова Э.А. не возражала против регистрации ребенка на жилой площади отца, не снимала дочь с регистрации в спорном жилом помещении и после расторжения брака с ее отцом.

Таким образом, родители ребенка определили место проживания дочери на жилой площади отца.

Непроживание несовершеннолетней Е. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку ее непроживание в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте было связано с проживанием с матерью, которая избрала себе другое место жительства.

Отсутствие несовершеннолетней Е. в спорном жилом не зависело от ее воли. Ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Таким образом, будучи несовершеннолетней, Е. приобрела право на жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение.

Ссылки жалобы Отдела N 3 по г. Калининграду ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на то, что решением суда о расторжении брака Волковых определено, что местом жительства несовершеннолетней Е. является место жительства матери; не свидетельствуют о наличии оснований для признания несовершеннолетней Е. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку названное судебное постановление разрешает иные правовые вопросы, не относящиеся к правам на спорное жилое помещение, и не может являться основанием для прекращения права пользования Е. спорной квартирой.

Вопрос о правах на жилое помещение как детей, так и родителей при определении места жительства детей не разрешается, поскольку вытекает из иных правоотношений.

Ссылки на нарушение прав Волкова О.В. на обеспечение жильем, на необходимость сдачи спорной служебной квартиры для решения вопроса об обеспечении его как военнослужащего постоянным жильем, основанием для удовлетворения иска Волкова О.В. в данной части не являются, поскольку его право пользования спорной служебной квартирой не прекращено, а право его несовершеннолетней дочери производно от его прав. Как следует из пояснений сторон - при решении вопроса об обеспечении Волкова О.В. постоянным жильем дочь учтена в составе его семьи.

Вместе с тем, оснований для принятия решения о вселении несовершеннолетней Е. в спорную квартиру судом обоснованно не усмотрено, поскольку нарушения прав несовершеннолетней в части пользования жилым помещением, как и препятствий в ее пользовании спорной квартирой со стороны отца, в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом изложенного оснований для судебной защиты жилищных прав несовершеннолетней Е. не имелось.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящем деле разрешался вопрос о правах несовершеннолетней Е., в связи с чем при рассмотрении дела должен участвовать орган опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом, какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Доводы жалобы Волковой Э.А. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным,

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: