Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А, Харитоненко Н.О.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Романенко Тамары Ивановны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года, которым ее исковые требования к Шустикову Виталию Викторовичу о признании недействительным отказа от наследства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения Романенко Т.И. и ее представителя Кузьмичева Н.И, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Шустикова В.В. - Барташевич Н.М, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что 04 февраля 2018 г. умер ее супруг К. В период брака ими приобретено совместно нажитое имущество: гараж в обществе "Луч-2" по "адрес"; гараж в обществе "Луч-2" по "адрес", автомобиль "Рено Канго", "данные изъяты" года выпуска, также был открыт вклад в Россельхозбанке на сумму "данные изъяты" руб. с процентами по вкладу; вклад в ПАО "Сбербанк России" с пенсионными накоплениями. Расходы на похороны К. она несла единолично. После смерти К., чтобы не дробить на доли наследуемое имущество, она и два сына К. - У. и Шустиков В.В. достигли договоренности о том, что после подачи нотариусу заявлений об отказе от наследства от ее имени и имени У. в пользу Шустикова В.В. наследуемое имущество будет разделено между ними в следующем порядке: ей перейдет право собственности на гараж в обществе "Луч-2" по "адрес" и на вклады в Россельхозбанке и в Сбербанке России; У. перейдет право собственности на гараж в обществе "Луч-2" по "адрес"; Шустикову В.В. право собственности на автомобиль "Рено Канго". После вступления в права наследования и получения свидетельств Шустиков В.В. условия договоренностей не выполнил, распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению. С учетом уточнения требований просит признать ее отказ от наследства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку она совершила сделку под влиянием заблуждения; а также по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку она является пенсионеркой, имеет право на обязательную долю в наследстве, а в соответствии с положением ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Романенко Т.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - К. умер 04 февраля 2018 г.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя Шустиков В.В.; с заявлением об отсутствии супружеской доли во всем имуществе, приобретенном в браке с наследодателем и об отказе от наследства по всем основаниям в пользу сына наследодателя Шустикова В.В. обратилась супруга умершего - Романенко Т.И.

Названные лица являются наследниками по закону первой очереди после смерти К.

Кроме того, наследником первой очереди является сын наследодателя - У.

07.09.2018 г. и 04.10.2018 г. Шустикову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным отказа от наследства, Романенко Т.И. указала, что совершила сделку под влиянием заблуждения; по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, поскольку она является пенсионеркой, имеет право на обязательную долю в наследстве

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Романенко Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти К. наследники призывались к наследованию по закону, наследник Романенко Т.М. воспользовалась предоставленным ст.1158 ГК РФ правом на отказ от наследства в пользу другого наследника Шустикова В.В, действия нотариуса по удостоверению поданного Романенко Т.И. заявления об отказе от наследства являлись правомерными, оснований для выводов о несоответствии указанного отказа требованиям закона, не установлено. Истицей не представлено доказательств того, что отказ подписан ею под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Романенко Т.И. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, учитывая, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа.

Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Романенко Т.И. не имела воли на отказ от наследства, открывшегося после смерти супруга, не представлено.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на наличие между наследниками договоренности о последующем - после отказа от наследства разделе наследственного имущества между всеми наследниками; что нотариусом не разъяснялись ей последствия такого отказа.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ее супруга.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из буквального содержания заявления Романенко Т.И. - содержание ст. 1157 ГК РФ ей нотариусом разъяснено, содержание документа ей зачитано нотариусом вслух и ею прочитано лично.

Никаких данных о наличии порока воли Романенко Т.И. при составлении заявления об отсутствии супружеской доли во всем имуществе, приобретенном в браке с наследодателем и об отказе от наследства по всем основаниям, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения не имеется.

Доводы истицы о том, что отказ от наследства, как односторонняя сделка, является недействительным как противоречащий закону, поскольку отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом, в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Как установлено по делу - завещания на случай своей смерти К. не оставил, наследники призывались к наследству по закону, в связи с чем, суд правомерно указал, что положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые указано в жалобе Романенко Т.И, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: